Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 15АП-6611/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7394/2008-С5-14

21 января 2009 г.

N 15АП-6611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 74138)

от заинтересованного лица: Салынская И.С. по доверенности от 17.02.2008г. N 23-09-05/23-01/1772.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 августа 2008 г. по делу N А53-7394/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КФХ "Лель"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КФХ "Лель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой иснпекции от 21.08.2007г. N 567 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 973 руб., начисления ЕСХН в размере 24 865 руб., пени в размере 1 200,57 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.2, л.д.44)).

Решением суда от 15 августа 2008 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 21.08.2007г. N 567 в части доначисления ЕСХН в сумме 18 722,33 руб., соответствующей пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 744,46 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 августа 2008 г. в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом в период проведения проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения дизельного топлива на сумму 312 043,85 руб., однако обществом не представлены нормативы расходования топлива и путевые листы, т.е. не представлено экономического обоснования произведенных расходов. Обществом не доказан факт расходования ГСМ в заявленных объемах. Представленные обществом в суд первой инстанции путевые листы не соответствуют унифицированным формам, а именно сведения указанные в путевых листах противоречивы и недостоверны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15 августа 2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по ЕСХН за 12 месяцев 2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 201 от 22.06.2007г., послуживший основанием для принятия решения N 567 от 21.08.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 973 руб. и в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с пунктом 2 решения обществу предложено уплатить ЕСХН в размере 24 865 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 200,57 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ростовской области от 22.11.2007г. N 16.23-17/1510/1 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в данной статье.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения единым сельскохозяйственным налогом на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Обществом в суд и в налоговую инспекцию представлены следующие документы, подтверждающие затраты общества на закупку ГСМ: товарная накладная N 51 от 30.03.2006г. и счет-фактура N 51 от 30.03.2006г. на сумму 198 587 рублей 20 копеек; товарная накладная N 1064 от 02.09.2006г. и счет-фактура N 00001449 от 04.09.2006г. на сумму 113 456 рублей 65 копеек.

Оплата ГСМ произведена обществом платежными поручениями N 37 от 19.09.2006г. на сумму 113 456 рублей 65 копеек и N 15 от 28.03.2006г. на сумму 198 587рублей 20 копеек (т.2, л.д.75-76).

В материалы дела представлены путевые листы (т.2, л.д.77-91), а также акты (т.2,л.д.92-106).

Из представленных документов следует, что в актах указан факт расходования дизельного топлива на обработку земли в килограммах, в путевых листах указан расход, подтверждают факт выполнения работ на земле с использованием автомобиля и тракторов в тоннах, в товарных накладных в литрах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов.

Статья 346.5 НК РФ указывает, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы.

Судом установлено, что из путевых листов и актов следует, что общество осуществляло обработку земли и производило сельскохозяйственные работы. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество использовало приобретенное дизельное топливо в соответствии с основным видом своей деятельности для получения дохода. Несовпадение количества списанного дизельного топлива, в связи с переводом объема топлива из килограммов в литры налоговым органом в период проверки не исследовалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части доначисления ЕСХН в сумме 18 722 рублей 33 копеек, соответствующей пени и штрафа в сумме 3 744 рублей 53 копейки.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 г. по делу N А53-7394/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева