Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 15АП-6969/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3065/2008-3/50

23 января 2009 г.

N 15АП-6969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 94932)

от заинтересованного лица: Борисов И.М., представитель по доверенности от 11.01.2009г. N 05-207

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 г. по делу N А32-3065/2008-3/50

по заявлению ЗАО "Фирма "Сочинеруд"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании требования недействительным

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма" Сочинеруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании требования налоговой инспекции об уплате пени от 19.11.2007г. N 12399 недействительным.

Решением суда от 08 июля 2008 г. требование налоговой инспекции об уплате пени от 19.11.2007 N 12399 признано недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Сумма задолженности, на которую начислена сумма спорной пени, не подлежит взысканию. В оспариваемое обществом требование включена сумма пени, на уплату которой ранее выставлялись требования налоговой инспекцией. Налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления повторного требования. Довод налоговой инспекции о том, что оспариваемой требование предъявлено с учетом уточнения сумм пеней не принят судом, поскольку уточненные требования не выставлялись, а ранее выставленные требования не отозваны налоговой инспекцией.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08 июля 2008 г. отменить, в заявленных требованиях обществу отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, обществом уплачивался налог на имущество с значительным пропуском сроков, установленных действующим законодательством. В связи, с чем исчислялись суммы пени за несвоевременную уплату сумм налога на имущество. В настоящее время не имеется решения суда, признающего суммы задолженности по налогу на имущество недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 08.07.2008г. отменить, в заявленных требованиях отказать полностью.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование об уплате пени по состоянию на 19.11.2007г. N 12399, согласно которому обществу предлагалось добровольно уплатить 45 143,53 руб. пени по налогу на имущество юридических лиц в срок до 10.12.2007г.

В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало требование налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пеней и размере недоимки, на которую пени начислены, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Следовательно, требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога. Таким образом, пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в оспариваемом обществом требовании об уплате пени по налогу на имущество юридических лиц по состоянию на 19.11.2007г. N 12399 указано, что пени начислены на задолженность по налогу на имущество юридических лиц в размере 2 528 172,80 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ранее налоговым органом в адрес общества направлялось требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафа от 24.02.2005г. N 87718. В указанном требовании фигурировала, в том числе, сумма налога на имущество юридических лиц в размере 2 520 172 руб. Общество, не согласившись с выставленным налоговым органом требованием от 24.02.2005г. N 87718, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2006г. N А32-42043/2005-45/899 требование об уплате налога по состоянию на 24.02.2005г. N 87718 признано недействительным полностью, при этом в мотивировочной части решения суда отражено, что у общества фактически отсутствуют налоговые обязательства, указанные в требовании, в результате чего требование не соответствует действительной обязанности по уплате налогов и пени.

Оспариваемое требование датировано 19.11.2007г., в то время как решение суда о признании незаконным начисления основной задолженности вынесено 03.03.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого требования налоговая инспекция не могла не знать о том, что сумма задолженности, на которую начислена сумма спорной пени, не подлежит взысканию. При этом указанная сумма не подлежит взысканию не по формальным основаниям, а признана незаконной по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция начислила спорную сумму пени на несуществующую задолженность, поэтому такое требование является незаконным.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговая инспекция неоднократно выставляла требование об уплате пени по налогу на имущество юридических лиц, где фигурировала сумма недоимки в размере 2 528 172,80 рубля, однако сумма пени в каждом отдельном случае различалась: в требовании по состоянию на 06.07.2007г. N 7406 сумма пени составила 268 974,01 руб., в требовании по состоянию на 01.10.2007г. N 10396 сумма пени указана в размере 45 883,60 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемое обществом требование включена сумма пени, на уплату которой ранее выставлялись требования налоговой инспекцией.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления повторного требования. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2006г. N Ф08-5581/2006-2334А.

Довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое требование предъявлено с учетом уточнения сумм пеней судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку уточненные требования не выставлялись, а ранее выставленные требования не отозваны налоговой инспекцией.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению, поскольку налоговая инспекция в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказала законность выставления оспариваемого обществом требования об уплате пени, начислила пени на несуществующую задолженность, также оспариваемое требование выставлено повторно, что противоречит закону.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 г. по делу N А32-3065/2008-3/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева