Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 15АП-6975/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21860/2007-59/481-2008-24/162

14 января 2009 г.

15АП-6975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: военный прокурор 4 отдела военной прокуратуры СКВО подполковник юстиции Петров М.С. по доверенности от 12.01.09г. N 14/02/0217-07

от ФГУП "Военный санаторий" Адлер" Военно - воздушных сил" МО РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Борисов И.М. по доверенности от 11.01.09г. N 05/206

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2008 г. по делу N А32-21860/2007-59/481-2008-24/162

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

по заявлению Военного прокурора Северо-Кавказского военного округа в интересах Федерального государственного унитарного предприятия "Военный санаторий" Адлер" Военно - воздушных сил" Министерства обороны РФ

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 27.10.06г. N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДПС

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Северо-Кавказского военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Федерального государственного унитарного предприятия "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - санаторий) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП, требования от 01.11.2006 N 258358.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП в части доначисления 329 559 рублей налога на имущество за 2006 год, 8 959 рублей 88 копеек пени, а также требование от 01.11.2006 N 258358 об уплате налога и пени в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что санаторий обоснованно применил льготу, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.08г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008 по делу N А32-21860/2007-59/481, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд не выяснил, когда заявитель узнал либо должен был узнать о наличии оспариваемых ненормативных актов, не выяснил причину пропуска срока и не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Решением суда от 06.08.08г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП в части доначисления 329 559 рублей налога на имущество за 2006 год, 8 959 рублей 88 копеек пени, а также требование от 01.11.2006 N 258358 об уплате налога и пени в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что санаторий обоснованно применил льготу, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС СКО от 21.05.08г. по данному делу, судом исследован вопрос о соблюдении срока подачи заявления, и установлено, что по существу заявленных требований к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю срок подачи заявления Военным прокурором Северо-Кавказского военного округа не пропущен.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа и взыскания государственной пошлины, в удовлетворении заявления Военному прокурору Северо-Кавказского военного округа отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, подведомственные Министерству обороны РФ учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество в отношении принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения транспортных средств в порядке, предусмотренном НК РФ. Суд, удовлетворяя заявление, делает вывод, что в целях применения ст. 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная служба и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ. По мнению инспекции, данный вывод не соответствует ст. 374 НК РФ, в которой указано, что не признаются объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ. Данная норма закона не предусматривает освобождение других организаций, а только федеральные органы власти, к которым санаторий не относится. Таким образом, субъектом данной льготы может являться только орган исполнительной власти.

Суд предлагал представить прокурору ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, однако, прокурор отказался от подачи данного ходатайства, ссылаясь на то, что срок не пропущен. По мнению налогового органа, оспариваемое решение было направлено по почте заказным письмом 02.11.06г., получено 03.11.06г. Санаторий знал о принятом решении, так как санаторий обжаловал данное решение в УФНС России по Краснодарскому краю и в удовлетворении жалобы было отказано решением от 26.12.06г. N 26-09-766-1335. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный без уважительной причины срок подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом не правильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа и взыскания государственной пошлины, в удовлетворении заявления Военному прокурору Северо-Кавказского военного округа отказать в полном объеме.

Представитель военной прокуратуры доводы жалобы оспорил, считает, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, в связи с чем, обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

ФГУП "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации по почте представило отзыв, в котором доводы жалобы оспорило, считает, что обоснованно применило льготу, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных санаторием расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года, по результатам которой приняла решение от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП о взыскании 329 559 рублей налога, 8 959 рублей 88 копеек пени, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция указала на отсутствие у санатория, не являющегося органом исполнительной власти, оснований для использования льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес санатория выставлено требование от 01.11.2006 N 258358 об уплате налога и пени в указанной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.12.2006 N 26-09-766-1335 решение от 10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП оставлено без изменения.

Прокурор в интересах санатория обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП и требования от 01.11.2006 N 258358 недействительными.

Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение в виду следующего.

Федеральное государственное учреждение "Военный санаторий "Адлер" Военно-Воздушных сил" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю. Территориальный участок N 2317 по Адлерскому району г.Сочи за единым государственным регистрационным номером 1022302715390. 30.11.06 утверждена новая редакция устава санатория, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2062317037396 (л.д.121, т. 1).

Первоначально санаторий создан как дом отдыха "Адлер" на основании приказа Командующего ВВС СКВО от 13.08.59 N 0155 ( п.1.1. устава)

Основными видам деятельности санатория согласно Устава, утвержденного Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 16.10.06 N 378 является медицинская деятельность, деятельность санаторно-курортных учреждений, иные сопутствующие виды деятельности ( п.2.2. устава).

Согласно свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.ж04 N 1515-р имущество санатория закреплено за Донской квартирно-эксплутационной частью Минобороны России (л.дл. 38-40, 93, т. 1).

Для санатория заместителем Министра обороны СССР - начальником тыла Вооруженных Сил СССС утвержден штат с военнослужащими.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием предприятия и инспекцией не оспаривается.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за Донской квартирно-эксплутационной частью Минобороны России на праве оперативного управления.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 7290/06 от 21.11.06г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.04 N 01-02-01/03-1625 и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.04.04 N 21-3-04/28, поскольку указанные письма не относятся к нормативным правовым актам законодательства о налогах и сборах, изложенная в них позиция не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Правомерность такого подхода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21 ноября 2006 г. N 7290/06).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество 329559 руб., пени 8959,88 руб., а также требования N 258358 по состоянию на 01.11.06 об уплате налога на имущество в общей сумме 329629 руб., пени 8959,88 руб., как вытекающего из оспариваемого решения.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС СКО от 21.05.08г. по данному делу, судом исследован вопрос о соблюдении срока подачи заявления, и правильно установлено, что по существу заявленных требований к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю срок подачи заявления Военным прокурором Северо-Кавказского военного округа не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации заявитель узнал 06.08.2007г., что подтверждается следующими обстоятельствами.

26.07.2007г. военной прокуратурой Сочинского гарнизона СКВО проведена плановая прокурорская проверка исполнения должностными лицами ФГУ "Военный санаторий "Адлер" ВВС" законодательства, в том числе о сохранности государственной собственности, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле (л.д. 44-52, 78-82, т.2). В ходе указанной проверки установлено, что спорным решением МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 27.10.2006г. N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДПС ФГУП "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил" Министерства обороны РФ привлечен к налоговой ответственности. 26.07.2007г. материалы указанной проверки военным прокурором Сочинского гарнизона направлены прокурору СКВО, которые поступили последнему 06.08.2007г., что подтверждается штампом от 06.08.2007г. (л.д. 46, т.2).

Из материалов дела следует, что Военный прокурор Северо-Кавказского военного округа, обладающий соответствующими полномочиями, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 24.10.2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок подачи заявления.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что Военный прокурор Северо-Кавказского военного округа обратился в суд с двумя требованиями неимущественного характера: 1- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП; 2 - о признании недействительным требования от 01.11.2006 N 258358.

Таким образом, госпошлина по настоящему заявлению подлежала уплате в сумме 4 000 руб.

Решением суда от 06.08.08г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2006 N 13/28558/28559/28560/28561/28562 ДСП в части доначисления 329 559 рублей налога на имущество за 2006 год, 8 959 рублей 88 копеек пени, а также требование от 01.11.2006 N 258358 об уплате налога и пени в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Поскольку военный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с заявителя не подлежит взысканию государственная пошлина в части требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом того, что суд признал один ненормативный правовой акт недействительным частично и один ненормативный правовой акт недействительным в полном объеме, то суд первой инстанции правильно взыскал в доход федерального бюджета с инспекции 3 994,41 руб.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что судом не правильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с инспекции, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2008 г. по делу N А32-21860/2007-59/481-2008-24/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева