Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 15АП-7906/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3429/2005-47/43

20 января 2009 г.

15АП-7906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПолиСфера"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Волков Я.Е.)

от 1 ноября 2008 г. по делу N А32-3429/2005-47/43

по иску Бутырина Александра Ивановича, ЗАО "Полисфера"

к ответчику : закрытому акционерному обществу "НПО Стромэкология"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр", Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому округу г. Новороссийска,

о признании недействительными решений совета директоров,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "НПО "Стромэкология" Бутырин А.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения совета директоров указанного общества от 15 октября 2004 года (протокол N 9) об утверждении изменений в Уставе ООО "Инженерно-технологический центр".

По данному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило закрытое акционерное общество "Полисфера". Помимо требования, заявленного Бутыриным А.И.., оно просило признать недействительными записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания (литеры Б и В, расположенные по адресу: г.Новороссийск, Приморский округ, Анапское шоссе, 15 (лаборатория и мастерские (автогараж). Впоследствии Буторин А.И. от иска отказался, производство по делу по его иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2005 года исковые требования ЗАО "Полисфера" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2005 года указанные судебные акты отменены, ЗАО "Полисфера" в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2005 года по заявлению Бутырина А.И. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Инженерно-технологический центр" имущество: лаборатория (помещение N 12 по техпаспорту) на 1 этаже лабораторного корпуса (литер Б) общей площадью 1014,1 кв.м. стоимостью 760000 рублей, на мастерские (автогараж) литер В обшей площадью 481,7 кв.м. стоимостью 22000 рублей. ООО "Инженерно-технологический центр" запрещено совершать какие-либо сделки с указанным недвижимым имуществом. ЗАО "НПО "Стромэкология" производить сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности. Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому округу г.Новороссийска запрещено производить отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "НПО "Стромэкология".

После вынесения постановления суда кассационной инстанции от 7 декабря 2005 года об отказе в удовлетворении иска не был решен вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

В связи с этих закрытое акционерное общество "СПМНУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку это мешает регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "СПМНУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2008 года заявление было удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 25 января 2005 года, отменены.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Полисфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Основанием к отмене заявитель апелляционной жалобы указывает следующие обстоятельства. Согласно закону с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер может обратиться лицо, участвующее в деле. Однако ЗАО "СПМНУ" в указанном деле таковым не являлось. Лица, участвующие в деле, не получили заявлений ЗАО "СПМНУ" и уведомлений суда о назначении судебного заседания. Кроме того, ЗАО "СПМНУ" подало в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление об освобождении от ареста, принятое к производству в деле А32-6739/2008-46/54-12СП, решение по которому не вынесено.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "СПМНУ", в котором высказаны возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От ЗАО "СПМНУ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ЗАО "НПО "Стромэкология" о месте и времени извещено, почтовое уведомление N 72962. Бутырин А.И., ЗАО "Полисфера", ООО "Инженерно-технологический центр", Приморский отдел учреждения юстиции по регистрации считаются надлежаще извещенными согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, производство по данному делу завершено принятием постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2005 года. Определением N 2878/06 от 24 апреля 2006 года коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Целью принятия обеспечительных мер по делу является обеспечение возможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано и указанный судебный акт вступил в законную силу в день его принятия судом кассационной инстанции, правовых оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Более того, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таким образом, из непосредственного смысла закона следует, что после вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры более не действуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СПМНУ" не вправе было подавать заявление об отмене обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом. Действительно в части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако указанная норма не исключает применения положений статьи 42 АПК РФ, которая допускает возможность обжалования судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Кроме того, тем системное толкование процессуальных норм приводит апелляционный суд к выводу о возможности применения соответствующих процессуальных норм в порядке аналогии процессуального закона. В определении от 16 марта 2006 года N 76-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений и отметил, что закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации допускает возможность применения процессуального закона по аналогии в целях надлежащего отправления правосудия и необходимости защиты прав граждан и юридических лиц, пользующихся правом судебной защиты, предусмотренной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснование принятого Арбитражным судом Краснодарского края определения аналогией процессуального закона не противоречит правовой позиции Конституционного Суда России и общим началам арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления без их извещения не может служить основанием для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон судьей единолично.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края не обязан был извещать лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда находится дело по иску ЗАО "СПМНУ" об освобождении имущества от ареста, не исключает его права подать заявление об отмене обеспечительных мер. Наличие материально-правового (а, следовательно, и процессуально-правового) интереса в отмене обеспечительных мер ЗАО "СПМНУ" доказало. Наличие принятых обеспечительных мер препятствует ЗАО "СПМНУ" зарегистрировать свое право собственности, признанное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2007 года по делу А32-29407/2006-31/699.

Оснований для отмены определения суда арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко