Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 15АП-8961/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14386/2008-С4-48

20 января 2009 г.

15АП-8961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Гладуновой А.А. (доверенность от 04.09.08г. N 5 сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 78992 вручено 30.12.08г.)

от третьих лиц: от УФССП - специалиста эксперта Извозчиковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.08г. N 80 сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение ТО 108790 выдано 01.07.ж08г.), от взыскателя - представители не явились (уведомление вручено 13.01.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А53-14386/2008-С4-48

по заявлению открытого акционерного общества "Сальский завод КПО"

к заинтересованному лицу Сальскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьих лиц Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.06.08г. о взыскании исполнительского сбора N 74-33056,

об обязании возвратить исполнительский сбор в размере 10500 рублей, уплаченный по платёжному поручению N 1384 от 19.08.08г.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сальский завод КПО" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сальскому отелу Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 27.06.08г. N 74-33056 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 74/16782/3748/13/2008 и об обязании отдела УФССП возвратить должнику в полном объёме взысканный исполнительский сбор в размере 10500 руб. (с учётом уточнённых требований, т.1, л.д. 76).

Заявление мотивировано тем, что вина должника в неисполнении требований исполнительного листа отсутствует, и так же отсутствуют установленные гражданским законодательством основания ответственности за нарушение обязательства, что в силу ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - закон N 229-ФЗ) является основанием его для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Должник ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о принятии старшим судебным приставом отдела УФССП постановления об отмене постановления об отложении исполнительных действий. Должник так же указывает на несоразмерность размера начисленного ему исполнительского сбора допущенной им просрочке в исполнении судебного акта и на то, что взысканием этого сбора ему причинён ущерб, так как он лишился принадлежащих ему денежных средств. Должником было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом и своевременно извещён отделом УФССП о принятии оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - Управление федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - взыскатель) и Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП).

Судом первой инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворено в связи с тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отделом УФССП должнику не направлялось, в связи с чем он был лишён возможности его своевременного обжалования в судебном порядке.

Решением суда от 26.11.08г. уточнённые требования должника удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по заявлению должника было принято постановление об отложении исполнительских действий, и должник не извещался надлежащим образом об отмене этого постановления старшим судебным приставом отдела УФССП. Суд так же указал, что отделом УФССП не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.08г. N 74-33056, в связи с чем положения ст. 112 закона N 229-ФЗ об основаниях взыскания исполнительского сбора не применимы. Суд так же установил отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В дополнение к этому, суд взыскал с отдела УФССП в доход федерального бюджета 500 рублей в качестве государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать должнику в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что недоказанность фактов направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об отмене постановления об отложении исполнительных действий не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен этот срок, подтверждается материалами дела и должником признаётся. Должником так же не приведено доказательств наличия у него уважительных причин для невыполнения требований исполнительного документа - обжалование судебного акта, во исполнение которого он выдан, в ВАС РФ, такой уважительной причиной не является. Должник так же не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. УФССП в жалобе так же указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку это заявление подано им по истечении двух месяцев с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении с дополнениями. В подтверждение довода о том, что в его адрес отделом УФССП не направлялось копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.08г., должник дополнительно ссылается на то, что проставленный на этом постановлении номер исходящей корреспонденции (74-33056) по величие больше номера исходящей корреспонденции, проставленной на постановлении об окончании исполнительного производства (74-33054). Это обстоятельство даёт основания должнику основания для сомнений в фактической отправке отделом УФССП в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отдел УФССП и взыскатель отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел УФССП и взыскатель своих представителей в суд не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители УФССП и должника не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных заинтересованного и третьего лиц по делу.

В судебном заседании представитель УФССП настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении по делу и апелляционной жалобе. Дополнительно по поставленным судом вопросам пояснила, что у должника имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительского листа арбитражного суда в установленный судебным приставом-исполнителем отдела УФССП срок - должник обжаловал судебный акт, на принудительное исполнение которого был выдан этот исполнительный лист, в ВАС РФ. Представитель должника так же сослалась на то, что после того, как ему было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом. Этим мировым соглашением предусмотрена рассрочка исполнения требований решения суда. После этого взыскатель отозвал исполнительный лист из отдела УФССП и исполнительное производство было окончено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей УФССП и должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП на основании исполнительного листа N 000211, выданного Пятнадцатым арбитражным судом апелляционным судом по делу N А53-9786/2007-С4-19, возбуждено исполнительное производство N 74/16782/3748/13/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя 150000 руб. (т.1, л.д. 89, 85). В постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нём требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

27.06.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП принято постановление N 74-33056 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (10500 руб.) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения (т.1, л.д. 99).

06.08.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП принято постановление об окончании исполнительного производства N 74/16782/3748/13/2008 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении ему исполнительного листа с принудительного исполнения (т.1, л.д. 103).

13.08.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП принято постановление N 74-34063 о возбуждении исполнительного производства N 74/22997/1224/4/2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10500 руб. на основании принятого в рамках исполнительного производства N 74/16782/3748/13/2008 постановления от 27.06.08г. N 74-33056 о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д. 4).

19.08.08г. должник платёжным поручением N 1384 перечислил на депозитный счёт отдела УФССП 10500 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 74/22997/1224/4/2008 во исполнение постановления 27.06.08г. N 74-33056 (т.1, л.д. 19).

21.08.08г. должник, не согласившись со взысканием с него исполнительского сбора, обжаловал постановление от 27.06.08г. N 74-33056 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд и просил обязать отдел УФССП возвратить ему перечисленную им в связи с принятием этого постановления сумму исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев заявленные должником требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отдела УФССП имелись установленные законом N 229-ФЗ основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и что установленные ч.5, ч.7 ст. 112 закона основания для освобождения должника от уплаты суммы исполнительского сбора отсутствовали.

В частности, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона N 229-ФЗ. Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелось оба из приведённых выше условий.

В частности, требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 74/16782/3748/13/2008 от 18.06.08г. Так, учитывая, что это постановление было получено должником 18.06.08г., о чём свидетельствует отметка на этом постановлении о вручении его копии представителю должника (т.1, л.д. 85), последний день установленного в этом постановлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа приходился на 26.06.08г. (с учётом только рабочих дней).

При этом, то обстоятельство, что в период течения этого срока судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия, правового значения для вопроса об исчислении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не имеет. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на основании ст. 38 закона N 229-ФЗ не названо в ст. 19 закона N 229-ФЗ, в которой указаны основания приостановления течения сроков в исполнительном производстве, в качестве такого основания. В силу ст. 38 закона N 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечёт за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных законом N 229-ФЗ мер принудительного исполнения. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

В дополнение к изложенному, на основании ст. 20 закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть продлены им по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем установленный им в постановлении от 18.06.08г. о возбуждении исполнительного производства N 74/16782/3748/13/2008 срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.06.08г. о возбуждении исполнительного производства N 74/16782/3748/13/2008 срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 26.06.08г. Должник в срок до 26.06.08г. требования исполнительного листа не выполнил. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось первое из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение.

Суд апелляционной инстанции так же не установил таких причин этого неисполнения должником требований исполнительного документа, которые бы подпадали под приведённый выше перечень уважительных причин, которые, как указано в ч.2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П, освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Обжалование судебного акта по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, в ВАС РФ, как на то ссылается должник, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, делающим уважительным неисполнение решения арбитражного суда.

То обстоятельство, что вначале постановлением от 23.06.08г. судебный пристав-исполнитель по ходатайству должника отложил исполнительные действия по исполнительному производству на срок до 02.07.08г., а затем должник своевременно не получил постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 24.06.08г. об отмене этого постановления, так же не является основанием для вывода о наличии у должника уважительных причин для невыполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Как было указано выше, в силу положений закона N 229-ФЗ, отложение исполнительных действий не приостанавливает течение указанного срока. В связи с этим, вне зависимости от того, были ли отложены исполнительные действия или нет и знал ли должник о том, что постановление об отложении исполнительных действий отменено, срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа истекал для него 26.06.08г. Существо постановления об отложении исполнительных действия для должника сводилось к тому, что с 27.06.08г. и по 02.07.08г. судебный пристав-исполнитель не мог применить к нему установленных законом N 229-ФЗ мер принудительного исполнения.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось и второе из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение - отсутствие у должника таких причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (до 26.06.08г. включительно), которые были бы отнесены в ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и постановлении КС РФ N 13-П к уважительным причинам неисполнения.

В дополнение к изложенному, в ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ содержится указание на то, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора вправе суд.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ и по существу аналогичны тем, которые приведены в ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и изложены Конституционным судом Российской Федерации в постановлении N 13-П при раскрытии определения понятия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, освобождающих его от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем. Соответственно, как указано выше, должник не доказал суду отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного листа арбитражного суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Помимо приведённых выше общих условий взыскания исполнительского сбора, в ч.5 ст. 112 закона N 229-ФЗ так же перечислено 4 формальных случая, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника ни при каких обстоятельствах, т.е., без исследования вопроса о наличии этих общих условий. В частности, исполнительский сбор не подлежит взысканию, когда исполнительское производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 закона N 229-ФЗ;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство не подпадает ни под один из перечисленных выше случаев: в рамках этого исполнительного производства исполнялся выданный арбитражным судом исполнительный лист о взыскании суммы штрафа за несвоевременное предоставление отчётности; этот документ был предъявлен к принудительному исполнению впервые; исполнительный лист исполнялся отделом УФССП по месту нахождения должника.

При этом, судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету спора отклоняется довод должника о том, что основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора является отсутствие доказательств своевременного направления ему отделом УФССП копии постановления о взыскании этого исполнительского сбора от 27.06.08г. Вопрос о том, когда конкретно должник получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения для решения вопроса о наличии установленных законом N 229-ФЗ оснований для принятия этого постановления. Поздняя дата получения этого постановления должником может иметь правовое значение при решении судом вопроса о наличии у должника уважительных причин пропуска срока на обжалование этого постановления в судебном порядке, если этот срок пропущен). В рассматриваемом деле суд изучил этот вопрос в указанной плоскости и в том числе и по этой причине (в связи с отсутствием со стороны отдела УФССП надлежащих доказательств направления должнику копии этого постановления в установленный законом N 229-ФЗ срок) по ходатайству должника восстановил срок на обжалование данного постановления.

Применительно к вопросу о наличии у судебного пристава-исполнителя права на принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, существенное значение имеет вопрос о дате вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок на добровольное исполнение. Как следует из материалов дела, копия этого постановления была вручена представителю должника в день его принятия - 18.06.08г. (т.1, л.д. 85). Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечение срока на добровольное исполнение, установленного в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства - 27.06.08г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных законом N 229-ФЗ оснований именно для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора за невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 74/16782/3748/13/2008 срок, а так же для возвращения должнику всей суммы уплаченного им исполнительского сбора.

Вместе с тем, повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24АПК РФ. Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении N 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97г.N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, это сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. С принятием закона N 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, взыскиваемого на основании его ст. 112, не изменилась, согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. То есть, как и п.1 ст. 81 закона N 119-ФЗ, так и ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, применение этой санкции на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ так же должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учётом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 13-П.

Так, в данном постановлении Конституционным судом Российской Федерации прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

В связи с изложенным, исходя из императивно установленных в ч.4 ст. 200 АПК РФ для арбитражных судов пределов исследования по делам о признании незаконными в том числе постановлений органов исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также исходя из правовой природы исполнительского сбора как административной санкции, при рассмотрении таких дел суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского сбора, обязаны проверять не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру допущенного должником нарушения (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 04.08.08г. N Ф08-4266/2008).

Такой объём исследования по делам об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в частности обусловлен тем, что, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П, поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (сходная позиция изложена ФАС СКО в постановлении от 14.11.08г. N Ф08-6600/2008).

Соответственно, при рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражный суд обязан так же исследовать вопрос о соразмерности взысканного с него исполнительского сбора тяжести совершённого должником нарушения и, в случае, если определённый судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора без заявления об этом отдельного ходатайства со стороны должника до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Повторно изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора - 7% от суммы взыскания по исполнительному листу - не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В частности, как следует из материалов дела, после отказа в принесении протеста в Президиум ВАС РФ на судебные акты, в ходе исполнения которых судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление определением ВАС РФ от 04.07.08г. (т.1, л.д. 10-11), между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение от 11.07.08г., которым предусмотрено, что должник будет погашать взысканную судом с него сумму в рассрочку, в семь этапов (т.1, л.д. 12-13). Это мировое соглашение утверждено арбитражным судом. После заключения этого мирового соглашения взыскатель письмом от 18.07.08г. отозвал с принудительного исполнения исполнительный лист, за неисполнение требований которого с должника взыскан исполнительский сбор (т.1, л.д. 14). В связи с поступлением этого письма от взыскателя, 06.08.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 74/16782/3748/13/2008 (т.1, л.д. 15).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание с должника оспариваемым постановлением исполнительского сбора в максимально допустимом согласно ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ размере не соответствует тяжести допущенного должником нарушения. После того, как должник прошёл все судебные инстанции по делу и ВАС РФ окончательно констатировал факт необходимости исполнения требований принятых по делу судебных актов, должник принял зависящие от него меры к исполнению этих судебных актов, достигнув со взыскателем на стадии исполнения соглашения о порядке их исполнения. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации должника в качестве злостного и для применения к нему санкции на неисполнение требований судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (сходная позиция применительно к основанию для снижения исполнительского сбора (заключение мирового соглашения на стадии исполнения) изложена ФАС СКО в постановлении от 14.11.08г. N Ф08-6600/2008). О том, что должник не является злостным, так же свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции то, что он уплатил сумму исполнительского сбора в добровольном порядке.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до минимально возможного размера, установленного ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ - 3\4 от максимального размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа N 000211 по делу N А53-9786/2007-С4-19 о взыскании с должника в пользу взыскателя 150000 руб., что составляет 7.875 руб.

В связи с этим, на основании ч.10 ст. 112 закона N 229-ФЗ отделом УФССП должнику должна быть возвращена излишне перечисленная должником на депозитный счёт отдела УФССП платёжным поручением от 19.08.08г. N 1384 сумма исполнительского сбора в размере 2625 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в полном объёме и отдел УФССП обязан возвратить должнику уплаченную им сумму исполнительского сбора в полном объёме подлежит изменению.

Довод УФССП о неосновательном восстановлении судом первой инстанции 10-дневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняется как неосновательный ввиду того, что нормами АПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрено ст. 198 АПК РФ. Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок, в течение которого организации вправе обратиться в суд с таким заявлением, должником не пропущен: оспариваемое постановление принято 27.06.08г., а заявление о признании его недействительным подано в арбитражный суд 25.08.08г. Вопрос о порядке рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принимаемых им ненормативных правовых актов должен решаться исходя из норм как Закона об исполнительном производстве, так и норм, установленных АПК РФ. Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 закона N 229-ФЗ, является организационным, нарушение его не может служить основанием к отказу арбитражным судом в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (сходная позиция изложена ФАС СКО в постановлении от 20.07.06г. N Ф08-538/2006).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. В связи с этим должнику из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины по платёжному поручению от 19.08.08г. N 1381 (т.1, л.д. 20). Соответственно, решение суда первой инстанции так же подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине между участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.08гг. изменить, изложив в следующей редакции: Постановление судебного пристава-исполнителя Сальского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.06.08г. о взыскании исполнительского сбора N 74-33056 с ОАО "Сальский завод КПО" изменить, уменьшив сумму исполнительского сбора до 7875 руб. Обязать Сальский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ОАО "Сальский завод КПО" 2625 руб. излишне уплаченного исполнительского сбора. Возвратить ОАО "Сальский завод КПО" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова