Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 15АП-7135/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12287/2008-3/146

15 января 2009 г.

15АП-7135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Геленджику Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008 г. по делу N А32-12287/2008-3/146

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению ООО "Козмос"

к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Геленджикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 03.06.08г. N 733

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Козмос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Геленджику о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 03.06.08г. N 733.

Решением суда от 07.08.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что пеня в сумме 4 413,45 рубля исчислена на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2007 года, которые представлены в налоговый орган 19.06.2008, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, и соответственно эта сумма не могла быть включена в это постановление. Доказательств направления в адрес заявителя уточненного требования налоговым органом в материалы дела не представлено. Аргументированных обоснований по методике исчисления пени в размере 4 413, 45 рубля на задолженность по требованиям от 13.05.2008 налоговая инспекция суду не представила. Налоговая инспекция не доказала наличие у нее правовых оснований для включения в оспариваемое постановление 4 413,45 рубля пени за несвоевременную уплату НДС. Таким образом, на момент выставления налоговым органом требований от уплате налога, у заявителя отсутствовала задолженность по уплате НДС, в связи с чем, у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предметом спора является правомерность взыскания налоговым органом пени по НДС в размере 4 413,45 руб. за счет имущества общества. По представленной уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 г. обществом заявлена сумма к возмещению из бюджета. Однако, в связи с тем, что данная декларация сдана 19.06.08г. камеральная проверка декларации с заявленной к возмещению суммой налога на сегодняшний день не завершена, заявитель не может использовать данную сумму налога для возврата либо зачета в счет погашения недоимки по иным налогам. Указание на то обстоятельство, что сумма пени не могла быть включена в оспариваемое постановление ввиду представления уточненных деклараций после его вынесения, является несостоятельным в силу того, что дата начала начисления пени за определенный налоговый период не связана с датой представления уточненной декларации, а связана с наступлением конкретного срока уплаты налога. Судом не учтен факт несвоевременной уплаты налога за декабрь 2007 г. в сумме 118 098,30 руб., факт сдачи 23.07.08г. уточненной декларации за октябрь 2007 г., с исчисленной к уплате суммой 1 654 697 руб. Следовательно, вывод суда, положенный в основу решения, об отсутствии задолженности по уплате НДС на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является ошибочным. Сумма пени в размере 4 413,45 руб. образовалась в связи с подачей налогоплательщиком уточненных деклараций, представленных заявителем после вынесения оспариваемого решения и включена в сумму пени, указанную в требовании от 13.05.08г. N 227. Указанное требование налогоплательщиком оспорено не было. Таким образом, в данном случае изменение обязанности по уплате налога не произошло, уменьшилась сумма указанной в требовании недоимки в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и частичным добровольным погашением возникшей недоимки. Инспекция считает действия по принудительному взысканию задолженности правомерными, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

ИФНС России по г. Геленджику заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От инспекции по почте поступило дополнение к апелляционной жалобе и документы для приобщения к материалам дела, подтверждающие пеню, начисленную за период с 09.10.07г. по 22.12.08г. Из указанного документа следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления за налогоплательщиком числилась задолженность по НДС по сроку 20.11.07г. по 1-ой уточненной декларации за октябрь 2007 г. Таким образом, по мнению инспекции, судом при вынесении решения сделан неверный вывод об отсутствии задолженности у налогоплательщика по НДС и отсутствия у налогового органа правовых оснований для начисления пени. Инспекция считает действия по принудительному взысканию задолженности правомерными, оснований для признания их незаконными у суду первой инстанции не имелось.

От ООО "Козмос" по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество оспорило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения. По мнению общества, налоговый орган требование об уплате НДС за декабрь 2007 г. на сумму 118 098, 30 руб. не направлял, а на сумму 55 979,63 руб. направил требование от 10.10.08г. N 22176, т.е. спустя три месяца после того, как включил сумму пени, исчисленную от этой суммы недоимки в обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие задолженности по уплате НДС в связи с тем, что камеральная проверка налоговой декларации за октябрь 2007 г., согласно которой налог подлежит возмещению из бюджета, еще не закончена и в связи с этим вывод суда об отсутствии у общества задолженности неправомерен. Общество считает этот довод инспекции необоснованным, так как предметом рассматриваемого дела не являлась проверка правильности исчисления и уплаты обществом НДС за октябрь 2007 г., а являлась проверка соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности.

Представитель Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобы не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган представлено несколько налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, в том числе две уточненные налоговые декларации за октябрь 2007 года, две уточненные налоговые деклараций за ноябрь и четыре уточненные налоговые декларации за декабрь 2007 года.

Первые налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган без начисления суммы налога к уплате или возмещению (нулевые).

Согласно первой уточненной декларации за октябрь 2007 года, представленной в налоговый орган 23.04.2008, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 654 697 рублей. По второй уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 19.06.2008, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 (ноль) рублей, к возмещению - 55 979,63 рубля.

Сумма налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года по первой уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 31.03.2008, подлежит возмещению из бюджета в размере 2 008 522 рубля. По второй уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 19.06.2008, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет или возмещению из него, составила 0 (ноль) рублей.

Согласно первой уточненной декларации за декабрь 2007 года, представленной в налоговый орган 19.01.2008, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 070 641 рублей. По второй уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 19.06.2008, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 415 944 рубля. По третьей уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 30.04.2008, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 592 578 рублей. По четвертой уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 19.06.2008, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 118 098,30 рубля.

Платежным поручением от 24.03.2008 N 11 общество самостоятельно перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 62 118,67 рубля.

Требованием от 13.05.2008 N 10115 налоговый орган предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 1 592 578,33 рубля. Требованием от 13.05.2008 N 227 - пени в размере 103 967,85 рубля, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 1 654 697 рублей и за декабрь 2007 года в сумме 2 070 641 рублей.

В связи с неисполнением обществом требований от 13.05.2008 N 10115 и N 227 налоговым органом приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.05.2008 N 2643 и N 2644 на сумму 103 967,85 рубля и 1 592 578,33 рубля соответственно.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, налоговый орган вынес решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика от 03.06.2008 N 733 и направил постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 03.06.2008 N733 в Геленджикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 03.06.2008 N 733, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 13.05.2008 N 10115, N 227 на общую сумму 1 696 546,18 рубля, в том числе налог -1 592 578,33 рубля, пени - 103 967,85 рубля. Сумма пени, указанная в требовании об уплате налогов, сбора, пеней и штрафов, как указано в самом требовании N 227, исчислена в связи с неуплатой НДС за октябрь 2007 года в сумме 1 654 697 рублей, а также за декабрь 2007 года в сумме 2 070 641 рубль.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для указания пени в размере 103 967,85 рубля в требовании от 13.05.2008 N 227 послужила, в том числе, сумма НДС в размере 2 070 641, подлежащая уплате в бюджет согласно налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в требовании данной суммы является незаконным, в связи с тем, что согласно третьей уточненной декларации, представленной в налоговый орган 20.04.2008, то есть до выставления требования от 13.05.2008 N 227, сумма НДС к уплате равна нулю.

Сумма недоимки по НДС в размере 1 592 578,33 рубля, указанная в требовании налогового органа от 13.05.2008 N 10115 не должна быть включена в указанное требование, в связи с тем, что согласно первой уточненной декларации за октябрь 2007 года сумма налога к уплате указывается в размере 1 654 697 рублей, однако в третьей уточненной декларацией за декабрь 2007 года указывается сумма НДС к возмещению в размере 1 592 578 рублей.

При этом материалами дела подтверждается факт добровольной оплаты заявителем 62 118,67 рубля НДС платежным поручением от 24.03.2008 N 11.

Налоговый орган не оспаривает факт отсутствия задолженности по уплате НДС у заявителя, однако указывает, что ввиду того, что при сдаче уточненных налоговых деклараций сумма задолженности общества изменилась, 10.07.2008 инспекцией вынесено уточнение к постановлению о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика N 733, согласно которому взысканию с заявителя подлежит только сумма пени по НДС в размере 4 413,45 рубля. Налоговый орган утверждает, что указанная выше сумма начислена на уточненный расчет по НДС за декабрь в сумме 118 098,30 рубля, представленный плательщиком 25.06.2008 и уменьшенный на сумму оплаты в размере 62 118,67 рубля, произведенной 24.03.2008.

По начислению пени в размере 4 413,45 рубля судом первой инстанции правильно установлено, что по второй уточненной декларации за октябрь к возмещению указано 55 979,63 рубля, по четвертой уточненной декларации за декабрь к уплате 118 098,30 рубля. Таким образом, 118 098,30 - 55979,63 = 62 118,67 рубля к уплате. Указанная сумма оплачена заявителем добровольно по платежному поручению от 24.03.2008 N 11.

Из выписки из лицевого счета заявителя от 09.07.08г. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 следует, что задолженность по уплате НДС у общества отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пеня в сумме 4 413,45 рубля исчислена на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2007 года, которые представлены в налоговый орган 19.06.2008, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, и соответственно эта сумма не могла быть включена в это постановление.

Вывод суда подтверждается самим расчетом пени (т. 2 л.д. 38), согласно которого период с 22.01.08г. по 03.07.08г., за который начислена пеня выходит за пределы как требования N 227 от 13.05.08г., так и постановления N 733 от 03.06.08г., пенеобразующая сумма соответствует суммам НДС по уточненным декларациям, поданным 19.06.08г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств направления в адрес заявителя уточненного требования.

Кроме того, инспекция не представила аргументированных обоснований по методике исчисления пени в размере 4 413,45 рубля на задолженность по требованиям от 13.05.2008.

Судебной коллегией не принимается расчет пени, представленный инспекцией суду апелляционной инстанции, начисленной обществу с 22.01.08г. по 24.03.08г. в сумме 1 330,37 руб., поскольку он не подтверждает правомерность спорного постановления, пеня рассчитана на сумму 62 118 руб., которая не указана в требовании N 227 от 13.05.08г. в качестве пенеобразующей.

Фактически инспекция, действуя недобросовестно, пытается изменить свою позицию по делу, изложенную суду первой инстанции и указывает пеню, которую не исчисляла и не указывала в требовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала наличие у нее правовых оснований для включения в оспариваемое постановление 4 413,45 рубля пени за несвоевременную уплату НДС, поскольку на момент выставления налоговым органом требований от уплате налога, у заявителя отсутствовала задолженность по уплате НДС, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 27.10.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России по г. Геленджику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008 г. по делу N А32-12287/2008-3/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева