Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 15АП-7492/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10175/2008-С6-37

20 января 2009 г.

15АП-7492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И. Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Ростчермет": Шамшура А.В. по доверенности от 11.09.2008 г.;

от ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области: Тращенко Е.А. по доверенности от 30.09.2008 г. N 05-60, Харунин А.А. по доверенности от 08.10.2008 г.; Борисенко А.А. по доверенности от 08.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области, ООО "Ростчермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2008 г. по делу N А53-10175/2008-С5-37

по заявлению ООО "Ростчермет"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Семикаракорскому району

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи М. Г. Медниковой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростчермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области о признании незаконным решений инспекции от 02.04.2008 г. N N 84 и 241 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 625 860 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2008 г. по делу N А53-10175/2008-С5-37 решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской от 02.04.2008 г. N 84 и N 241 признаны незаконными, как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ, в части отказа в возмещении 2 217 113 руб. НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственных операций между ООО "СтавИндустрия", ООО "МежЮгИнвест", и ООО "Транзит", а, соответственно, между ООО "Транзит" и ООО "Ростчермет" частично не подтверждается, а значит, сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 408 747 руб. не может быть возмещена ООО "Ростчермет" по несуществующим перевозкам. Требования общества в части НДС в сумме 2 217 113 руб. подлежат удовлетворению, поскольку реальность хозяйственных операции подтверждена, поставка по ТТН была возможна, так как водители совершали по одному рейсу ежедневно (а не в один и тот же день). Усть-Донецким портом журнал регистрации перевозки грузов и материальных ценностей не ведется, представленный инспекцией протокол осмотра территорий, помещений, предметов Усть-Донецкого порта от 18.09.08 г. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен с нарушениями.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ростчермет" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Встречные проверки подтвердили надлежащее отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО "Транзит" всех хозяйственных операций с ООО "Ростчермет", налоговых претензий к ООО "Транзит" не установлено. Поставщиками ООО "Транзит" являлись поставщики второго звена ООО "Ставиндустрия" и ООО "МежЮгИнвест", ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области обнаружены ошибки при заполнении некоторых товарно-транспортных накладных при осуществлении ими поставок в адрес ООО "Транзит". Суд первой инстанции пришел к необоснованному вывод, что указанные субпоставщики не могли поставить товар. НДС по автоперевозкам металлолома от поставщика ООО "Транзит" транспортной компанией заявителю принят налоговым органом в полном объеме, подтверждается товарно-транспортными накладными, сами автоперевозки не оспариваются налоговым органом. Налоговый орган не доказал, что заявитель ООО "Ростчермет", его поставщик ООО "Транзит", а также субпоставщики являются взаимозависимыми лицами, а действия их согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области также обратилась с апелляционной жалобой. ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области не согласно с вынесенным решением от 03.10.2008 г. в части признания вычетов по НДС., просит решение в указанной части отменить. Инспекция полагает, что в части отгрузки с площадки ООО "Транзит" в рабочем поселке Усть-Донецк инспекцией обоснованно отказано налогоплательщику, поскольку ООО "Транзит" по адресу: Ростовская область, р.п.Усть-Донецк, Набережная 8, фактически лом не завозило. Представленный инспекцией протокол 18.09.2008 г. осмотра территорий, помещений, предметов ОАО "Усть-Донецкий порт" суд необоснованно не принял в качестве доказательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО "Ростчермет" ходатайствовало об уточнении требований по апелляционной жалобе, судом ходатайство удовлетворено, приняты уточнения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Ростчермет" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Ростчермет" за июль 2007 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 6 179 140 руб.

По истечении срока камеральной налоговой проверки был составлен акт N 623 от 29.11.2007 г.

ООО "Ростчермет" представлен протокол разногласий от 12.12.2007 г. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2 от 10.01.2008 г., а после их проведения - вынесено решение N 241 от 02.04.2008 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 84 от 02.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом возмещено налога на добавленную стоимость в сумме 2 553 280 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 625 860 руб.

Основанием отказа налогового органа в признании налоговых вычетов в указанной сумме послужили противоречия, обнаруженные им при анализе некоторых товарно-транспортных накладных, сопровождающих поставки в адрес ООО "Транзит" (непосредственного поставщика заявителя) от поставщиков второго звена (ООО "СтавИндустрия" и ООО "МежЮгИнвест"). Налоговый орган делает в оспариваемом решении вывод о пороках, выявленных в оформлении товарно-транспортных накладных, и о недостоверности указанных в них сведений в силу неподтверждения факта въезда транспортных средств на территорию порта.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 02.04.2008 г. N N 84 и 241, обратилось в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе камеральной проверки и проведении дополнительных мероприятий ООО "Ростчермет" ИФНС России по Семикаракорскому району направлено поручение в ИФНС России по Константиновскому району N 70 об истребовании документов (информации) от 25.10.2007 г. с просьбой подтверждения хозяйственных операций между ООО "Ростчермет" и его непосредственным поставщиком - ООО "Транзит", а также представления сведений о поставщиках ООО "Транзит" (поставщики второго звена по отношению к ООО "Ростчермет"). Из полученного ответа следует, что поставщиками второго звена ООО "Ростчермет" являются ООО "СтавИндустрия" и ООО "МежЮгИнвест". Инспекцией также были получены по встречной проверке копии товарно-транспортных накладных на перевозку металлолома от поставщиков второго звена к ООО "Транзит" в спорный период. Из полученных в ходе проверки документов следует, что доставка металлолома осуществлялась транспортом поставщика.

С целью подтверждения реальности перевозки товаров от ООО "СтавИндустрия" (пункт погрузки: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская,1 "б"), от ООО "МежЮгИнвест" (пункт погрузки: Ставропольский край, Трутневский район, с. Безопасное, ул. Пролетарская, 193) инспекцией сделан запрос в У ГИБДД по Ставропольскому краю по транспортным средствам, указанным в ТТН, представленным при проведении у него встречной проверки, из ответа на который инспекцией установлено, что часть автотранспортных средств, указанных в ТТН ООО "СтавИндустрия" и ООО "МежЮгИнвест", не могли участвовать в перевозке металлолома. Часть указанных в ТТН автомобилей фактически являются легковыми (Камаз с гос. номером Т 535 АН 26 является легковым автомобилем ВАЗ 21099; Камаз с гос. номером О 346 ЕН 26 является легковым автомобилем ВАЗ 21099; Камаз с гос. номером О 980 НВ 26 является легковым автомобилем М 2140). Часть автомобилей (с гос. номером Т 535 АН 26, О 346 ЕН 26 ) сняты с учета, автомобиль с гос. номером О 076 ЕП 26 не существует.

Суд первой инстанции посчитал доводы налогового органа обоснованными в части невозможности перевозки металлолома от поставщиков второго звена к ООО "Транзит" транспортными средствами, снятыми с учета, а также легковыми автомобилями, и сделал вывод о нереальности хозяйственной операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в вычете НДС, не учел следующее.

19.04.2007 г. между ООО "Ростчерметом" и ООО "Транзит" был заключен договор на поставку металлолома N 38/М, по условиям которого, ООО "Ростчермет" являлся покупателем, а ООО "Транзит" - продавцом. Предметом договора поставки являлся лом черных металлов 3А по ГОСТ 2787-75.

Согласно пункта 3.2. указанного договора поставка осуществляется транспортом Поставщика или Покупателя по согласованию сторон. Поставка металлолома осуществлялась автотранспортом компании ООО "ЮмТрансСервис" по договору N 8 от 30.11.2006 г. за счет Покупателя - ООО "Ростчермет".

Фактическое движение товара автотранспортом осуществлялось со склада Поставщика из пункта погрузки расположенного по адресу: Ростовская обл., р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8, территория ОАО "Усть-Донецкий порт", а также из пункта погрузки Константиновский район, 0,5 км. Западне г. Константиновска, на Бер. Р. Дон в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл. г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, а также водным транспортом - франко-борт теплохода "Сормовский-12" в Усть-Донецком речном порту.

В подтверждение реальности и товарности поставки товара от ООО "Транзит" в адрес ООО "Ростчермет" были представлены следующие документы.

По счету-фактуре N 18 от 05.07.2007 г. на сумму 3 303870,6 руб., в том числе НДС - 503 980,26 руб.:

Товарная накладная ТОРГ-12 N 17 от 01.07.2007 г., ПСА N 1686 от 01.07.07 г., ТТН N 269 от 01.07.07 г., ПСА N 1687 от 01.07.07 г., ТТН N 270 от 01.07.07 г., ПСА N 1688 от 01.07.07 г., ТТН N 271 от 01.07.07г

Товарная накладная ТОРГ-12 N 18 от 02.07.2007 г., ПСА N 1689 от 02.07.07 г., ТТН N 272 от 02.07.07 г., ПСА N 1690 от 02.07.07 г., ТТН N 273 от 02.07.07 г., ПСА N 1691 от 02.07.07 г., ТТН N 274 от 02.07.07 г.,ПСА N 1692 от 02.07.07 г., ТТН N 275 от 02.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 19 от 03.07.2007 г., ПСА N 1694 от 03.07.07 г., ТТН N 276 от 03.07.07 г., ПСА N 1695 от 03.07.07 г., ТТН N 277 от 03.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 20 от 04.07.2007 г., ПСА N 1696 от 04.07.07 г., ТТН N 278 от 04.07.07 г., ПСА N 1697 от 04.07.07 г., ТТН N 279 от 04.07.07 г., ПСА N 1698 от 04.07.07 г., ТТН N 280 от 04.07.07 г., ПСА N 1699 от 04.07.07 г., ТТН N 281 от 04.07.07 г., ПСА N 1700 от 04.07.07 г., ТТН N 282 от 04.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 21 от 05.07.2007 г., ПСА N 1703 от 05.07.07 г., ТТН N 283 от 04.07.07 г., ПСА N 1704 от 05.07.07 г., ТТН N 284 от 05.07.07 г., ПСА N 1705 от 05.07.07 г., ТТН N 285 от 05.07.07 г., ПСА N 1706 от 05.07.07 г., ТТН N 286 от 05.07.07 г., ПСА N 1707 от 05.07.07 г., ТТН N 287 от 05.07.07 г.

По счету-фактуре N 19 от 08.07.2007 г. на сумму 1 465 028,8 руб., в том числе НДС - 223 478,97 руб.:

Товарная накладная ТОРГ-12 N 22 от 06.07.2007 г., ПСА N 1708 от 06.07.07 г., ТТН N 288 от 06.07.07 г., ПСА N 1709 от 06.07.07 г., ТТН N 289 от 06.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 23 от 07.07.2007 г., ПСА N 1713 от 07.07.07 г., ТТН N 290 от 07.07.07 г., ПСА N 1714 от 07.07.07 г., ТТН N 291 от 07.07.07 г., ПСА N 1715 от 07.07.07 г., ТТН N 292 от 07.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 24 от 08.07.2007 г., ПСА N 1719 от 08.07.07 г., ТТН N 293 от 08.07.07 г., ПСА N 1720 от 08.07.07 г., ТТН N 294 от 08.07.07 г., ПСА N 1721 от 08.07.07 г., ТТН N 295 от 08.07.07 г.

По счету-фактуре N 20 от 09.07.2007 г. на сумму 6 691 707,15 руб., в том числе НДС - 1 020 768,89 руб.:

Товарная накладная ТОРГ-12 N 25 от 09.07.2007 г., ПСА N 3 от 06.07.07 г., Актом по форме ГУ-30 N 278 от 09.06.2007 г.

По счету-фактуре N 21 от 12.07.2007 г. на сумму 2 735 969,9 руб., в том числе НДС - 417 351,34 руб.:

Товарная накладная ТОРГ-12 N 26 от 09.07.2007 г., ПСА N 1724 от 09.07.07 г., ТТН N 296 от 09.07.07 г., ПСА N 1725 от 09.07.07 г., ТТН N 297 от 09.07.07 г., ПСА N 1726 от 09.07.07 г., ТТН N 298 от 09.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 27 от 10.07.2007 г., ПСА N 1729 от 10.07.07 г., ТТН N 299 от 10.07.07 г., ПСА N 1730 от 10.07.07 г., ТТН N 300 от 10.07.07 г., ПСА N 1731 от 10.07.07 г., ТТН N 301 от 10.07.07 г., ПСА N 1732 от 10.07.07 г., ТТН N 302 от 10.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 28 от 11.07.2007 г., ПСА N 1735 от 11.07.07 г., ТТН N 303 от 11.07.07 г., ПСА N 1736 от 11.07.07 г., ТТН N 304 от 11.07.07 г., ПСА N 1737 от 11.07.07 г., ТТН N 305 от 11.07.07 г., ПСА N 1738 от 11.07.07 г., ТТН N 306 от 11.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 29 от 12.07.2007 г., ПСА N 1740 от 12.07.07 г., ТТН N 307 от 12.07.07 г., ПСА N 1741 от 12.07.07 г., ТТН N 308 от 12.07.07 г., ПСА N 1742 от 12.07.07 г., ТТН N 309 от 12.07.07 г., ПСА N 1743 от 12.07.07 г., ТТН N 310 от 12.07.07 г.

По счету-фактуре N 22 от 16.07.2007 г. на сумму 1 912 920 руб., в том числе НДС - 291 801,35 руб.:

Товарная накладная ТОРГ-12 N 30 от 13.07.2007 г., ПСА N 1744 от 13.07.07 г., ТТН N 311 от 13.07.07 г., ПСА N 1745 от 13.07.07 г., ТТН N 312 от 13.07.07 г., ПСА N 1747 от 13.07.07 г., ТТН N 313 от 13.07.07 г., ПСА N 1748 от 13.07.07 г., ТТН N 314 от 13.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 31 от 14.07.2007 г., ПСА N 1750 от 14.07.07 г., ТТН N 315 от 14.07.07 г., ПСА N 1751 от 14.07.07 г., ТТН N 316 от 14.07.07 г.,ПСА N 1752 от 14.07.07 г., ТТН N 317 от 14.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 32 от 15.07.2007 г., ПСА N 1754 от 15.07.07 г., ТТН N 318 от 15.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 33 от 16.07.2007 г., ПСА N 1755 от 16.07.07 г., ТТН N 319 от 16.07.07 г., ПСА N 1756 от 16.07.07 г., ТТН N 320 от 16.07.07 г., ПСА N 1757 от 16.07.07 г., ТТН N 321 от 16.07.07 г.

По счету-фактуре N 23 от 20.07.2007 г. на сумму 2 030 636 руб., в том числе НДС - 309 758,03 руб.:

Товарная накладная ТОРГ-12 N 34 от 17.07.2007 г., ПСА N 1759 от 17.07.07 г., ТТН N 322 от 17.07.07 г., ПСА N 1760 от 17.07.07 г., ТТН N 323 от 17.07.07 г., ПСА N 1761 от 17.07.07 г., ТТН N 324 от 17.07.07 г., ПСА N 1762 от 17.07.07 г., ТТН N 325 от 17.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 35 от 18.07.2007 г., ПСА N 1764 от 18.07.07 г., ТТН N 326 от 18.07.07 г., ПСА N 1765 от 18.07.07 г., ТТН N 327 от 18.07.07 г., ПСА N 1766 от 18.07.07 г., ТТН N 328 от 18.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 36 от 19.07.2007 г., ПСА N 1768 от 19.07.07 г., ТТН N 329 от 19.07.07 г., ПСА N 1769 от 19.07.07 г., ТТН N 330 от 19.07.07 г., ПСА N 1770 от 19.07.07 г., ТТН N 331 от 19.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 37 от 20.07.2007 г., ПСА N 1772 от 20.07.07 г., ТТН N 332 от 20.07.07 г., ПСА N 1773 от 20.07.07 г., ТТН N 333 от 20.07.07 г.

По счету-фактуре N 24 от 24.07.2007 г. на сумму 2 074 624 руб., в том числе НДС - 316 468,07 руб.:

Товарная накладная ТОРГ-12 N 38 от 21.07.2007 г., ПСА N 1774 от 21.07.07 г., ТТН N 334 от 21.07.07 г., ПСА N 1775 от 21.07.07 г., ТТН N 335 от 21.07.07 г., ПСА N 1776 от 21.07.07 г., ТТН N 336 от 21.07.07 г., ПСА N 1777 от 21.07.07 г., ТТН N 337 от 21.07.07 г., ПСА N 1778 от 21.07.07 г., ТТН N 338 от 21.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 39 от 22.07.2007 г., ПСА N 1779 от 22.07.07 г., ТТН N 339 от 22.07.07 г., ПСА N 1780 от 22.07.07 г., ТТН N 340 от 22.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 40 от 23.07.2007 г., ПСА N 1782 от 23.07.07 г., ТТН N 341 от 23.07.07 г., ПСА N 1783 от 23.07.07 г., ТТН N 342 от 23.07.07 г., ПСА N 1784 от 23.07.07 г., ТТН N 343 от 23.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 41 от 24.07.2007 г., ПСА N 1785 от 24.07.07 г., ТТН N 344 от 24.07.07 г., ПСА N 1786 от 24.07.07 г., ТТН N 345 от 24.07.07 г.

По счету-фактуре N 25 от 27.07.2007 г. на сумму 1 829 436 руб., в том числе НДС - 279 066,51 руб.:

Товарная накладная ТОРГ-12 N 42 от 25.07.2007 г., ПСА N 1788 от 25.07.07 г., ТТН N 346 от 25.07.07 г., ПСА N 1789 от 25.07.07 г., ТТН N 347 от 25.07.07 г., ПСА N 1790 от 25.07.07 г., ТТН N 348 от 25.07.07 г., ПСА N 1791 от 25.07.07 г., ТТН N 349 от 25.07.07 г., ПСА N 1792 от 25.07.07 г., ТТН N 350 от 25.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 43 от 26.07.2007 г., ПСА N 1794 от 26.07.07 г., ТТН N 351 от 26.07.07 г., ПСА N 1795 от 26.07.07 г., ТТН N 352 от 26.07.07 г.,ПСА N 1796 от 26.07.07 г., ТТН N 353 от 26.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 44 от 27.07.2007 г., ПСА N 1799 от 27.07.07 г., ТТН N 354 от 27.07.07 г., ПСА N 1800 от 27.07.07 г., ТТН N 355 от 27.07.07 г.

По счету-фактуре N 26 от 31.07.2007 г. на сумму 1 725 336 руб., в том числе НДС - 263 186,74 руб.:

Товарная накладная ТОРГ-12 N 45 от 28.07.2007 г., ПСА N 1801 от 28.07.07 г., ТТН N 356 от 28.07.07 г., ПСА N 1802 от 28.07.07 г., ТТН N 357 от 28.07.07 г., ПСА N 1803 от 28.07.07 г., ТТН N 358 от 28.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 46 от 29.07.2007 г., ПСА N 1804 от 29.07.07 г., ТТН N 359 от 29.07.07 г., ПСА N 1805 от 29.07.07 г., ТТН N 360 от 29.07.07 г., ПСА N 1806 от 29.07.07 г., ТТН N 361 от 29.07.07 г., ПСА N 1807 от 29.07.07 г., ТТН N 362 от 29.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 47 от 30.07.2007 г., ПСА N 1808 от 30.07.07 г., ТТН N 363 от 30.07.07 г., ПСА N 1809 от 30.07.07 г., ТТН N 364 от 30.07.07 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 48 от 31.07.2007 г., ПСА N 1811 от 31.07.07 г., ТТН N 365 от 31.07.07 г.

Оплата за поставленный товар согласно указанных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями N N 1228 от 02.08.07 г., 1237 от 03.08.07 г., 1281 от 10.08.07 г., 1304 от 13.08.07 г., 1323 от 14.08.07 г., 1336 от 15.08.07 г., 1357 от 20.08.07 г., 1364 от 21.08.07 г., 1309 от 23.08.07 г., 1404 от 23.08.07 г., 1457 от 05.09.07 г., 1480 от 06.09.07 г., 1498 от 07.09.07 г., 1508 от 10.09.07 г. и выписками банка за указанные даты.

В подтверждение реальности автоперевозок были представлены договор, акты оказанных ООО "ЮмТрансСервис" транспортных услуг, счета-фактуры:

счет-фактура N 831 от 05.07.07 г. на сумму 287 795 руб., в том числе НДС - 43 900,94 руб., к которой приложены: акт N 802 от 05.07.07 г. и реестры рейсов по перевозке металлолома;

счет-фактура N 835 от 10.07.07 г. на сумму 448 594,08 руб., в том числе НДС - 68 429,6 руб., к которой приложены: акт N 806 от 10.07.07 г. и реестры рейсов по перевозке металлолома;

счет-фактура N 856 от 15.07.07 г. на сумму 292 359,84 руб., в том числе НДС - 44 597,27 руб., к которой приложены: акт N 826 от 15.07.07 г. и реестры рейсов по перевозке металлолома;

счет-фактура N 879 от 20.07.07 г. на сумму 187 688,64 руб., в том числе НДС - 28 630,47 руб., к которой приложены: акт N 847 от 20.07.07 г. и реестры рейсов по перевозке металлолома;

счет-фактура N 901 от 25.07.07 г. на сумму 268 236,48 руб., в том числе НДС - 40 917,43 руб., к которой приложены: акт N 869 от 25.07.07 г. и реестры рейсов по перевозке металлолома;

счет-фактура N 941 от 31.07.07 г. на сумму 219 960,48 руб., в том числе НДС - 33 553,29 руб., к которой приложены: акт N 908 от 31.07.07 г. и реестры рейсов по перевозке металлолома;

Оплата указанных транспортных услуг произведена платежными поручениями N N 1067 от 12.07.07 г., 1181 от 30.07.07г, 1272 от 09.08.07 г., 1298 от 13.08.07 г. Порочность представленных обществом документов инспекцией не доказана.

Встречные проверки подтвердили надлежащее отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО "Транзит" всех хозяйственных операций с ООО "Ростчермет".

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в вычете по хозяйственным операциям между ООО "Росчермет" и ООО "Транзит", неправомерно ссылается на противоречивость и недостоверность сведений указанных в ТТН, составленным по операциям ООО "Транзит" и субпоставщиков (ООО "Ставиндустрия" и ООО "МежЮгИнвест").

Данные ТТН не имеют отношения к операциям ООО "Росчермет", обществом выполнены все условия для получения вычета по НДС.

Довод инспекции о невозможности поставки металла субпоставщиками в адрес ООО "Транзит", а следовательно, нереальности операции по поставке металла в адрес ООО "Росчермет" необоснован. Инспекция и суд первой инстанции не учли, что металл мог быть накоплен на площадке ОАО "Усть-Донецкий порт", в Константиновском районе в предыдущих периодах.

Хозяйственные операции и реальное наличие металлолома у ООО "Транзит" на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" подтверждается договором аренды N 4/1 01.03.2007 г. площадки 2000 кв. м (л.д.68-71 т.3), актами выполненных работ по перевалке металлолома склад-склад и склад-судно, актами по форме ГУ-30, платежными документами за оказанные портом услуги.

Кроме того, из письма ИФНС по Константиновскому району от 26.10.2007 г., установлено, что ООО "Транзит" имеет арендованную площадку для накопления и хранения металлолома на территории Константиновского района площадью 1203 кв.м. (договор аренды N 1 от 25.06.06 г. с Соломахиным В.И.). В представленных в материалы дела счетах-фактурах (N 18 от 05.07.2007 г. на сумму 3 303870,6 руб. в том числе НДС - 503 980,26 руб.; N 19 от 08.07.2007 г. на сумму 1 465 028,8 руб. в том числе НДС - 223 478,97 руб.; N20 от 09.07.2007 г. на сумму 6 691 707,15 руб. в том числе НДС - 1 020 768,89 руб.; N21 от 12.07.2007 г. на сумму 2 735 969,9 руб. в том числе НДС - 417 351,34 руб.; N22 от 16.07.2007 г. на сумму 1 912 920 руб. в том числе НДС - 291 801,35 руб.; N23 от 20.07.2007 г. на сумму 2 030 636 руб. в том числе НДС - 309 758,03 руб.; N24 от 24.07.2007 г. на сумму 2 074 624 руб. в том числе НДС - 316 468,07 руб.; N25 от 27.07.2007 г. на сумму 1 829 436 руб. в том числе НДС - 279 066,51 руб.; N26 от 31.07.2007 г. на сумму 1 725 336 руб. в том числе НДС - 263 186,74 руб.) в качестве адреса продавца указано: Ростовская область, Константиновск, Набережная д.29. Таким образом, металлолом мог быть поставлен и с площадки Константиновского района, доказательств обратного инспекция не представила.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности инспекцией не представлены. Инспекцией не представлено доказательств того, что действия ООО "Ростчермет", ООО "Транзит", ООО "СтавИндустрия", ООО "МежЮгИнвест" являются согласованными и могут быть оценены как одна хозяйственная операция. Таким образом, нарушения, допущенные ООО "Транзит" по операциям с субпоставщиками (ООО "СтавИндустрия", ООО "МежЮгИнвест"), не влияют на право ООО "Росчермет" на получение налоговых вычетов по экспортным операциям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно признал решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области от 02.04.2008 г. N 84 и N 241 незаконными в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 2 217 113 руб. НДС.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что по адресу Ростовская область, р.п. Усть-Донецк, Набережная,8, лом фактически не завозился подлежит отклонению. Вывод инспекции основан на том, что в журнале прохождения транспорта через территорию порта за спорный период, автотранспорт, следующий к ООО "Транзит", не зафиксирован. Инспекция также ссылается на протокол осмотра территорий, помещений, предметов Усть-Донецкого порта, однако сам протокол подтверждает лишь факт, что территория порта огорожена и выезд на территорию регистрируется. Из представленных в материалы дела документов, в частности договора аренды, не следует, что порт обязан регистрировать все пребывающие на его территорию транспортные средства.

Кроме того, в налоговом периоде июль 2007 года поставка большей части металлолома была осуществлена ООО "Транзит" с площадки в Константиновском районе. Таким образом, журнал регистрации транспортных средств и протокол осмотра территории Усть-Донецкого порта к данным отгрузкам вообще не имеют отношения.

Содержание журнала регистрации въезжающих на территорию порта транспортных средств само по себе не может служить основание к отказу в налоговом вычете. Указанное обстоятельство подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Иных доказательств нереальности хозяйственных операции между ООО "Росчермет" и ООО "Транзит" инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые подтверждающие документы, реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана. С учетом изложенного, требования ООО "Росчермет" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 21.11.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2008 г. по делу N А53-10175/2008-С5-37 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области N 84 от 02.04.2008 г., N 241 от 02.04.2008 г. в части отказа ООО "Ростчермет" в возмещении НДС в размере 3 625 860 руб. за июль 2007 г.

Взыскать с ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, в пользу ООО "Ростчермет" 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур