Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 15АП-7280/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12028/2007-14/164

21 января 2009 г.

15АП-7280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 г. по делу N А32-12028/2007-14/164

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению ОАО "Краснодарский ЗИП"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г.Краснодару

о признании недействительным решения от 14.03.07г. N 38

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2007 N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 607 548 руб. налога, 1 003 712,92 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.08г. ходатайство ОАО "Краснодарский ЗИП" об уточнении заявленных требований и об отказе от части требований удовлетворено. Отказ от части требований принят, производство по делу в данной части прекращено. Признано недействительным решение от 14.03.2007 N 38 ИФНС России N 2 по г.Краснодару о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания: недоимки в размере 607 548 руб.; пени в размере 972 711,91 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что налоговым органом нарушены сроки, предусмотренные статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении порядка взыскания налога и пени и влечет недействительность решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения от 14.03.07г. N 138 в части взыскания недоимки в размере 607 548 руб. и пени в размере 972 711,91 руб., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, при соблюдении порядка принудительного взыскания самого налога налоговый орган вправе взыскивать пеню независимо от налога и сроков его взыскания. Отраженные в требованиях суммы начисленных пеней соответствуют фактической задолженности налогоплательщика, выставлены обоснованно и в соответствии с налоговым законодательством.

От ИФНС России N 2 по г. Краснодару по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

ОАО "Краснодарский ЗИП", извещенное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование от 13.02.2007 N 3406 об уплате недоимок в размере 1 841 949 руб., пеней в размере 1 016 837,68 руб. (л.д.8 т.1). Поскольку требование было исполнено налогоплательщиком не полностью, налоговый орган на основании решения от 14.03.2007 N 38 обратил взыскание по налогам и пеням на имущество налогоплательщика (л.д.7 т.1).

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная в оспариваемом решении сумма налога на имущество предприятий без газоснабжения сложилась из следующих сумм: 607 548 руб. (задолженность за 4 квартал 2005 года со сроком уплаты 10.04.2006), а также 213 527,16 руб. (задолженность за 3 квартал 2006 года со сроком уплаты 06.11.2006). Указанная выше задолженность в размере 607 548 руб. была заявлена налогоплательщиком согласно уточненной декларации по налогу на имущество за 2005 год, которая была представлена в налоговый орган 11.09.2006.

В оспариваемом решении от 14.03.2007 в составе суммы по налогу на имущество предприятий без газоснабжения в размере 821 075,16 руб. учтена и сумма в размере 607 548 руб., заявленная в поступившей в налоговый орган 11.09.2006 декларации.

Суд первой инстанции правильно исходил из сведений лицевых счетов налогоплательщика по каждому из налогов с определением недоимки, которая возникла у налогоплательщика после 02.10.2006 по конечную дату начисления пени, указанную в требовании об уплате налога и пеней от 13.02.2007 N 3406 (01.01.2007), поскольку налоговый орган не доказал размеры и периоды образования недоимки, на которую начислены оспариваемые пени по каждой из позиций.

Судом первой инстанции правильно определена дата 02.10.2006 с учетом требований ст.ст.46, 69, 70 НК РФ (3 месяца со срока уплаты налога, 10 дней на исполнение требования, 60 дней на вынесение решения о бесспорном взыскании).

Сумма возникшей недоимки определена судом как разница между суммой недоимки по стоянию на 02.10.2006 и суммой недоимки, значившейся в лицевом счете на 01.01.2007.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства:

Применительно к строке 3 требования установлено, что в период с 02.10.2008 по 01.01.2007 образовалась недоимка в размере 646 232 руб., пеня на указанную сумму составила 21 325,26 руб.

Применительно к строке 6 требования установлено, что в период с 02.10.2008 по 01.01.2007 образовалась недоимка в размере 25 576 руб., пеня на указанную сумму составила 843,85 руб.

Применительно к строке 7 требования установлено, что в период с 02.10.2008 по 01.01.2007 образовалась недоимка в размере 11 834 руб., пеня на указанную сумму составила 390,45 руб.

Применительно к строке 8 требования установлено, что в период с 02.10.2008 по 01.01.2007 образовалась недоимка в размере 21 387 руб., пеня на указанную сумму составила 705,76 руб.

Применительно к строке 13 требования установлено, что в период с 02.10.2008 по 01.01.2007 в итоге не образовалась недоимка, так как сумма задолженности по состоянию на 01.01.2007 менее суммы по состоянию на 02.10.2006. Суд, для целей расчета периода пени принял за конечную дату периода с 02.10.2006 дату, когда сумма недоимки превышала сумму недоимки, существовавшую на 02.10.2006. Такой датой является, согласно сведениям лицевого счета, 16.11.2006. Пеня на существовавшую с 02.10.2006 по 16.11.2006 недоимку составила 227,88 руб.

Применительно к строке 17 требования установлено, что в период с 02.10.2008 по 01.01.2007 в итоге не образовалась недоимка, так как сумма задолженности по состоянию на 01.01.2007 менее суммы по состоянию на 02.10.2006. При этом в данный период задолженность как существенно росла, так и значительно уменьшалась. Суд принял за периоды расчета пеней периоды, определенные с учетом превышающих задолженность по состоянию на 02.10.2006 наибольших сумм задолженности по состоянию на конкретные даты. Это периоды по состоянию на 14.11.2006, на 10.12.2006, на 12.12.2006. Суммы образовавшейся в данные периоды задолженности составили соответственно 438 318 руб. (44 дня), 154 074 руб. (25 дней), 35 492 руб. (2 дня). Пеня на данные недоимки составила соответственно 7 071,4 руб., 1 412,32 руб., 26,02 руб.

Применительно к строке 18 требования установлено, что в период с 02.10.2008 по 01.01.2007 в итоге не образовалась недоимка. При этом, согласно данным лицевого счета, последней датой образования недоимки является 26.07.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишь указанные выше суммы пени взысканы согласно оспариваемому решению от 14.03.2007 с соблюдением сроков на бесспорное взыскание.

Из материалов дела следует, что от требований о признании решения недействительным применительно к суммам в размере 601,7 руб., 400,23 руб. заявлен отказ (строки 4 и 5 требования от 13.02.2007 N 3406).

Судом первой инстанции правильно установлено, что применительно к суммам, указанным в строках 9, 10, 11, 12, 14 задолженность, на которую начислены пени, сложилась по состоянию не позднее 01.01.2003 в связи с проводимой налоговым органом реструктуризацией долгов налогоплательщика.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в соответствующей части.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Из приведенной нормы следует, что порядок принудительного взыскания недоимки по налогам (обязательным платежам) и пеням включает направление налогоплательщику требования об уплате налога (обязательного платежа) и пеней в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания его недействительным и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Следовательно, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования должен учитываться при исчислении пресекательного срока принудительного взыскания налога и пеней, а его нарушение налоговым органом может привести к пропуску пресекательного срока, исчисляемого по совокупности сроков.

В рассматриваемом случае при определении предельного срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, ввиду чего неразрывно связаны с этой обязанностью. Следовательно, пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком порядке соответствующих пеней.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается пропуск налоговой инспекцией срока вынесения решения о взыскании основной задолженности по налогам и пени за счет имущества общества в указанной части, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт в соответствующей части недействительным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 01.11.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 г. по делу N А32-12028/2007-14/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Захарова