Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 15АП-5107/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8718/2008-С5-27

02 февраля 2009 г.

N 15АП-5107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Костюченко В.Л., представитель по доверенности от 27.01.2009г. N 23

от заинтересованного лица:

Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 11.08.2008г. N 03-06/32888

Зенова О.П., представитель по доверенности от 28.01.2009г. N 03-06/02000

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А53-8718/2008-С5-27

по заявлению ООО "Совместное предприятие "Рос-Итал"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения незаконным в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие" Рос-Итал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 4 от 23.05.2008 в части взыскания налога на прибыль в сумме 49 260,22руб., и приходящихся на его долю штрафов и пени, взыскания несвоевременно перечисленного НДФЛ в размере 609 255,24руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.3,л.д.70-71).

Решением суда от 08 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 сентября 2008 г. о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.05.2008г. N 4 в части доначисления сумм НДФЛ в размере 609 265,21 руб. (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

По мнению подателя жалобы, спорные платежные поручения, не приняты налоговой инспекцией к учету, поскольку имеют назначение платежа - задолженность за октябрь и ноябрь 2007 г., соответственно, то есть вне рамок проверяемого периода. На момент вынесения решения N 4 от 23.05.2008г. налоговая инспекция располагала платежными поручениями, подтверждающими оплату сумм НДФЛ за другие периоды. Изменения в лицевом счете на основании заявления налогоплательщика об уточнении платежа от 23.05.2008г. внесены 15.08.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 08 сентября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 08 сентября 2008 г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 23.05.2008г. N 4 в части доначисления сумм НДФЛ в размере 609 265,21 руб.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт N 4 от 18.04.2008г. Обществом 06.05.2008г. в налоговую инспекцию поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 102 от 20.05.2008г. (т.2, л.д.11-12). По результатам рассмотрения 23.05.2008г. вынесено решение N 4.

Указанным решением обществу начислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 180 466,51 руб., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 89 043,64 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 558 368,08 руб., НДС за 2006 г. в сумме 378 777,61 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 4 873,54 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 539,92 руб., НДФЛ в сумме 609 255,24 руб., пени по указанным налогам в сумме 590 487,77 руб., налоговые санкции в сумме 395 667,45руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 11 701руб.

24.07.2008г. УФНС России по Ростовской области решением N 16.23-17/1633 изменило решение налоговой инспекции N 4 от 23.05.2008г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 10 547 руб. и соответствующих пени и налоговых санкций.

Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления сумм НДФЛ в размере 609 265,21 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом удержан, но не перечислен НДФЛ в сумме 609 255, 24 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщик), а не третьим лицам.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком вместе с возражениями к акту выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию были представлены платежные поручения N 925 от 27.09.2007г., N 993 от 01.11.2007г., N 14 от 14.11.2007г., N 48 от 12.12.2007г. и сообщено, что НДФЛ был уплачен обществом в период осуществления проверки.

Одновременно, обществом в налоговый орган было представлено письмо Ростовского филиала "Промсвязьбанка" от 21.05.2008г. адресованное в налоговый орган, сообщающее об изменении назначений платежа по платежным поручениям N 993 от 01.11.2007г., N 14 от 14.11.2007г., N 48 от 12.12.2007г.

Налоговой инспекцией при рассмотрении разногласий не были приняты возражения общества и письмо банка о том, что в платежных поручениях в назначении платежа ошибочно были указаны другие месяцы.

Вместе с тем представленные обществом платежные поручения N 993 от 01.11.2007г., N 14 от 14.11.2007г., N 48 от 12.12.2007г. свидетельствуют о том, что денежные средства были сняты банком со счета налогоплательщика и перечислены в налоговый орган в качестве задолженности по НДФЛ.

Данные платежные поручения отозваны не были, и средства, уплаченные в качестве налога, плательщику не возвращены.

Общество перечислило НДФЛ на единый расчетный счет с правильным указанием всех необходимых реквизитов, в том числе назначения платежа (задолженность по НДФЛ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у налоговой инспекции была возможность идентифицировать поступивший платеж и направить его на погашение оставшейся задолженности, на момент вынесения решения налоговая инспекция располагала сведениями о поступивших платежах.

Налогоплательщик в день принятия решения 23.05.2008г. подал в налоговую инспекцию заявление о внесении исправлений в лицевую карточку налогоплательщика по НДФЛ об изменении наименования месяца в назначении платежа.

15.08.2008г. налоговой инспекцией приняты решения N 1, N 2, N 3 об уточнении платежей по НДФЛ по платежным поручениям N 993 от 01.11.2007г., N 14 от 14.11.2007г., N 48 от 12.12.2007г.

Налоговой инспекцией представлен расчет сальдо на 01.01.2008г. из которого следует, что недоимка на 01.01.2008г. составила - 74 807,72 руб., указанная недоимка образовалась за более поздний период, не вошедший в период проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией, учитывая специфику НДФЛ, не доказано, что налогоплательщиком данные платежи уплачены за другие периоды.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НДФЛ в сумме 609 255,24 руб. уплачен обществом до вынесения решения налоговой инспекцией и требования общества в данной части подлежат удовлетворению, предложение налоговой инспекции обществу уплатить ранее уплаченную сумму налога в размере 609 255,24 руб. является неправомерным, поскольку не соответствует реальной обязанности общества по уплате НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 609 255,24 руб. является незаконным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А53-8718/2008-С5-27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева