Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 15АП-7064/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1067/2008-12/24

30 января 2009 г.

N 15АП-7064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 60001)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 60002)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 г. по делу N А32-1067/2008-12/24

по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер""

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительными решения и постановления

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 33940 от 16.11.2007г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и постановления N 2182 от 16.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 21 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не вправе производить взыскание сумм налога, пени и штрафа в бесспорном порядке, поскольку данные суммы не относятся к текущим платежам, а подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, т.е. в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ. Довод общества о том, что в отношении сектора агентирования в п. Темрюк Азово-Черноморского представительства общества не может быть вынесено решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет его денежных средств, поскольку он не является налогоплательщиком в смысле, определяемом налоговым законодательством, правомерен.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 21 июля 2008 г., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, процедура наблюдения в отношении общества введена 08.08.2007г., решение налогового органа вынесено 13.08.2007г., следовательно, задолженность по уплате налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа является текущей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители налоговой инспекции и общества, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 13.08.2007г. N57-12-09/200307 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа 69 526,25 руб., обществу начислены пени 64 694,18 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 347 631,27 руб.

На основании данного решения налоговой инспекцией в адрес общества (г. Самара, ул.М.Горького, 105) направлено требование N 268 по состоянию на 17.10.2007г., которым предлагалось уплатить указанную задолженность.

В связи с неисполнением указанного требования налоговой инспекцией в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение N 33940 от 16.11.2007г. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках в общей сумме 481 852 руб.

При этом в резолютивной части решения указано, что налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств сектора агентирования в п. Темрюк Азово-Черноморского представительства общества.

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговой инспекцией вынесено решение N 2182 от 16.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика 481 852 руб. налогов, пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях от 16.11.2007 г. N 65237, от 16.11.2007г. N 65238, от 16.11.2007г. N 65239.

В порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ налоговой инспекцией вынесено постановлении N 2182 о взыскании с общества задолженности за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 481 852 руб. в пределах сумм, указанных в требовании от 16.11.2007г. N 65237, от 16.11.2007г. N 65238, от 16.11.2007г. N 65239.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 16.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007г. в отношении общества введена процедура наблюдения.

Требование N 268 от 17.10.2007г., на основании которого принято решение N 33940 от 16.11.2007г., выставлено на основании решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 13.08.2007г. N 57-12-09/200307, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 г.

Таким образом, требование об уплате налога на прибыль, пени за 2005 г. не является текущим и размер суммы подлежащей взысканию по требованию N 268 от 17.10.2007 г. подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Вынесение налоговой инспекцией после принятия заявления о признании должника банкротом требования об уплате налога, пени, решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

На основании вышеизложенного требования налоговой инспекции в части взыскания штрафа также подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не вправе производить взыскание суммы налога, пени и штрафа в бесспорном порядке, поскольку названные суммы, не относятся к текущим платежам, а подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, т.е. в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изложенного, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения N 33940 от 16.11.2007г. и постановления N 2182 от 16.11.2007г., поскольку процедура взыскания спорных сумм, установленная ст. 46, 47 НК РФ, применению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял довод общества о том, что в отношении сектора агентирования в п. Темрюк Азово-Черноморского представительства общества не может быть вынесено решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет его денежных средств, поскольку он не является налогоплательщиком в смысле, определяемом налоговым законодательством.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ под организациями в целях НК РФ понимаются российские юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.1999г. филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что решение N 33940 от 16.11.2007г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято в отношении сектора агентирования в п. Темрюк Азово-Черноморского представительства ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Темрюк, ул. Ленина, 79, 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст. 11,19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 г. по делу N А32-1067/2008-12/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева