Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 15АП-4444/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13172/2007-57/284

04 февраля 2009 г.

N 15АП-4444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Здор Г.С.- представитель по доверенности от 28.06.2007г.,

Найда Л.И., представитель по доверенности

от заинтересованного лица:

Кузовова А.В., представитель по доверенности от 26.01.2009г. N 05/2009/215

Паршиков К.В., представитель по доверенности от 19.01.2009г. N 05/2009/212

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 г. по делу N А32-13172/2007-57/284

по заявлению закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным частично

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными п. 3.1. резолютивной части решения от 17.05.2007г. N 17/376 дсп в части п. 3.1., а именно: пп. 1 в сумме 26 997 руб., пп. 5 в сумме 45 204 руб., пп. 6 в сумме 11 038 руб., пп. 7 в сумме 11 402 руб., пп. 8-17 (НДС), пп. 1-3 (налог на прибыль), пп. 2-9 (Единый социальный налог), пп. 1 (авансовые платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); пп. 2 п. 3.2 резолютивной части решения (уплата излишне предъявляемого к возмещению из бюджета налога); п. 2 (начисление пени) в части пени, относящиеся к указанным налогам по пп. 9-20, 22-26; п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пп. 1-16, 18-21, 23-31, 33-36 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.11, л.д. 95-104)).

Решением суда от 27 марта 2008 г. резолютивная часть решения от 17.05.2007г. N 17/376 дсп признана недействительной в части п. 3.1, а именно: пп.1 в сумме 26 997 руб., пп. 9-17 (НДС), пп. 1-3 (налог на прибыль), пп. 2-9 (единый социальный налог), пп. 1 (авансовые платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); п. 2 (начисление пени) в части пени, относящиеся к вышеуказанным налогам по пп. 9-20, 22-26; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пп. 5-16, 18-21, 23-31, 33-36. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2008г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы (т.12, л.д.72).

По мнению подателя жалобы, сумма НДС исчисленная с авансов, полученных от контрагента ЗАО "Юг-Птица-Адлер", не исчислена и уплачена в бюджет. Суд неправильно применил ст. 346.2 НК РФ. Общество неправильно отнесло на расходы налог на имущество и затраты на ликвидацию основных средств. Доначисление ЕСН обоснованно. Вывод суда о признании решения налоговой инспекции в части начисления НДФЛ недействительным, неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27 марта 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции от 27 марта 2008 г. в части удовлетворения заявленных требований.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2007г. N 17-14/11дсп.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщику сообщено уведомлениями от 21.03,2007 г., 03.05.2007г. N 17/05259, N 17/03097 (т.12, л.д.60,69).

23.04.2007г. налоговой инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с представлением обществом письменных возражений с приложением на 80 листах (т.12, л.д.62).

15.05.2007г. составлен протокол рассмотрения материалов проверки (т.12, л.д.70), акт выездной налоговой проверки, представленные письменные возражения по акту рассмотрены в присутствии представителей общества (т.12, л.д.70-71).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.05.2007г. N 17/376дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество в соответствии со ст. 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявлены обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров, работ, услуг и имущественных прав, то суммы полученной финансовой помощи не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по данному налогу.

В решении налоговой инспекции указано, что из анализа графы "Назначение платежа" в платежном поручении от 31.03.2003г. N 01 следует, что общество не уплатило НДС с авансового платежа в размере 297 000 руб., полученного от ЗАО "Юг-Птица-Адлер".

Однако при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при заполнении указанной графы допущена ошибка, о чем свидетельствует представленное заявителем в материалы дела письмо ЗАО "Юг-Птица-Адлер" от 01.04.2003г. N 14 (т.10, л.д.72), согласно которому назначением платежа, указанным в платежном поручении от 31.03.2003г. N 01 следует считать "Финансовая помощь, НДС не предусмотрен".

Кроме того, неправомерность доначисления вышеуказанной суммы НДС подтверждается тем, что общество никакой поставки товаров в счет указанного в платежном поручении "аванса" не производило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование общества в части признания недействительным пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения от 17.05.2007г. N 17/376дсп на сумму 26 997 руб. подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Согласно ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.

В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В решении налоговой инспекции от 17.05.2007г. N 17/376дсп указано на неправомерность перехода и применения обществом режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2005 г., поскольку согласно материалам проверки полученная обществом выручка от реализации сельхозпродукции в общем объеме реализации товаров за 9 месяцев 2004 г. составила 62, 8 %, в связи с тем, что при переходе на уплату единого налога общество не учитывало выручку от реализации основных средств.

На основании выявленных нарушений оспариваемым решением налоговая инспекция начислила обществу НДС за январь 2005 г. в размере 325 367 рублей, за февраль 2005 г. в размере 1 453 438 рублей, за апрель 2005 г. в размере 260 726 рублей, за май 2005 г. в размере 461 065 рублей, за июль 2005 г. в размере 2 398 035 рублей, за август 2005 г. в размере 211 288 рублей, за сентябрь 2005 г. в размере 159 302 рублей, за ноябрь 2005 г. в размере 1 131 780 рублей.

Также в данном решении указано, что в связи с тем, что общество в 2005 г. неправомерно применило специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, то в соответствии с п. 7 ст. 346.3 НК РФ предприятие не вправе было применять указанный режим в 2006 г., поэтому обществу был доначислен НДС за март 2006 г. в размере 425 840 рублей.

В обоснование доначисления вышеуказанных сумм НДС налоговый орган указал п. 1 ст. 249 НК РФ, согласно которого доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. На основании вышеуказанной нормы налоговая инспекция посчитала, что при определении доли общих доходов от реализации товаров, работ и услуг общество было необходимо принимать во внимание и выручку, полученную от реализации основных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод налоговой инспекции не соответствует нормам законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.11.2006г. N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.2 части второй НК РФ" в статью 346.2 части второй НК РФ были внесены изменения, согласно которым указанная норма была изложена в новой редакции, и в нее был включен абзац о том, что доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ, указанные в ст. 251 НК РФ, не учитываются. Согласно ст. 3 вышеназванного Федерального закона он вступает в силу с 01.01.2007г. Таким образом, обязанность применения ст. 249 НК РФ в целях применения ст. 346.2 НК РФ, действует с 01.01.2007г., поэтому ссылка налоговой инспекции на применение ст. 249 НК РФ при определении правомерности перехода общества на уплату ЕСХН в 2005 г. неправомерна, поскольку закон не имеет обратной силы.

Кроме того, в соответствии п.1. ст. 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации только для целей гл. 25 НК РФ.

В тех случаях когда законодатель определяет применение нормативов, предусмотренных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники как прямая отсылка к положениям, относящимся к соответствующему налогу.

Вместе с тем, на дату перехода ЗАО "Адлерская птицефабрика" на режим единого сельскохозяйственного налога и вплоть до 01.01.2007г. отсылка к нормам ст. 249 НК РФ в ст. 346.2 НК РФ отсутствовала.

В 2004 г. размер общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) для целей перехода на единый сельскохозяйственный налог определялся на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений гл. 26.1. НК РФ (п. 8 ст. 346.5. НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 346.5. НК РФ (в редакции 2004 г.) налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.

В Положении по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ N 5/01 дано следующее определение товаров: "товары - это имущество, приобретенное исключительно с целью дальнейшей перепродажи без переработки (видоизменения). Товарами могут быть как продукты труда других лиц (организаций или физических лиц), так и природные ресурсы.

В НК РФ установлено определение, применяемое для целей налогообложения в ст. 38 НК РФ, "товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации". Однако если для целей налогообложения под товаром понимается любое реализуемое или приобретаемое имущество (включая основные средства, готовую продукцию и т.п.), то для целей бухгалтерского учета под товарами понимается только то имущество, которое приобретается исключительно для перепродажи без переработки.

Аналогичная позиция изложена в Письме МНС РФ от 30.08.2002г. N 03-2-05/2183/24-АВ545 "О налоге на пользователей автомобильных дорог".

Согласно действовавшей на момент выхода указанного письма редакции Закона РФ от 18.10.1991г. N 1759-1 "О дорожных фондах" данный налог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров. Министерство налогов и сборов РФ со ссылками на ПБУ 5/01 отметил, что основные средства не рассматриваются как товар, и выручка от их реализации не включается в объект налогообложения данному налогу по (как суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров).

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.07.2003г. N N 3089/03, 11668/01, Постановлениях ФАС СКО от 27.11.2006г. N Ф08-6049/2006-2508А, от 22.03.2006г. N Ф08-1039/2006-465А.

Как следует из п. 1 ст. 346.5 НК РФ нормы указанной статья применяются только для целей настоящей статьи, в то время как положения п. 8 ст. 348.5 НК РФ применяются для главы 26.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая во внимание, что в 2004 г. норма ст. 346.2 НК РФ, позволяющая однозначно определить по правилам бухгалтерского или налогового учета определяется доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении возможности перехода на единый сельскохозяйственный налог отсутствовала, учитывая положения п. 8 ст. 346.5 НК РФ, общество правомерно не включило доход от реализации основных средств в общих доход от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на ст. 249 НК РФ не учитывает ограниченных рамок ее применения в соответствии с главой 26.1 НК РФ.

Как было указано выше, определение налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога производилось на основании данных бухгалтерского учета, если иное прямо не установлено положениями данной главы (п. 8 ст. 346.5 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ объект налогообложения определяется с учетом положений ст.ст. 249, 250 НК РФ, в то время как положения п. 5 ст. 346.2 НК РФ вступили в действие только с 01.01.2007г.

Из вышеизложенного следует, что для целей определения доходов от реализации при переходе на ЕСХН налогоплательщик был вправе на основании п. 8 ст. 346.5 НК РФ использовать данные именно бухгалтерского, а не налогового учета.

Статья 249 НК РФ могла применяться обществом для определения объекта налогообложения, что прямо указано в п. 1 ст. 346.5 НК РФ.

Таким образом, суд всесторонне и полно рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, оценив мнения и доводы сторон, пришел к выводу о том, что общество законно и обоснованно не учитывало выручку от реализации основных средств в общем объеме дохода от реализации товаров, работ, услуг при принятия решения о переходе на ЕСХН и правомерно перешло на режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2005 г. и правомерно применяло в 2006 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 02.12.2008г. по делу N А32-14587/2007-57/315.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества в части признания недействительными пп. 9-17, п. 3.1 резолютивной части решения от 17.05.2007г. N 17/376дсп подлежит удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции общество занизило подлежащий уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 г. в результате неправомерного включения в состав расходов суммы налога на имущество и суммы расхода на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в части федерального бюджета за 2004 г. в размере 132 610 рублей, налог на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2004 г. в размере 450 871 рублей, налог на прибыль в части местного бюджета за 2004 г. в размере 53 044 рублей, мотивировав указанные действия тем, что сумма налога на имущество за 1 квартал 2004 г. должна быть учтена в целях налогообложения прибыли пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению в рамках общего режима налогообложения.

При этом расчет основан на результатах работы за год, в то время как в 1 квартале 2004 г. общество вообще не осуществляло сельскохозяйственной деятельности, что делало невозможным ведение раздельного учета.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Поэтому, несмотря на то, что налоговым периодом для налога на прибыль является год, налоговые обязательства определяются налогоплательщиком исходя из прибыли, полученной за отчетные периоды (1-й квартал, полугодие, девять месяцев).

В силу ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

При определении размера базы нарастающим итогом не предусмотрено корректировки ранее полученной прибыли, с которой был уплачен налог ранее, поскольку это могло привести к корректировке авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция налоговой инспекции, о необходимости корректировки ранее полученной прибыли является противоречащей действующему законодательству, поэтому все расходы общества за 1 квартал 2004 г., должны относиться к деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.

На основании ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов остаточной стоимости выводимых из эксплуатации объектов основных средств, при этом ст. 272 НК РФ не содержит специальных правил в отношении порядка учета этих расходов.

Согласно п. 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются к периоду, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств. Кроме этого, расходы могут быть учтены в целях налогообложения лишь при наличии соответствующих документов (ст. 252 НК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что списание основных средств отражено в имеющихся в материалах дела актах от 01.01.2004г., от 01.04.2004г., приказах о списании объектов, что подтверждает правомерность отнесение этого расхода к 2004 г., поэтому оснований для учета этих расходов в 2003 г. не было.

Довод заинтересованного лица о том, что часть птичников была списана ранее, в 2002-2003г.г. обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку списания основных средств в 2002 г. не производилось, что подтверждается данными карточки 01 счета. Также в целях налогообложения прибыли списание объектов в 2003 г. было учтено в 2004 г.

Кроме того, расчетом налога на имущество подтверждается, что вышеуказанные объекты в 2002-2003 г.г. учитывались на балансе общества, согласно которому остаточная стоимость имущества соответствует данным 01 счета.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговый орган неправомерно исключил данные затраты заявителя и доначислил обществу оспариваемые суммы налога на прибыль.

Решением налоговой инспекции от 17.05.2007г. N 17/376дсп обществу доначислен единый социальный налог за 2005 г. в общей сумме 552 085 рублей, авансовые платежи за 1 квартал 2006 г. по единому социальному налогу в общей сумме 200 247 рублей.

По мнению налоговой инспекции, при наличии вынесенного решения по камеральной налоговой проверке, налоговый орган не может проводить проверку данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст.243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных взносов на ОПС.

За 2004 г. обществу начислено заработной платы на общую сумму 2 210 981 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета и декларации по ЕСН за 2004 г. На основании этой суммы были рассчитаны и уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 227 731 рублей, что подтверждается актом сверки с Пенсионным фондом за 2004 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что НК РФ не устанавливает ограничений на проведение камеральных проверок в зависимости от наличия или отсутствия вынесенных ранее аналогичных решений. Подписание соглашения о реструктуризации также не лишает налогоплательщика права на исправление ошибки и внесение изменений в налоговую декларацию.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку никаких доводов в обоснование совершенных действий налоговая инспекция не представила, то отказ заинтересованного лица проверить обоснованность изменения налогооблагаемой базы общества недействителен и не может влечь за собой доначисления налога в бюджет.

Начисление оспариваемых сумм единого социального налога также мотивировано неправомерностью перехода общества на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2005 г. При рассмотрении дела судом было установлено, что общество правомерно перешло с 01.01.2005г. и применяло в 2006 г. режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем доначисление обществу вышеуказанных сумм налога является необоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно, в отношении каждой части страхового взноса и определяется, как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых п. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона. Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 вышеуказанного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Оспариваемым решением обществу доначислены авансовые платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 г. в размере 61 030 рублей.

В нарушение ст. 101 НК РФ налоговая инспекция не приводит никаких доводов, подтверждающих обоснованность заявленных претензий, в связи с чем требование общества о признании недействительным пп. 1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 17.05.2007 г. N 17/376дсп в части доначисления авансовых платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявлено правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с решением налоговой инспекции от 17.05.2007г. N 17/376дсп обществу необходимо уплатить сумму НДФЛ в размере 5 971 рублей. Начисление указанной суммы налога мотивировано тем, что общество, являясь налоговым агентом, было обязано удержать из доходов налогоплательщика суммы налога и перечислить их в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ начисленную сумму налога налоговые агенты обязаны удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В отзыве налоговой инспекции указано, что фактическая выплата дохода физическим лицам в 2003 г. подтверждается анализом счета 70 за 2003 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ счета 70 подтверждает начисление заработной платы, но не свидетельствует о ее фактической выплате или невыплате. Документами, представленными обществом в материалы дела, подтверждается, что начисленная заработная плата в указанный период не выплачивалась.

Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ запрещено производить уплату налога за счет средств налоговых агентов, а выплата начисленной за 2003 г. заработной платы была фактически осуществлена в 2004 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 17.05.2007г. N 17/376дсп в части доначисления обществу НДФЛ является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании недействительными пп. 9-17 резолютивной части решения по доначислению пеней по НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., март 2006 г., в сумме, относящейся к указанному налогу; пп. 18-20 резолютивной части решения по доначислению пеней по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 196 263 рублей; пп. 22-25 резолютивной части решения по доначислению пеней по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г., авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. в размере 168 447 рублей; пп. 5-13 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., март 2006 г. на сумму 1 365 368 рублей; пп. 14-16 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. на сумму 127 305 рублей; пп. 18-21 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по единому социальному налогу за 2005 г. на сумму 110 417 рублей; пп. 23-31 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., март 2006 г. на сумму 12 534 311 рублей; пп. 33-36 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по единому социальному налогу 2005 г. (на сумму 552 085 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 г. по делу N А32-13172/2007-57/284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева