Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 15АП-4944/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19223/2007-62/435

26 января 2009 г.

15АП-4944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще (уведомление N 11891);

от ответчиков: представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 11892, 11894, 11908, 11906);

от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомления N N 11904, 11905, 11896, 11898, 11899, 11900, 11901, 11903),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузиновой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2008 г. по делу N А32-19223/2007-62/435

по иску Лузиновой Анны Владимировны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-2002", Маняченко Елене Николаевне, Беликевич Игорю Александровичу, Панасенко Виктору Александровичу, Ковалеву Анатолию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кубанка"

при участии третьих лиц: УФРС по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования г. Краснодар, Кригер Станислава Всеволодовича, Нгуен Ларисы Таевны, Перепелицына Владимира Викторовича, Перепелицыной Светланы Викторовны, Степанова Юрия Алексеевича, Степановой Галины Викторовны, Лежниной Татьяны Николаевны, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кубанка".

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Лузинова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-2002"(далее - общество), Маняченко Елене Николаевне, Беликович Игорю Александровичу, ООО "Кубанка", Панасенко Виктору Александровичу, Ковалеву Анатолию Михайловичу о признании договора о совместной деятельности от 05.12.2003 г. в части прав и обязанностей его участников ООО "Ветеран-2000" и Маняченко Е.Н., а именно: пункты 2.1.3; 2.1.6; 3.1.3; 3.1.7; 3.2.,4.6.1 в части прав участника N 3 и участника N 6 недействительным (том 3 лист дела 122).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о дополнении предмета иска требованием о признании недействительным договора простого товарищества от 02.12.2003 г., заключенного между ООО "Ветеран-2000" и Маняченко Е.Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования г. Краснодар, Кригер С. В., Нгуен Л.Т., Перепелицын В. В., Перепелицына С. В., Степанов Ю. А., Степанова Г.В., Лежнина Т. Н., ООО Управляющая компания "Кубанка".

Исковые требования мотивированы тем, что договор простого товарищества является сделкой с заинтересованностью, так как директор ООО "Ветеран-2000" Маняченко Вячеслав Юрьевич и участник общества Маняченко Елена Николаевна являются супругами, что свидетельствует о заинтересованности в заключении договора о совместной деятельности по строительству 4-х этажного здания в г.Краснодаре на углу улиц Коммунаров - Гаврилова от 05.12.2003 г. Решение общего собрания участников ООО "Ветерарн-2000" о заключении обществом сделки с заинтересованностью не принималось.

Решением суда от 30.06.2008 г. в иске Лузиновой А.В. отказано. Суд указал в решении, что истец не доказал какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не обосновал какие права будут восстановлены при заявленном способе защиты. Суд пришел к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила Маняченко Е.Н.

Лузинова А.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе Лузинова А.В. указала, что суд неверно применил срок исковой давности, сославшись на возможность истца получить информацию о совершенной сделке. Такая возможность у нее отсутствует, так как сделка не отражена в бухгалтерской документации общества.

Суд не исследовал цель ответчиков в заключении спорной сделки. Общество по результатам сделки не получило в собственность недвижимое имущество, соразмерное с вложениям по договору о совместной деятельности от 05.12.2003 г.(право аренды земельного участка площадью 199,16 кв.м.), а затем лишилось права аренды по причине расторжения договора аренды по инициативе директора общества Маняченко В.Ю. Это свидетельствует об ущемлении прав истца как участника общества, что суд не исследовал.

Оспоримая сделка повлекла убытки для общества, поскольку в результате указанной сделки общество получило нежилое помещение N 4 площадью 58 кв.м. на 4 этаже в г.Краснодаре, ул. Гаврилова, 117, в то время как Панасенко В.И., внесший в качестве вклада право аренды 199, 16 кв.м. и денежную сумму 99410 руб., получил в собственность помещения N 10-65,6 кв.м,13- 117,8 кв.м., N 14- 90,6 кв.м., а также долю в неделимом имуществе здания 89/1000 .

Истцом представлен отчет оценщика, из которого следует, что стоимость 1 кв.м. на февраль 2008 г. составляла 56400 руб. Заявитель жалобы считает, что при сравнимых с Панасенко В.В. условиях внесения права аренды земельного участка в совместную деятельность ООО "Ветеран-2000" не получило 216 кв.м. нежилых помещений стоимостью 12182000 руб. Данные обстоятельства судом не исследованы.

Участник общества Маняченко Е.Н. из договора о совместной деятельности приобрела в собственность нежилые помещения N 3 площадью 52,9 кв.м. , N 12 площадью 131, 1 кв.м. на 4 этаже, а также долю в неделимом имуществе 70/1000. Заявитель жалобы считает, что указанная сделка совершена с явной убыточностью, что свидетельствует о нарушении прав истца как участника общества, владеющего 50 % долей. Заявитель жалобы считает, что совершение сделки с явной убыточностью ведет к уменьшению стоимости доли участника при выходе из общества.

Вывод суда противоречит материалам дела в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 02.12.2003 г. по мотиву его расторжения по соглашению сторон 03.12.2002 г.

Заявитель жалобы, ответчики, третьи лица дважды в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении определения суда N N 637, 61640, 61638, 61639, 61630, 61643, 61645, 61633, 61647, 61635, 61631, 61642, 61644. Определения, направленные в адрес Лежниной Т.Н., Беликович И.А., Нгуен Л.Т. возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, определение, направленное Панасенко В.А.возвращено в связи с отсутствием адресата.

Отзывы на жалобу сторонами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Ветеран-2002", созданного 08.06.2002г., являются: ЛузиноваА.В. с долей в уставном капитале 50 % (5150 руб.) и Маняченко Е.Н. - 50 % (5150 руб.).

31.03.03г. ООО "Ветеран-2002" (арендатор) и Администрация г. Краснодара (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 4300009638, по условиям которого ООО "Ветеран-2002" передан в аренду на 5 лет земельный участок площадью 199, 16 кв.м. в г. Краснодаре на углу ул. Красной и ул. Гаврилова для строительства 4-этажного здания с размещением на первом этаже кафе, на втором - магазина, на 3, 4 этаже.- офисных помещений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.( том 1, лист дела 12-18)

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ можно сделать вывод о том, что существенными условиями договора простого товарищества являются условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей.

Договором простого товарищества можно признать только такое соглашение, участники которого: преследуют единую (общую) цель; совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты.

05.12.03 г. Беликевич И.А., Ковалевым A.M., ООО "Кубанка", ООО "Ветеран-2002" в лице директора Маняченко В.Ю., Панасенко В.И., Ковалева A.M. и Маняченко Е.Н. (в дальнейшем именуемые Товарищи) заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Указанные товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства четырехэтажного здания и последующей его эксплуатации предварительной стоимостью 25000000 руб. и предполагаемого к возведению на земельном участке площадью 798, 32 кв.м., расположенном в г. Краснодаре на углу ул. Коммунаров - ул. Гаврилова.

Согласно пункту 2.1. договора размер вкладов каждого из товарищей составил:

ООО "Ветеран-2002" вносит право аренды земельного участка площадью 199, 16 кв.м., расположенного на углу ул. Коммунаров - ул. Гаврилова;

Маняченко Е.Н. вносит обязательство по проведению полного цикла отделочных работ в помещениях ООО "Ветеран-2002" и осуществляет отделочные работы мест общего пользования 4-го этажа.

Согласно п. 3.1.3. договора после окончания строительства и сдачи здания в эксплуатацию, ООО "Ветеран-2002" приобретает право собственности на помещение N 4 (58 кв.м.) 4-го этажа; Маняченко Е.Н. приобретает право собственности на помещения 4-го этажа общей площадью 184 кв.м., из них: N 3 (52, 9 кв.м.), N 12 (131, 1 кв.м.). Кроме того, Маняченко Е.Н. приобретает право собственности на 1\2 площади помещений, указанных в п. 3.1.5. договора, а также долю в неделимом имуществе, указанном в пункте 3.2 договора в размере 79/1000 долей.

В соответствии с актом от 06.03.07 г. (том 2 лист дела 75; том 4 лист дела 48) результаты совместной деятельности по договору простого товарищества распределены между его участниками следующим образом:

- ООО "Ветеран-2002" - 4-й этаж, помещение N 4 (58 кв.м.);

- Беликевич И.А. - 3-й этаж: помещения N N 5, 6, 7, 8, 16, 10, 12, всего 167, 7 кв.м. и доля в неделимом имуществе, равная 832/1000;

- Панасенко В.И. - по четвертому этажу всего 274 кв.м. (N N 10, 13, 14) и право собственности на 1/2 площади помещений, указанных в п. 3.1.5. договора и долю в неделимом имуществе, равную 89/1000;

- Ковалеву A.M. передается в собственность: цокольный этаж (N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - всего 604, 3 кв.м.); 1-й этаж - помещения NN 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - всего 622, 4 кв.м ; 2-й этаж - помещения NN 2, 3, 4, 5, - всего 662 кв.м.;

- Маняченко Е.Н. передано в собственность имущество 4-й этаж, помещения N N 3, 12; право собственности на 1/2 площади помещений, указанных в п. 3.1.5. договора, а также долю в неделимом имуществе, равную 79/1000;

-Нгуен Л.Т., Кригер СВ., Степановой Г.В., Перепелициной СВ., Перепелицину В.В., Степанову Ю.А., Лежниной Т.Н. переданы в собственность помещения третьего этажа N N 2, 4, 14, 11,3, 15, 13; 4-го этажа - N 2.

Толкование указанного договора и последующие действия товарищей позволяет сделать вывод о достижении цели договора - строительство 4-х этажного здания расположенного в г. Краснодаре на углу ул. Коммунаров - ул. Гаврилова, выполнение товарищами обязанностей по договору и распределение результатов деятельности. Спора между товарищами относительно распределения результатов совместной деятельности не имеется.

Участник ООО "Ветеран-2002" Лузинова А.В., мотивируя тем, что договор простого товарищества является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания участников, обратилась в арбитражный суд с иском. При рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о дополнении предмета иска требованием о признании недействительным договора простого товарищества от 02.12.2003 г., заключенного между ООО "Ветеран-2000" и Маняченко Е.Н. (том 4 лист дела 145).

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что договор о совместной деятельности от 05.12.2003г. является заинтересованной сделкой в части установления прав и обязанностей ООО "Ветеран-2002" и Маняченко Е.Н., поскольку директор общества Маняченко В.Ю., подписавший сделку и участник общества Маняченко Е.Н. с долей в уставном капитале 50 % на момент заключения сделки являлись супругами (том 4 лист дела 10, 11). Решение участников общества об одобрении сделки в установленном законом порядке не принято.

По мнению заявителя жалобы, указанная сделка повлекла убытки для общества. Как следует из договора простого товарищества, вкладом общества явилось право аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Доказательств тому, что общество внесло вклад больше, чем иные участники не имеется. Оценка права аренды на момент сделки не производилась, не заявляла о проведении оценки вклада общества истица и в ходе рассмотрения иска. Прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или соглашением (статья 1048 ГК РФ). Пункт 3.1. договора от 05.12.2003 г. предусматривает распределение после окончания строительства 4-х этажного здания между товарищами результатов совместной деятельности. Общество получило в собственность помещение 4- го этажа площадью 58 кв.м. Представленный истицей отчет о рыночной стоимости 1 кв.м. офисных помещений, расположенных в г.Краснодаре по ул.Гаврилова, 117 свидетельствует о возможности получения обществом прибыли от полученного в собственность помещения. Доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий в результате заключения договора простого товарищества в материалы дела не представлено. Истица не подтвердила свой довод о возможности получения обществом комнаты N 3 площадью 52,9 кв.м. и N 12 -131,1 кв.м. по результатам реализации договора.

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении дополнительно заявленных требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 02.12.2003 г., заключенного ООО "Ветеран" и Маняченко Е.Н., ссылка суда на расторжение 03.12.2003 г. указанного договора противоречит доказательствам представленным УФРС по Краснодарскому краю, на 27.02.2006 г. действовал договор о совместной деятельности от 02.12.2003 г. (том 4 листы дела 70,74).

Указанный довод необоснован, поскольку из акта распределения результатов совместной деятельности от 6.03.2007 г. усматривается распределение результатов совместной деятельности товарищей именно по договору простого товарищества от 05.12.2003 г. Из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что основанием регистрации указаны: договор от 05.12.2003 г., акт от 06.03.2007 г., разрешение на ввод в эксплуатацию N 146-в от 07.02.2007 г. (том 2 лист дела 95, том 4 лист дела 95 -запись о вещных правах Маняченко Е.Н.), а также в отношении других собственников (том 4 лист 75-98). Доказательств тому, что стороны исполняли договор от 02.12.2003 г., в материалах дела не имеется. Причины представления ФРС по Краснодарскому краю договора от 02.12.2003 г., соглашения от 27.02.2006 г., а также воля товарищей, их действия по реализации оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции лишен был возможности выяснить в связи с неоднократной неявкой как истца, так и ответчиков в судебное заседание.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе и соглашения 03.12.2003 г. о расторжении договора от 02.12.2003 г. (том 5 лист дела 27) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны исполнили договор от 05.12.2003 г., а не от 02.12.2003 г. Заключенное сторонами соглашение от 03.12.2003 г. о расторжении договора от 02.12.2003 г. не противоречит требованиям ст.ст. 452, 453 ГК РФ. 05.12.2003 г. был заключен уже иной договор простого товарищества, цель которого сторонами достигнута.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований о признании договора простого товарищества, заключенного с ООО "Ветеран" и Маняченко Е.Н. способно привести к восстановлению его прав и каких конкретно.

Предметом заявленного иска, за пределы которого арбитражный суд выходить не вправе, являлось признание недействительным договора простого товарищества как оспоримой сделки. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено лицом, которому такое право предоставлено законом. Вкладом общества в договор простого товарищества от 05.12.2003 г. было право аренды земельного участка площадью 199,16 кв.м. Как установлено судом первой инстанции, общество расторгло договор аренды земельного участка от 31.03.2003 г. соглашением N 1455 от 20.12.2007 г. (том 4 лист дела 143).

Заявитель жалобы полагает, что по инициативе директора общества Маняченко В.Ю. общество лишилось права аренды земельного участка, что принесло обществу убытки.

В соответствии с требованиями статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

Ответчик - Маняченко Е.Н. - заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, поэтому истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, для данного иска срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью.

Заявитель жалобы указал, что не имел возможности получить информацию о заключенном договоре, поскольку договор не отражен в бухгалтерской отчетности, так как общество ведет бухгалтерский учет по упрощенной системе, возможность получить данную информацию не зависит от права участника на получение информации, поскольку такая информация отсутствует в обществе. Представитель истца в заявлении (том 5 лист дела 25) указал, что о заключенной сделке истица узнала после регистрации прав собственности за Маняченко Е.Н. в марте 2007 г., а также из документов УФРС по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции в определении от 01.11.2008 г. просил Лузинову А.В. подтвердить доводы, касающиеся осведомленности совершения оспариваемой сделки. Однако, определение суда заявителем жалобы не выполнено, в судебное заседание Лузинова А.В. дважды не явилась. Ссылка Лузиной А.В. на отсутствие отражения сделки в бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции не принята. Суд первой инстанции верно сослался в решении на право участника получать информацию о деятельности общества.

При этом в понятие информации входит не только бухгалтерская отчетность, как это полагает истица, а информация, в том числе и о заключенных обществом в ходе хозяйственной деятельности сделках. Договор простого товарищества заключен 05.12.03 г., Лузинова А.В. не представила суду доказательств об обращении к директору общества с требованием ознакомить ее с деятельностью общества, а также с заключенными в ходе такой деятельности сделками. В исковом заявлении (том 1, лист дела 19) истица указала, что только 20.05.2007 г. она обратилась в общество с просьбой предоставить ей информацию о деятельности общества. Кроме того, истец мог получить информацию о заключенных обществом сделках с заинтересованностью, участвуя в годовых общих собраниях общества. Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников должно быть проведено не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Таким образом, при проведении собрания должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, который содержит информацию о совершенных обществом сделках, в том числе, в отношении объектов недвижимости. Такие собрания должны были состояться по окончании каждого финансового года.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность в течение 4-х лет получить информацию о совершенной сделке, является правильным. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Лузинова А.В. оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.07.2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. по делу N 32-19223/2007-62/435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе