Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 15АП-6938/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6518/2008-67/66

23 января 2009 г.

15АП-6938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1042311674338)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2008 года по делу N А32-6518/2008-67/66

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1042311674338)

к заинтересованному лицу - Администрация города-курорта Сочи

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления,

принятое судьей Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (далее - ООО "Экстрим Драйв Клуб" (ОГРН 1042311674338) заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи (далее - администрация, заинтересованное лицо) обществу с ограниченной ответственностью " Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064), далее - ООО "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064", заинтересованное лицо)

- о признании недействительными постановления главы города Сочи от 28 июня года N 879 "О предварительном согласовании места размещения социально-культурного комплекса" по ул.Тоннельной в Центральном районе города Сочи, об отмене постановления главы администрации города Сочи от 26 мая 2005 года N 1812 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" места размещения многоквартирного жилого дома по ул.Тоннельной в Центральном районе",

- о признании недействительным постановления главы города Сочи от 08 ноября 2007 года N 1286 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью" "Экстрим Драйв Клуб" земельного участка для строительства социально-культурного комплекса по ул.Тоннельной в Центральном районе города Сочи"

в связи с их несоответствием Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации.

Заявление мотивировано нарушением прав и законных интересов заявителя. Так, постановлением главы администрации города Сочи от 28.06.2007 N 879 заявителю утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 5872 кв м для размещения многоквартирного жилого дома. Оспариваемыми постановлениями постановление N 879 отменено в пользу "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064), которому утвержден акт выбора и проект границ, указанного земельного участка для размещения социально-культурного комплекса, предварительно согласовано место размещения комплекса, и принято решение о предоставлении в аренду, о чем заявитель поставлен в известность не был. Кроме того, земельный участок является федеральной собственностью и им администрация распоряжаться не могла.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (г.Краснодар), далее - территориальное управление.

Решением суда от 02 сентября 2008 года заявителю в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что на момент издания главой города Сочи постановления от 26 мая 2005 года N 1812 отсутствовал как выполненный заявителем проект границ земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, так и согласованный в установленном порядке акт выбора земельного участка, подготовленный по обращению заявителя; не представлены обращения в администрацию по вопросу выбора земельного участка; суд счел необоснованным довод заявителя о том, что утверждение акта выбора и предварительное согласование места размещения производится применительно лишь к земельному участку, вне связи с конкретным лицом. Суд учел тот факт, что органом, осуществляющим полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края является ТУ ФАУФИ, который и был вправе утверждать акт о выборе земельного участка. На основании изложенного суд пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя, вне зависимости от законности предварительного согласования места размещения объекта и предоставления спорного земельного участка второму обществу "Экстрим Драйв Клуб", которая предметом спора не является и судом не оценивалась, изданием спорных постановлений не нарушены и не подлежат судебной защите в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным выводом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил его отменить. Податель жалобы указывает на тот факт, что отсутствуют противоречия между двумя актами выбора и проектами границ - первоначально указанные документы готовились заказчиком, каковым было Управление охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, а затем заявителем - вновь в связи с заменой заказчика. Также общество ссылается на тот факт, что акт выбора и проект границ земельного участка утверждается решением органа местного самоуправления не в отношении конкретного лица - субъекта строительства, а в отношении земельного участка, подлежащего формированию и предоставлению в последующем в аренду для целей строительства в соответствии с нормами Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации; вместе с тем, поскольку в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, оно осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства - к заявителю. Таким образом, правоотношения между заявителем и администрацией города Сочи в отношении земельного участка, а следовательно, права и обязанности между заявителем и администрацией города Сочи возникли с 26.05.2005 года - с момента издания постановления главы г.Сочи N 1812 от 26.05.2005 года, поскольку оспариваемыми двумя постановлениями Главы г.Сочи нарушены права и интересы заявителя в области формирования и последующего арендного использования земельного участка, в отношении которого заявителем уже начата процедура его предоставления с последующим получением в аренду этого участка для строительства, податель жалобы считает выводы суда необоснованными и решение подлежащим отмене. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на пункт 6 статьи 43 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, пункты 5.8, 5.15 Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи, утвержденного решением Городского собрания города Сочи от 18.04.2002 года N 61, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 года N 576, пункты 5.11,5.33 Положения о Росимуществе, пункт 4 Положения о территориальном управлении Росимущества по Краснодарскому краю также указывает, что территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю не компетентно принимать решения о предварительном согласовании в отношении заявителя, являющегося хозяйственным обществом, места размещения объекта строительства и утверждения акта выбора земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064) указывает на противоречия между доводами подателя жалобы: его утверждением о том, что акт выбора и проект границ утверждается органами местного самоуправления не в отношении конкретного лица (абзац первый лист третий) и его же довода о том, что предварительное согласование места размещения объекта осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту - заявителю ( абзац 5 лист 4 жалобы). Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что заявителю кто-либо препятствовал в выполнении им возложенных на него постановлением Главы администрации города Сочи N 1812 от 26 мая 2005 года обязанностей по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет для последующего обращения в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. ООО "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064) обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что возможность получения земельного участка для жилищного строительства через предварительное согласование места размещения объекта утрачена у любого хозяйствующего субъекта в Российской Федерации с 01.03.2007 года, в связи с чем администрация всего лишь констатировала факт прекращения каких-либо прав заявителя на земельный участок, т.е. право заявителя было утрачено не в связи с принятием администрацией города Сочи постановления N 879 и 1286, а в связи с нормой федерального закона.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли. От Территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Податель жалобы направил факсом ходатайство и телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката Давыгора С.Н., где указано на представление к следующему судебному заседанию листка нетрудоспособности указанного лица.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела ввиду того что судебное разбирательство уже откладывалось на период с 16 декабря 2008 года по 21 декабря 2009 года в связи с ходатайством подателя жалобы со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств; указанные доказательства в суд не поступили, ввиду чего дальнейшее отложение дела нецелесообразно; доводы подателя жалобы изложены исчерпывающе в жалобе и дополнении к ней, достаточность представленных в дело документов позволяет рассмотреть его по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2005 года постановлением главы города Сочи N 1812 (том 1 л.д.20-22) заявителю утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 5872 кв.м для размещения многоквартирного жилого дома по улице Тоннельной в Центральном районе (города Сочи), предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке из городских земель по ул.Тоннельной в Центральном районе в жилой зоне по генплану города Сочи, в экономико-планировочной зоне С-1-б, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселений. Срок действия постановления установлен в три года.

04 апреля 2008 года заявитель, обратившись в МУП "Муниципальный институт генплана" г.Сочи по вопросу получения сведения о границах земельного участка на дежурном плане г.Сочи, получил материалы дела по земельному участку, откуда узнал о том, что были изданы оспариваемые постановления от 28.06.2007 года N 879 и от 08.11.2007 года N 1286.

Пунктами 1 и 2 постановления от 28.06.2007 года N 879 "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064) утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 5872 кв.м для размещения социально-культурного комплекса и согласовано предварительно размещение указанного участка в селитебной зоне по генплану города Сочи, в экономико-планировочной зоне С-1-б, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категории земель - земли населенных пунктов. Пунктом 3 Постановления отменено постановление главы города Сочи от 26 мая 2005 года N 1812, пунктами 4-8 обществу "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064),) предписано провести работы по постановке земельного участка на кадастровый учет и обратиться с письмом о предоставлении земельного участка к главе города Сочи.

Постановлением от 08.11.2007 года N 1286 глава города Сочи предоставил "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064), в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5 872 кв.м для строительства социально-культурного комплекса и постановил обществу обратиться для внесения изменения в Единый реестр землепользования для заключения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем по настоящему делу не пропущен: доказательств того, что заявитель узнал о выходе оспариваемых постановлений ранее, чем обратился 04 апреля 2008 года в МУП "Муниципальный институт генплана" г.Сочи по вопросу получения сведений о границах земельного участка на дежурном плане г.Сочи, заинтересованными лицами не представлено. Копии оспариваемых постановлений, представленных в дело (том 1 л.д.24-27) содержат отметки указанного МУП об их заверении.

Оценивая оспариваемые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о ненарушении оспариваемыми актами закона и основанного на законе права "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1042311674338).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Спорный земельный участок является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти, поскольку расположен в особо охраняемой природной территории федерального значения (часть 8 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горносанитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи").

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган с заявлением в орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, уполномоченным органом (исполнительным органом государственной власти), принимающим решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждающим акт о выборе спорного земельного участка, является территориальное управление. Однако, как видно из материалов дела, общество с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в территориальное управление не обращалось, последнее соответствующего решения не принимало. Следовательно, постановление главы города Сочи от 26.05.2005 N 1812, которым заявителю предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома, принято неуполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07,1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, оспаривая постановления от 28.06.2007 N 879 и 08.11.2007 N 1286, не доказало нарушения своих прав и законных интересов в предпринимательской сфере, поскольку его право не подтверждено утвержденным надлежащим образом акта выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Из материалов дела следует, что первоначально акт выбора земельного участка был составлен, согласован комиссией и утвержден администрацией Центрального района города Сочи в отношении Управления охраны на Кавказе ФСО Российской Федерации 23 августа 2004 года (том 2 л.д.13-14). В подтверждение факта того, что имел место новый акт выбора, составленный в пользу заявителя по настоящему делу, заявитель сослался на письмо МУП г.Сочи "Муниципальный институт генплана" (том 2 л.д.36). Однако в материалах дела относительно заявителя имеется только акт, первый лист которого датирован 12 сентября 2006 года (том 1 л.д.29-30), т.е. в любом случае после принятия постановления 26.05.2005 N 1812, на котором основывает свое право заявитель, третья страница данного акта (том 1 л.д.31) аналогична третьей странице акта, утвержденного в отношении Управления охраны на Кавказе ФСО Российской Федерации (том 2 л.д.15) и датирована для визирования (внизу страницы) 20.12.2004 года, является частью дела N505-04.

Следовательно, заявитель не доказал свое право на спорный земельный участок, поскольку им не доказан факт наличия документов, послуживших основанием принятия постановления главы г.Сочи от 26.05.2005 N 1812.

Кроме того, при наличии утвержденного акта выбора и согласования границ земельного участка, общество, тем не менее утратило бы возможность получить спорный земельный участок в аренду без проведения конкурса (аукциона).

Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года N 232-ФЗ) до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, возможность получить земельный участок для жилищного строительства без проведения аукциона ограничена временными рамками (до 01.03.2007), если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005. Следовательно, даже в случае предварительного согласования места размещения многоквартирного жилого дома уполномоченным государственным органом общество должно было обратиться с соответствующим заявлением в территориальное управление до 01.03.2007 (абзац 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество направило заявление о предоставлении в аренду земельного участка для жилищного строительства в уполномоченный орган (территориальное управление) только 02.04.2008. Так как заявитель утратил возможность получить спорный участок в аренду без проведения конкурса, у общества отсутствует право на обжалование постановлений главы города Сочи от 28.06.2007 N 879 и от 08.11.2007 N 1286. В связи с установлением судом отсутствия нарушения прав заявителя в предпринимательской сфере, проверка законности оспариваемых обществом постановлений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) не осуществляется.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2008 года по делу N А32-6518/2008-67/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (ОГРН 1042311674338) - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко