Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 15АП-7277/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10691/2008-С5-44

27 января 2009 г.

15АП-7277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Субботин Р. И. паспорт 60 01 N 350571 выдан 14.04.2001 г. отделом милиции N 1 УВД г. Таганрога по доверенности от 01.10.2008 г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Балакин К. Г. по доверенности N 78 от 29.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валары-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А53-10691/2008-С5-44

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению ООО "Валары-Трейд"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу

о признании незаконным решения N 138/2КЮ от 23.04.08г. в части отказа в возмещении НДС в размере 2 124 395 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу (далее - налоговый орган, инспекция) N 138/2КЮ от 23.04.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 2124395 рублей.

Решением суда от 24.09.08г. признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 138/2 КЮ от 23.04.2008 г. в части отказа в возмещении из бюджета ООО "Валары-Трейд" налога на добавленную стоимость в сумме 1703051 рубль 35 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Валары-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части признания законным отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в размере 421 343,65 руб., вынести по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы оспорил, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Валары-Трейд" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2007 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки указанной декларации, по которой обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 8 777 774 руб., вынес решение N 138/2КЮ от 23.04.2008 г. о частичном возмещении НДС, а также об отказе в возмещении заявителю 2 124 395 руб. налога.

Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты поставки на экспорт обществом сельскохозяйственной продукции, валютная выручка за которую поступила на счет экспортера, и представления налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены судами, подтверждаются материалами дела и не являются предметом спора.

В силу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещения налога).

Суд установил, что поставщиками сельхозпродукции, по операциям с которыми обществу отказано в возмещении НДС, являлось ООО "Валары".

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации о хозяйственных обществах, Федеральных законов от 19.07.98 N 115-ФЗ "Об акционерных обществах" и 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о том, что преобладающее участие одного хозяйственного общества в другом позволяет определять и контролировать хозяйственную деятельность дочернего общества, а также действовать этим лицам согласованно.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Валары" является учредителем общества с долей участия 100 процентов, у организаций один и тот же бухгалтер Дрынина О.В., и они находятся по одному и тому же адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 20, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости заявителя и непосредственного поставщика товара.

Счета-фактуры, предъявленные поставщиком - ООО "Валары", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, факт уплаты обществом НДС в цене сельскохозяйственной продукции подтвержден платежными документами.

В соответствии с заключенным обществом и ООО "Валары" договором N Р-005/1.07 от 18.07.2007 г. с учетом приложений N 56, 57, 58, 59, 62 п от 01.09.2007 г. поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется за счет поставщика на условии франко-вагон, место передачи товара ст. Чертково, ст. Филоново, ст. Урюпин, ст. Миллерово.

С учетом установленной взаимозависимости с поставщиком суд обоснованно исследовал первичные документы как по взаимоотношениям с поставщиком сельскохозяйственной продукции первого звена, так и по поставщикам второго звена ЗАО Инвестиционно-финансовая группа "АЛЬЯНС", ООО "Начало", ООО "Агропартнер" и ООО "Бастион".

Из материалов дела следует, что между ООО "Валары" и ООО "Начало" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 23.05.07 г. N П-003.07.

Согласно п. 1.4 договора "при использовании термина "франко" с указанием пункта передачи товара все расходы и риски, связанные с поставкой и передачей товара переходят с продавца на покупателя в момент передачи товара и документов, относящихся к нему".

25.07.07 г. стороны заключили к договору приложение N П-003.07-2п на поставку пшеницы 5 класса по цене 5500 руб. (в т.ч. НДС) на условиях "франко-элеватор ОАО "Чертковский элеватор" на карточку ООО "Валары". Этим же приложением предусмотрена возможность поставки пшеницы 4-го класса по цене 5900 руб.. в т.ч. НДС.

Во исполнение своих обязательств ООО "Начало" поставило в адрес ООО "Валары" пшеницу 4-го класса, оформив при этом счет-фактуру от 31.07.07 г. N 7 на сумму 1 069 965 руб. и товарную накладную ТОРГ-12 от 31.07.07 г. N 7, а ООО "Валары" оплатило за поставленную продукцию установленную цену платежными поручениями от 31.07.07 г. N 236 на сумму 772 487 руб. (т.к. данный платежный документ является авансовым на него имеется соответствующая ссылка в счете-фактуре) и от 10.08.07 г. N 1167 на сумму 297 487 руб.

Доставка продукции от ООО "Начало" на ОАО "Чертковекий элеватор" производилась в период с 26.07.07 г. по 31.07.07 г. автомобильным транспортом, который как следует из товарно-транспортных накладных, принадлежит поставщику 2-го звена.

Операции по доставке были оформлены товарно-транспортными накладными от 26.07.07 г. N 7 на 25650 кг, от 27.07.07 г. N 8 на 26720 кг., от 27.07.07 г. N 9 на 23360 kг ., oт 28.07.07 г. N10 на 28470 кг., oт 29.07.07 г. N 11 на 25 540 кг., от 29.07.07 г. N 12 на 26840 кг., от 30.07.07 г. N 13 на 24770 кг., на которых имеются отметки о приемке продукции на ОАО "Чертковский элеватор" и ссылка на приложение к договору поставки от 25.07.07 г. N 11-003.07-2п.

Пункт погрузки сельхозпродукции, указанный в товарно-транспортных накладных (х. Скельновский. Верхнедонского района Ростовской области), совпадает с местом нахождения ООО "Начало".

Во исполнение приказов Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29 и от 04.04.2003 г. N 20 по результатам операций по приемке зерна элеватором были оформлены документы количественного - качественного учета по формам N ЗПП-3 и N ЗПП-13.

Согласно п. 10 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20 реестр по форме N ЗПП-3 применяется для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица. Реестр по форме N 3ПП-13 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31. Количественно-качественный учет однородных по качеству партий зерна ведется обьединенно. Общий итог физической массы нетто, указанный в реестре, после проверки его по товарно-транспортным накладным отправителя подтверждается подписью материально ответственного лица.

Судом первой инстанции не учтено, что доставляя продукцию на элеватор, поставщик не имел возможности указать точные данные о количестве и качестве зерна, поскольку количественные и качественные характеристики устанавливаются после приемки товара элеватором (п. 4.2 договора) на основании данных анализов лаборатории элеватора.

Реестрами товарно-транспортных накладных от 27.07.07 г. N 121/в, от 28.07.07 г. N 130/в, от 29.07.07 г. N 140/в. от 30.07.07 г. N 150/в, от 31.07.07 г. N 159/в подтверждается принятие элеватором от ООО "Начало" пшеницы 4 класса (согласно лабораторных анализов) в обшей массе 181350 кг. и зачисление поступления на лицевой счет ООО "Валары".

На основании данных реестров по форме N ЗПП-3 (п. 28 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20) элеватором составлены квитанции на приемку хлебопродуктов по форме N ЗПП-13 от 27.07.07 г. N 125, от 28.07.07 г. N 134, от 29.07.07 г. N 144, от 30.07.07 г. N 154, от 31.07.07г. N 161, b которых имеются соответствующие ссылки на реестр ТТН, а также указаны все необходимые данные о классности продукции, а также указано, что продукция принята от ООО "Начало", а подлежит выдаче ООО "Валары".

В соответствии с п. 32 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20 владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме N 3ПП-13.

Наличие отношений между ООО "Валары" и ОАО "Чертковский элеватор" подтверждается договором хранения от 05.07.07 г. N 4, а также счетом-фактурой от 31.07.2007г. N 141 на сумму 93602.10 руб., актом от 31.07.2007 г. N 141 на сумму 93602,10 руб., а также платежным поручением от 07.08.07 г. N 339 на сумму 93602.10 руб.

Согласно акту выполненных работ в июле 2007 г. ОАО "Чертковский элеватор" осуществил для ООО "Валары" приемку автотранспортом 181.350 тн. пшеницы 4 класса, т.е. именно то количество, которое было поставлено ООО "Начало". ОАО "Чертковский элеватор" не является лицом, взаимозависимым с заявителем или с его поставщиком, и никак не заинтересован в возмещении НДС обществу.

Согласно товарно-транспортным накладным на элеватор было доставлено 181 350 кг. пшеницы 4 класса, что соотносится не только с показателями счета-фактуры, но и с документами количественно-качественного учета, оформленными элеватором, а также с документами, подтверждающими оказание элеватором услуг по приемке и хранению зерна.

В совокупности указанные документы достоверно подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и позволяют установить все значимые обстоятельства передачи сельхозпродукции от поставщика 2-го звена к ООО "Валары", несмотря на недостатки в оформлении ТТН, допущенные ООО "Начало".

Кроме того, инспекция указала, что основанием для отказа в возмещении НДС по указанному поставщику явилось то, что ответ из инспекции в отношении поставщика не получен.

ООО "Начало" представляет в налоговые органы отчетность, что подтверждается копией налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. и копией книги продаж за 2007 г.

ООО "Начало" является сельхозтоваропроизводителем, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте Минсельхоза Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.donagro.ru/shp6.html, а также уставом ООО "Начало", письмом Миллеровского межрайонного отдела государственной статистики от 31.03.03 N 228, бухгалтерским балансом общества на 30.09.07г. (с отметкой ИФНС о принятии), отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г. и отчетом об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2007 г. (с отметкой Администрации Верхнедонского района Ростовской области).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств приобретения ООО "Начало" продукции, впоследствии реализованной ООО "Валары" со ссылкой на банковскую выписку поставщика, которая не содержит сведений о перечислении денежных средств за приобретенную продукцию, а содержит сведения о выдаче наличных денег, что, по мнению инспекции, свидетельствует об обналичивании, является необоснованным, поскольку сельхозтоваропроизводитель реализует собственную продукцию, а не закупает ее у третьих лиц.

При указанных обстоятельствах решение инспекции в части отказа в возмещении НДС по поставщику ООО "Начало" является незаконным, а решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Валары" и ООО "Агропартнер" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 08.08.07 г. N З-118.07.

08.08.07 г. стороны заключили к нему приложение N З-118.07-1п на поставку пшеницы 4 класса по цене 5 600 руб. (в т.ч. НДС) на условиях "франко-элеватор ОАО "Новоанинскии ХПП", перепись по форме ЗПП-13".

Во исполнение своих обязательств ООО "Агропартнер" поставило в адрес ООО "Валары" пшеницу 4-го класса, оформив при этом счет-фактуру от 07.08.07 г. N 37/1 на сумму 5 600 000 руб. и товарную накладную ТОРГ-12 от 07.08.07 г. N 37/1 на ту же сумму, а ООО "Валары" оплатило за поставленную продукцию установленную цену платежными поручениями от 14.08.07 г. N 318 на сумму 200 000 руб., от 20.08.07 г. N 096 на сумму 1 000 000 руб., от 23.08.07г. N 363 на 2 000 000 руб., от 24.08.07 г. N 199 на сумму 2 000 000 руб., от 29.08.07 г. на сумму 400 000 руб.

Операции по переоформлению продукции с ООО "Агропартнер" на ООО "Валары" были оформлены представленной суду квитанцией отраслевой формы ЗПП-13 от 29.08.07 г. N 090136 на 1 000 000 кг., на которой имеется отметка о том, что продукция принята на хранение на элеватор и подлежит выдаче ООО "Валары", а также в особых отметках имеется ссылка на то, что переоформлена продукция от ООО "Агропартнер".

Переоформление пшеницы подтверждается: актом ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" от 29.08.07 г. N 50 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое отраслевой формы ЗПП-12, согласно которому пшеница 4-го класса в количестве 1 000 000 кг. из хранения ООО "Агропартнер" перечисляется в хранение ООО "Валары"; журналом количественно - качественного учета хлебопродуктов отраслевой формы ЗПП-36 по лицевому счету ООО "Валары" за период с 29.08.07 г. по 14.10.08 г., согласно которому пшеница 4-го класса в количестве 1 000 000 кг. была переведена от ООО "Агропартнер", и в дальнейшем железнодорожным транспортом вывезена с элеватора.

Наличие отношений между ООО "Валары" и ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" подтверждается: договором хранения от 07.08.07 г. N 42; дополнительным соглашением от 04.09.07 г. N 1 к указанному договору хранения; счетом-фактурой от 25.09.2007 г. N 1267 на сумму 278 250 руб.; актом от 25.09.2007 г. N 315 на сумму 278 250 руб.; платежным поручением от 05.09.07 г. N 1363 на сумму 266 790 руб.; счетом от 04.09.07 г. N 19 на сумму 266 790 руб.; платежным поручением от 14.09.07 г. N 484 на сумму 11 460 руб.; счетом от 14.09.07 г. N 22 на сумму 11 460 руб.; счетом-фактурой от 25.09.2007 г. N 1268 на сумму 12 158,68 руб.; актом от 25.09.2007 г. N 316 на сумму 12 158 68 руб.; платежным поручением от 24.09.07 г. N 1494 на сумму 12 158,68 руб.; счетом от 24.09.07 г. N 26 на сумму 12 158,68 руб.

Согласно вышеуказанным документам в августе - сентябре 2007 г. ОАО "Новоаннинский КХП" осуществил для ООО "Валары" хранение и погрузку на железнодорожный транспорт 1000 тн. пшеницы 4 класса, т.е. именно то количество, которое было поставлено ООО "Агропартнер". ОАО "Новоаннинский КХП" не является лицом, взаимозависимым с заявителем пли с его поставщиком, и никак не заинтересован в возмещении НДС обществу.

Факт отправки пшеницы с ОАО "Новоаннинский КХП" железнодорожным транспортом (согласно железнодорожных накладных Р981323 (N вагона 9550108). Р981324 (N вагона -95726741), Р981325 (N вагона - 957386621), Р981326 (N вагона - 95578225), Р981327 (N вагона - 95664223), Р981328 (N вагона - 95513347) и Р981336 (N вагона - 95309118)) исследовался налоговым органом в ходе камеральной проверки и установлен судом первой инстанции.

Номера документов, указанные элеватором в отраслевой форме ЗПП-36 как основание для списания пшеницы 4-го класса, ранее переведенной от ООО "Агропартнер", с лицевого счета ООО "Валары", полностью совпадают с номерами вагонов, указанными в железнодорожных накладных.

Согласно квитанции отраслевой формы ЗПП-13 на карточку ООО "Валары" было переоформлено 1 000 000 кг. пшеницы 4 класса, что соотносится не только с показателями счета-фактуры, но и с другими документами количественно-качественного учета (отраслевые формы ЗПП-12, ЗПП-36), оформленными элеватором, а также с документами, подтверждающими оказание элеватором услуг по хранению и погрузке зерна.

Довод суда о том, что общество не представило суду реестр по отраслевой форме N ЗПП-3, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой реестр оформляется при поступлении зерна на карточку его владельца на основании товарно-транспортных накладных, а в данном случае имело место переоформление зерна от предыдущего владельца (ООО "Агропартнер") к последующему (ООО "Валары").

Документы количественно-качественного учета зерна (отраслевые формы ЗПП-12, ЗПП-13, ЗПП-36), оформленные элеватором, в совокупности с документами, подтверждающими оказание услуг по хранению зерна ОАО "Новоаннинский КХП" (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения) и документами, подтверждающими совершение сделки по поставке продукции между ООО "Валары" и ООО "Агропартнер" (договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения), а также документами, подтверждающими надлежащее исполнение поставщиком 2-го звена обязанностей налогоплательщика, полностью подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, позволяют достоверно установить все значимые обстоятельства передачи сельхозпродукции от поставщика 2-го звена в ООО "Валары" и свидетельствуют о необоснованном отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Таким образом, решение инспекции N 138/2 КЮ от 23.04.2008 г. в части отказа в возмещении обществу НДС по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Агропартнер" и ООО "Начало" является незаконным, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении 1 703 051,35 рублей НДС по хозяйственным операциям с ЗАО Инвестиционно-финансовая группа "АЛЬЯНС" и ООО "Бастион".

Имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков как у непосредственного - ООО "Валары", так и ЗАО Инвестиционно-финансовая группа "АЛЬЯНС" и ООО "Бастион", а также оприходование этой продукции в бухгалтерском учете общества.

Факт оплаты товара непосредственному поставщику с учетом спорных сумм налога, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке и факт экспорта товара инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры ЗАО Инвестиционно-финансовая группа "АЛЬЯНС" и ООО "Бастион" содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения.

Отсутствие результатов встречных проверок указанных организаций, само по себе, не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО Инвестиционно-финансовая группа "АЛЬЯНС" и ООО "Валары" были проведены самостоятельные мероприятия по получению от контрагента доказательств реальности совершенной хозяйственной операции по закупке спорной сельхозпродукции, в результате которых соответствующие документы получены, представлены в материалы дела, и оценены судом в качестве доказательств реальности сделки.

Согласно письму N 16-13/3540 от 11.03.2008 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "Бастион" установлено, что указанная организация является действующим юридическим лицом, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность которым представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2007 г., то есть о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций было доступно для налогового контроля.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "Форвард", поскольку инспекцией не доказано, каким образом данный факт в рассматриваемой ситуации повлиял на экономический результат произведенной операции по экспорту спорной сельхозпродукции и обоснованность предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о нереальности сделок со ссылкой на отсутствие основных средств и автотранспорта на балансе заявителя и ООО "Валары". Материалы дела свидетельствуют о том, что специфика деятельности заявителя не требует обязательного наличия в собственности предприятия складов и иного ликвидного имущества. Руководитель организации вправе в соответствии с действующим российским законодательством свободно выбирать не только методику ведения бизнеса, но и определять необходимую для достижения цели создания коммерческой организации - систематического извлечения прибыли, финансовую политику. Исходя из правил статей 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов и право на возмещение не зависят от наличия или отсутствия у налогоплательщика ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 92 от 14.10.08г. Таким образом, обществу подлежит возврату 1 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по делу подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А53-10691/2008-С5-44 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 138/2 КЮ от 23.04.2008 г. в части отказа в возмещении из бюджета ООО "Валары-Трейд" НДС в сумме 421 343,65 руб., как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО "Валары-Трейд" 3 000 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Валары-Трейд" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова