Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 15АП-8366/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13747/2008-С4-48

20 февраля 2009 г.

15АП-8366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП - заместителя начальника отдела Лысенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2008 года по делу N А53-13747/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бабиян В.М.

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа - Ставропольэнерго "

об отмене постановления от 14. 07. 2008. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнергомонтаж" (далее - ООО "Сетьэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бабиян В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 14.07.2008 года о взыскании с общества, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 59061 руб. 08 коп. Заявление мотивировано неполучением постановления о возбуждении исполнительского сбора, перечислением суммы долга платежным поручением N 299 от 24.07.2008 года в добровольном порядке, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику на момент исполнения известно не было. Вторым нарушением общество указывает факт направления постановления о взыскании исполнительского сбора по почте через месяц после его вынесения и после добровольного исполнения решения суда. Общество указало на то, что примененная к нему санкция в виде 7% исполнительского сбора не учитывает выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П. В ходе рассмотрения дела директор общества просил уменьшить сумму исполнительского сбора (протокол судебного заседания от 27 октября 2008 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2008 года признано незаконным постановление от 14.07.2008 года службы судебных приставов Мясниковского района Ростовской области о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, в части назначения сбора в сумме 14 765 рублей 45 копеек. Решение суда мотивировано тем, что постановление судебного пристава вынесено законно. Суд указал, что согласно почтового уведомления, полученного Мясниковским районным отделом УФФСП по РО 07 июля 2008 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная службой 30 июня 2008 года, была получена должником 02 июля 2008 года, соответственно, в установленный 5-дневный срок - с 03 по 07 июля 2008 года добровольное исполнение не произведено; постановление о взыскании исполнительского сбора, соответственно, вынесено в установленный срок - по истечении 7 рабочих дней с даты истечения срока на добровольное исполнение, 14 июля 2008 года, как следует из почтового уведомления, в тот же день направлено должнику и вручено 05 августа 2008 года. В связи с изложенным суд счел необоснованными доводы должника. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве до 44 296 рублей 35 коп., признав незаконным постановление в части оставшейся суммы долга, что составило 14 765 рублей 45 копеек.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда, судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бабиян В.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на противоречие резолютивной части, признавшей действия незаконными, с выводами суда о законности действий, изложенными в мотивировочной части. Ссылаясь на пункт 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель указывает, что придя к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора, суд должен был изменить постановление о его взыскании.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала требование по основаниям, изложенным в жалобе.

Должник и взыскатель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзывы не представили. ОАО "МРСК Северного Кавказа" представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство и установив факт надлежащего извещения должника и взыскателя о месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с главой 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, не исполнив в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник обоснованно подвергнут санкции, установленной статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя законно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма корреспондируется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, в пункте 4 мотивировочной части которого указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что должник перечислил взыскателю сумму долга единовременно платежным поручением от 24.07.2008 года N 299, при этом к нему судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного исполнения. В материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что службой судебных приставов производились какие-либо исполнительные действия. Штрафная санкция, примененная к обществу службой судебных приставов, этих обстоятельств не учла. Учитывая обстоятельства, характеризующие поведение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности санкции допущенному должником нарушению срока исполнения решения суда, в связи с чем полагает ее сумму 44 296 рублей 35 коп., определенную судом первой инстанции, достаточным разумным пределом, отвечающим общим принципам ответственности и предупредительным (превентивным) целям наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судом обоснованно исчислен размер санкции с учетом допустимого уменьшения ее на одну четверть.

Податель жалобы полагает, что должник вправе был разрешить вопрос об уменьшении исполнительского сбора путем подачи иска, но не в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, установленные статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве правила не отменяют требований к суду устанавливать обстоятельства соразмерности штрафных санкций допущенному нарушению в соответствии с указанными выше выводами Конституционного Суда Российской Федерации. При этом данные обстоятельства должны устанавливаться вне зависимости от предварительного обращения должника в службу судебных приставов и подачи самостоятельного заявления. Следовательно, рассматривая спор, заявленный в порядке главы 24 АПК РФ, суд также не лишен права, и более того, обязан рассмотреть в том числе и указанный вопрос, что и произведено судом после соответствующего ходатайства директора общества, с отражением в мотивировочной части факта законности оснований вынесения постановления. Резолютивная часть, соответственно, отражает позицию суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, как и суд, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ должен рассматривать вопрос соразмерности налагаемой им санкции допущенному нарушению, что в данном случае сделано не было, в связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции не входит в противоречие с его мотивировочной частью.

Оснований не применять в указанной ситуации норму пункта 7 статьи 112 Закона и положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, как и обстоятельств, доказывающих, что поведение должника исключало возможность снижения размера санкции судебным приставом-исполнителем, податель апелляционной жалобы не привел.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, учитывая, что судом фактически разрешен вопрос о снижении исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку резолютивной части, более четко отразив результат рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2008 года по делу N А53-13747/2008-С4-48 оставить без изменения, изложив абзац 1 резолютивной части следующим образом: "Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению Службы судебных приставов Мясниковского района Ростовской области от 14.07.2008 года в отношении ООО "Сетьэнергомонтаж" до суммы 44 296 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А.Александров Т.И. Ткаченко