Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 15АП-8982/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23337/2008-50/185

29 января 2009 г.

15АП-8982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Абросимов Дмитрий Владимирович, паспорт, доверенность от 05.11.2008 г.

от ответчика: Прозорова Ирина Петровна, паспорт, доверенность от 12.01.2009 г. N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 г. о принятии обеспечительных мер, на определения суда от 25.11.2008 г. и от 26.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также на определение суда от 26.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер принятые в составе судьи Анциферова В.А. по делу N А32-23337/2008-50/185

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лерос-Юг"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

о взыскании 2 567 355 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лерос - Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 567 355 руб. 53 коп.

Определением от 10 ноября 2008 г. суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства ответчика на сумму 2 541 000 руб.

Суд, сославшись на представленные истцом доказательства и банковскую гарантию N 13 от 28 октября 2008 г. на сумму 2 541 000 руб., указал, что исходит из существа заявленных исковых требований, обстоятельств дела, необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю.

Определениями суда от 25 ноября 2008 г., от 26 ноября 2008 г. ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер были оставлены судом без удовлетворения. Мотивируя данные определения, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, в пределах имущественного требования истца, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 26.11.2008 г. ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 10.11.2008 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" обжаловало определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, определение суда от 10.11.2008 г. о принятии обеспечительных мер; определения суда от 25.11.2008 г. и 26.11.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер; определение суда от 26.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер - отменить, в удовлетворении заявленного истцом ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции при разрешении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер принял устаревшую информацию на момент принятия определения, поскольку 06 октября 2008 г. Советским районным судом г. Краснодара исковое заявление прокурора Карасунского административного округа г. Краснодар было возвращено прокурору и больше в суд не поступало;

- наложение ареста на все счета предприятия (более 46) парализовало деятельность общества путем приостановления его финансово - хозяйственной деятельности;

- при вынесении оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции не учел, что ответчик является крупным работодателем со штатной численностью сотрудников более 1 000 человек, что привело к невозможности произвести выплату сотрудникам заработной платы и других начислений;

- суд первой инстанции не полно и не объективно рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер, не оценив приведенные ответчиком основания для их отмены;

- при вынесении оспариваемых судебных актов суд первой инстанции не учел разъяснения ВАС РФ о применении арбитражными судами обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые определения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель ответчика представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью представления сторонами в суд апелляционной инстанции документов предъявляемых ими в суд первой инстанции в обосновании своих требований и возражений в рамках разрешения вопросов о принятии, отмене и замене обеспечительных мер, которые не были направлены судом первой инстанции при направлении настоящей жалобы в апелляционный суд, в судебном заседании 22 января 2009 г. в 11 час. 05 мин. объявлялся перерыв до 29 января 2009 г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва 29 января 2009 г. в 09 час. 20 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующие документы: копию бухгалтерского баланса на 01 октября 2008 г., копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на 14 объектов недвижимости; копии договоров инвестирования в строительство объектов недвижимости с приложенными к ним фотографиями; копию определения Советского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2008 г. и копию определения Краснодарского краевого суда от 13.11.2008 г. (заверенные копии названных документов представлены суду на обозрение).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 г. об отказе в замене обеспечительных мер, в остальной части апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не возражал против принятия частичного отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в части заявленного отказа. В остальной части поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил для приобщения к материалам дела копию дополнения и уточнения к исковому заявлению в соответствии с которыми истец уменьшил сумму основного долга по настоящему делу до 1 029 318,15 руб., сумму процентов за пользование кредитом до 178 037,38 руб., дополнительно пояснив, что заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований судом первой инстанции в настоящий момент еще не разрешено; копию письма ответчика; копию односторонне подписанного акта сверки; заверенную копию банковской гарантии N 13 от 28.10.2008 г. и другие документы.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда от 26.11.2008 г. об отказе в замене обеспечительных мер и прекращении в указанной части производства по жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда от 26.11.2008 г. об отказе в замене обеспечительных мер противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда от 26.11.2008 г. об отказе в замене обеспечительных мер и принятием его судом производство по апелляционной жалобе в названой части подлежит прекращению.

В связи с заявленным частичным отказом от апелляционной жалобы и его принятием судом, обоснованность апелляционной жалобы проверяется апелляционным судом в части обжалования определения суда от 10.11.2008 г. о принятии обеспечительных мер и определений суда от 25.11.2008 г. и 26.11.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик на требование истца о возврате суммы долга представил ответ, в котором указал, что из-за снижения объемов финансирования и объемов кредитования строительно-инвестиционной деятельности ответчик не имеет возможности погасить в ближайшее время имеющуюся задолженность; на официальном сайте Коммунистической партии РФ размещена информация о том, что прокурор Карасунского административного округа г. Краснодар обратился в Советский районный суд г. Краснодар с исковым заявление о взыскании с ответчика компенсационной выплаты за вырубку зеленных насаждений в сумме 17 571 141,16 руб.; на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края имеется информация о предъявлении искового заявления к ответчику от ЗАО "Кубаньагроснабсервис".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из смысла названных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.

Ненадлежащее выполнение истцом обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы истца о том, что при удовлетворении требований прокуратуры Карасунского округа и требований ЗАО "Кубаньагроснабсервис" может сложиться ситуация при которой ООО "ЮСКК" не сможет исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу о взыскании суммы долга в пользу ООО "Торговый дом "Лерос-Юг", носят предположительный характер и документально не подтверждены. Судебный акт не может быть основан на вероятностных выводах и суждениях.

Из смысла процессуального закона следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о том, что заявитель не доказал затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта.

Так, представленная истцом в суд первой инстанции информация о том, что прокурор Карасунского административного округа г. Краснодар обратился в Советский районный суд г. Краснодар с исковым заявление о взыскании с ответчика компенсационной выплаты за вырубку зеленных насаждений в сумме 17 571 141,16 руб. и о том, что на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края имеется информация о предъявлении искового заявления к ответчику от ЗАО "Кубаньагроснабсервис" не могут свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика и затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательства, что по указанным делам приняты судебные акты которые вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства и указанные судебные акты не исполнены.

Представленный в апелляционный суд, распечатанный информационный материал с сайта арбитражного суда Краснодарского края о том, что в настоящий момент в арбитражном суде к ответчику предъявлено исков на общую сумму более 4 958 784,45 руб., также не подтверждают неплатежеспособности ответчика и затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, поскольку указанные дела по существу не рассмотрены, исковые заявления поступили в октябре и декабре 2008 г., задолженность ответчика перед истцами по указанным делам не доказана.

Представленная истцом копия письма, подписанная заместителем генерального директора ответчика, о невозможности в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность не доказывает затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, поскольку из указанного письма, в том числе следует, что у ответчика имеется иное имущество, реализация которого в будущем позволит оплатить задолженность, а именно - автомобили, квартиры в строящихся жилых домах в г. Краснодаре (срок сдачи 1-й квартал 2009 г.), г. Анапе (срок сдачи 3-й квартал 2009 г.) стоимостью 51 тыс. руб. за мI.

Довод истца о том, что ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, не может быть принят апелляционным судом поскольку предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительной меры.

Кроме того, как следует из буквального содержания представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии банковской гарантии N 13 от 28.10.2008 г. обязательством, обеспечением исполнения которого служит настоящая гарантия, является возмещение возможных для филиала "ЮСКК - Строитель" ООО "ЮСКК" (место нахождения: 350059, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26), убытков, в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ООО "ТД "Лерос-Юг". Таким образом, банковская гарантия N 13 от 28.10.2008 г. обеспечивает возможные убытки, связанные принятием Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер, возникшие лишь в рамках деятельности филиала "ЮСКК - Строитель" ООО "ЮСКК" (место нахождения: 350059, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26), тогда как ответчиком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в целом. Также из банковской гарантии следует, что в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца настоящая гарантия действует в течение 100 дней после вступления данного судебного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая, что убытки, связанные с принятием обеспечительных мер могут возникнуть ни только в рамках деятельности филиала юридического лица, а доказывание возможных убытков требует определенного времени, включая время на возможное судебное разбирательство, обжалование судебного акта и вступление решение в законную силу, то представленное встречное обеспечение с указанными выше условиями не может в полной мере гарантировать возмещение возможных убытков ответчика, что не отвечает установленным законам целям встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердил ее надлежащими доказательствами, противоречит представленным материалам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10 ноября 2008 г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Доводы суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер о том, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, в пределах имущественного требования истца, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, не соответствуют действующему процессуальному закону.

Из статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленных ответчиком ходатайств об отмене обеспечительных мер надлежащим образом не оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие то, что у ответчика имеется достаточно имущества, которое позволит исполнить судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Так ответчиком представлена копия бухгалтерского баланса, из которой следует, что у ответчика имеются основные средства на сумму 170 269 000 руб., незавершенного строительства 170 269 000 руб., оборотные активы ответчика по состоянию на 01.10.2008 г. составляли 3 174 111 000 руб., уставной капитал ответчика составляет 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости расположенные в г. Краснодар и г. Сочи, тогда как данные документы имеют существенное значение при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о том, что у ответчика имеется достаточно имущества которое позволит исполнить возможный судебный акт об удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции также необоснованно не дал оценки представленным ответчиком инвестиционным договорам, сторонами которых являются, в том числе и муниципальные образования Краснодарского края, тогда как данные договоры наряду с иными представленными ответчиком доказательствами свидетельствуют о том, что ответчик является действующим предприятием участвующим в строительстве крупных объектов недвижимости на территории Краснодарского края, тогда как наложение ареста на денежные средства ответчика может существенно затруднить осуществление его финансово - хозяйственной деятельности, тем самым причинив ущерб, затруднит исполнение договорных обязательств, приостановит выплату по хозяйственным текущим договорам с контрагентами, что, в свою очередь, повлечет выплату высоких штрафных санкций и нарушит права третьих лиц, в частности, работников предприятия, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки представленному в материалы дела определению Советского районного суда от 06 октября 2008 г. о возвращении прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара искового заявления о взыскании с ответчика компенсационной выплаты за вырубку зеленных насаждений, поскольку указанное определение свидетельствует о том, что на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, довод истца о наличии иска прокурора к ответчику на сумму 17 571 141,16 руб. являлся необоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер противоречат представленным в материалы дела документам и закрепленному процессуальным законом принципу обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон.

Ввиду изложенного, определения суда от 25.11.2008 г. и 26.11.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" от апелляционной жалобы на определение суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по делу N А32-23337/2008-50/185.

В этой части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определения арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 г. о принятии обеспечительных мер, от 25 ноября 2008 г. и 26 ноября 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу N А32-23337/2008-50/185 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лерос-Юг" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова