Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 15АП-8363/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13051/2008-55/210

29 января 2009 г.

15АП-8363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 60194 8), отзыв

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 60195 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.08 г. по делу N А32-13051/2008-55/210

по иску открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский кирпичный завод"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Опытный завод железобетонных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский кирпичный завод" (далее -завод) о взыскании задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Краснодарский кирпичный завод" в пользу ОАО "Опытный завод железобетонных изделий" взыскано 695 655, 53 руб. - основного долга; 25 291, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; а также 7 825 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия основной задолженности, понесенных судебных расходов на представителя, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарский кирпичный завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на представителя до 5 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят свои возражения. Вместе с тем арбитражный суд в любом случае проверяет соблюдение первой инстанцией норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения (п. 6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтено, что судебное разбирательство происходило в г.Краснодаре, в месте нахождения ответчика, рассмотрения дела по существу было не продолжительным, дело не представляет сложности.

Представитель открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом. Направило отзыв на жалобу, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, , что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Опытный завод железобетонных изделий" на основании счета-фактуры N 319 от 29.02.08 поставило ОАО "Краснодарский кирпичный завод" товар на сумму 1 289 305, 53 руб.

Судом установлено, что товар получен ответчиком в лице доверенного представителя ОАО "Краснодарский кирпичный завод" главного инженера Гуть О.В., однако договорные обязательства по оплате бетона исполнены не в полном объеме, вследствие чего у покупателя образовалась задолженность в сумме 739 305, 53 руб.

В адрес ответчика 21.05.08 направлена претензия с требованием о погашении долга до 01.06.08, неисполнение которого и послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре поставки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, ответчик не оспаривает сумму основной задолженности, сумму процентов на пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтено, что судебное разбирательство происходило в г.Краснодаре, в месте нахождения ответчика, рассмотрение дела по существу было не продолжительным, дело не представляет сложности.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом исследовались договор на оказание услуг в области права от 20.05.08, счет на сумму 35 000 руб., со ссылкой на договор, доверенность от 11.09.06 на право представлять интересы истца в арбитражном суде по настоящему делу, выписка из лицевого счета ООО "Капитал Консалтинг" по состоянию на 30.06.08, платежное поручение на сумму 35 000 руб. N 848 от 01.07.08. (л.д. 14, 15, 21, 22).

Судом приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отзыве на жалобу истец указал, что в соответствии с договором на оказание услуг в области права от 20.05.08 подготовлена претензия N 169 от 21.05.2008 года, исковое заявление от 01.07.2008 г., финансовый расчет за незаконное пользование чужими денежными средствами, уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой, увеличение исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование. Представителем истца был подготовлен проект мирового соглашения от 11 сентября 2008 года и направлен представителю ответчика участвующему в судебных заседаниях, Сибилевой Наталье Алексеевне на адрес электронной почты 04.09.2008 г.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции обоснованно взыскано 20 000 руб. судебных расходов на представителя, данная сумма соразмерна сложности дела, периоду его рассмотрения в суде.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Багнюка Вячеслава Григорьевича (л.д. 20).

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы, подтверждается договором на оказание услуг в области права от 20.05.08, выставленным счетом на сумму 35 000 руб., со ссылкой на договор, доверенностью от 11.09.06 на право представлять интересы истца в арбитражном суде по настоящему делу, выпиской из лицевого счета ООО "Капитал Консалтинг" по состоянию на 30.06.08 установлен факт перечисления денежных средств, платежным поручением на сумму 35 000 руб. N 848 от 01.07.08.

Судом установлено, что спор возник именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем несение дополнительных расходов и судебных издержек является негативными последствиями нарушения стороной договора принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 28.07.2008 (л.д. 27), 11.09.2008 (л.д. 68), 02.10.2008 (л.д. 72), 21.10.2008 (л.д. 88).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, ОАО "Краснодарский кирпичный завод" в то же время не представил никаких доказательств в обоснование своего довода.

Доводы о том, что судом не учтено, что судебное разбирательство происходило в г. Краснодаре, в месте нахождения ответчика, рассмотрение дела по существу было не продолжительным, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим расходы на оплату услуг представителя истца в вышеназванной сумме взысканы судом на законных основаниях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.08 г. по делу N А32-13051/2008-55/210 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева