Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 15АП-9003/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22519/2008-45/353-55АЖ

26 января 2009 г.

15АП-9003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ИФНС: представитель не явился (уведомление от 13.01.09г. N 60086);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 13.01.09г. N 60085);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу N А32-22519/2008-45/353-55АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Апачиди Елены Пантелеевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апачиди Елена Пантелеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления N 363-321/1-623 от 04.10.07г. и 144-165/1-421 от 09.08.07г. При подаче заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание в судебном порядке указанных постановлений ИФНС.

Решением суда от 18.11.08г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предпринимателем решения ИФНС о привлечении к административной ответственности являются незаконными, поскольку в деяниях предпринимателя не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. ИФНС не доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Судом также на основании ст. 117 АПК РФ по ходатайству предпринимателя восстановлен пропущенный ею процессуальный срок на подачу заявления. В этой части судебный акт мотивирован необходимостью обеспечения права на судебную защиту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что причины пропуска срока для обжалования, указанные предпринимателем являются необоснованными и противоречат нормам АПК РФ, поскольку у предпринимателя не было объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений ИФНС. По мнению ИФНС, на момент вынесения оспариваемых постановлений позиция ИФНС поддерживалась судебной арбитражной практикой и налогоплательщикам отказывалось в отмене постановлений ИФНС о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление приёма платежей за услуги сотовой связи через торговый автомат, не отвечающий требованиям Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - закон N 54-ФЗ). В связи с этим, по мнению ИФНС, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании новой судебной практики.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ИФНС известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дела, 09.06.07 на основании поручения N 433 ИФНС проведена проверка объектов предпринимательской деятельности на территории г. Темрюк по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, достоверности определения физических показателей, характеризующих вид осуществляемой деятельности, соответствия учета доходов выбранному налоговому режиму, а также соблюдения установленного порядка ведения кассовых операций, законодательства о регистрации предпринимательской деятельности (л.д. 34).

На основании названного поручения проведена проверка терминала для приема платежей по оплате услуг операторов сотовой связи N 8321605, расположенного в магазине "Продукты" Темрюкского РПС, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д. 32. В результате проверки установлено, что при оплате услуги сотовой связи государственным налоговым инспектором Полянским И.В. на сумму 50 рублей чек с признаками фискального режима выдан не был.

09.06.07г. составлен протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю, гражданам) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 524 (л.д. 30).

09.06.07г. ИФНС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, выяснения дополнительных обстоятельств, проведения административного расследования (л.д. 33).

09.07.07г. повесткой предприниматель вызывался на 19.07.2007 в 08 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

Названные документы, а именно: копия протокола осмотра N 524 от 09.06.07г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.07г., повестка вызова для составления протокола по делу об административном правонарушении от 09.07.07г. направлены предпринимателю, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 10209 от 09.07.07г. (л.д. 28) и копия почтового уведомления с отметкой о его получении предпринимателем 11.07.07г. (л.д. 29).

19.07.07г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 118, которым зафиксировано существо нарушения, совершенного предпринимателем (л.д. 26).

В частности, названным протоколом установлено, что 09.06.07г. в 10 час. 18 мин. по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 32, магазин "Продукты" Темрюкского РПС, ст. государственный налоговый инспектор Полянский И.В. воспользовался услугой через автомат N 8321605, предназначенный для приема наличных платежей по оплате услуг операторов сотовой связи. При оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей чек с признаками фискального режима выдан не был. На квитанции, которую выдал аппарат отсутствует наименование организации - предпринимателя, и признак фискального режима. В протоколе имеется отметка о том, что протокол составлен в отсутствии предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении повесткой от 09.07.07 (л.д. 26).

27.07.07г. ИФНС вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, согласно которому заявитель вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.08.07г. с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (л.д. 27).

Названное определение и протокол об административном правонарушении были направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 02.08.07г. N 11871 (л.д. 24) и получены предпринимателем, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, с отметкой о его получении предпринимателем 07.08.07г. (л.д. 25).

09.08.07г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 114-165/1-421, которым предприниматель признана виновной и привлечена к административной ответственности в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 22).

28.08.07г. на основании поручения N 658 ИФНС проведена проверка объектов предпринимательской деятельности на территории Темрюкского района по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, достоверности определения физических показателей, характеризующих вид осуществляемой деятельности, соответствия учета доходов выбранному налоговому режиму, а также соблюдения установленного порядка ведения кассовых операций, законодательства о регистрации предпринимательской деятельности (л.д. 49).

На основании названного поручения проведена проверка терминала для приема платежей по оплате услуг операторов сотовой связи N 8343531, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д.86, в результате которой установлено, что при оплате услуги сотовой связи государственным налоговым инспектором Литвиненко Д.В. на сумму 10 рублей чек с признаками фискального режима выдан не был.

28.08.07г. составлен протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю, гражданам) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 624 (л.д. 48) и акт проверки выполнения требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 736 (л.д. 46-47).

28.08.07г. ИФНС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, выяснения дополнительных обстоятельств, проведения административного расследования (л.д. 45).

03.09.07г. повесткой предприниматель вызывался на 14.09.07г. в 08 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 44).

Названные документы, а именно: копия протокола осмотра N 624 от 28.08.07г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.07г., повестка вызова для составления протокола по делу об административном правонарушении от 03.09.07г. направлены предпринимателю, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 15-08/14721 от 04.09.07г. (л.д. 42) и копия почтового уведомления с отметкой о его получении предпринимателем 07.09.07г. (л.д. 43).

14.09.07 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 363, которым зафиксировано существо нарушения, совершенного предпринимателем (л.д.41).

В частности, названным протоколом установлено, что 28.08.07г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 86, государственный налоговый инспектор Литвиненко Д.В. воспользовался услугой через автомат N 8343531, предназначенный для приема наличных платежей по оплате услуг операторов сотовой связи. При оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей чек с признаками фискального режима выдан не был. На квитанции, которую выдал аппарат отсутствует наименование организации - предпринимателя, и признак фискального режима. В протоколе имеется отметка о том, что протокол составлен в отсутствии предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении повесткой от 03.09.07г. (л.д. 41).

20.09.07г. ИФНС вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, согласно которому предприниматель вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.10.07 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (л.д. 40).

Названное определение и протокол об административном правонарушении были направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 24.09.07г. N 04-09/15867 (л.д. 38) и получены предпринимателем, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, с отметкой о его получении предпринимателем 25.09.07г. (л.д. 39).

04.10.07 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 363-321/1-623, которым предприниматель признан виновным и привлечён к административной ответственности в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями ИФНС, предприниматель обратилась в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на их обжалование в судебном порядке.

В части 2 ст. 208 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный законодательством десятидневный срок не является пресекательным. Так, в названных нормах предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует лицам, привлечённым к ответственности, судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, ст. 117 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования в вышестоящую судебную инстанцию судебного акта, которым был восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу вопроса об обоснованности судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ст. 117 АПК РФ.

Вместе с тем, изучив основания, по которым суд первой инстанции восстановил этот срок, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая особенности дел, возникающих из административных правоотношений, восстановление такого срока, пропущенного лицом, привлечённым к административной ответственности административным органом по мотиву обеспечения права на судебную защиту не нарушит существенным образом права административного органа, решение о привлечении к административной ответственности которого обжалуется.

Кроме того, восстановление пропущенного процессуального срока само по себе не предрешает вопроса о результатах рассмотрения по существу заявления на подачу которого восстановлен этот срок. То есть, удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления само по себе не означает, что суд тем самым удовлетворяет изложенные в этом заявлении требования. После восстановления пропущенного процессуального срока суд переходит к изучению по существу вопроса о том, насколько заявленные требования законны и обоснованы.

В связи с изложенным восстановление судом пропущенного процессуального срока не могло нарушить прав административного органа (ИФНС), законность постановления которого была исследована судом первой инстанции после восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИФНС о незаконности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 13007/07).

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом перовой инстанции правильно установлено, что предпринимателем не было допущено нарушение Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые предпринимателем решения ИФНС о привлечении к административной ответственности по существу являются незаконными, поскольку в деяниях предпринимателя не имеется состава названного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко