Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 15АП-7801/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11082/2008-С5-44

30 января 2009 г.

15АП-7801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Шевцов А.В. паспорт серия 60 99 номер 186660;

от Шевцова А.В.: Ермакова И.Ю. удостоверение адвоката от 02.12.2002 г., по доверенности от 19.01.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону: Шведенко Д.В. по доверенности от 19.01.2009 г.; Чекалова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шевцова А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу N А53-11082/2008-С5-44

по заявлению ИП Шевцова А.В.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцов Алексей Владимирович(далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 3376 от 25.06.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу N А53-11082/2008-С5-44 признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 25.06.2006 года N 3376 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 769630 рублей, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153926 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в силу подпунктом 9 и 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя. Налоговый орган не доказал, что предпринимателем получены доходы от реализации товара покупателям ООО "Вектор-С", ООО "АЗС ГАЗ Комплект", ООО "ОФИТЕК-Регион", ООО "Абзац". В части доначисления единого налога в размере 492372 рублей, с сумм, полученных предпринимателем от ООО "ОФИТЕК-Регион", суд пришел к выводу об обснованности доводов налогового органа. Доказательств исполнения договора цессии, договора на основании которого была передана цессия суду не представлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, отказать ИП Шевцову А.В. в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что не дана всесторонняя оценка деятельности индивидуального предпринимателя при исполнении им агентских договоров от 28.12.2005 г., от 27.09.2006 г. N 9-а, заключенных с ООО "Абзац", ООО "Ост-Вектор", ООО "АЗС-Газ-Комплект". Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя в проверяемом периоде свидетельствует о том, что договоры и отчеты агента служат лишь для формального оформления финансово-хозяйственных операций между юридическими лицами с целью минимизации налоговых обязательств ИП Шевцова А.В. и его контрагентов. Предприниматель и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Судом не исследована подлинность документов, представленных в ходе судебного заседания ИП Шевцовым А.В., отчеты агента (комиссионера) не подтверждены первичными бухгалтерскими документами именно в период проведения налоговой проверки. Все основные контрагенты ИП Шевцова А.В. в период с 01.04.08г. по 01.08.08 г. сняты с налогового учета.

ИП Шевцов А.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.10.2008 г., просил отменить решение в части отказа в признании незаконным решения ИФНС по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 25.06.2008г. N 3376 в части доначисления ИП Шевцову А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения в размере 492 372 рубля, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 1 88 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Предприниматель полагает, что из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных между предпринимателем, ЗАО "Империя", ООО "Евротрафик" и ООО "Гамма-Групп", а также договоров банковского кредита прослеживается простая цепочка взаиморасчетов с реальным поступлением денежных средств. Суд необоснованно посчитал, что нет доказательств исполнения договора цессии с ООО "Гамма-Групп", согласно которому "цедент" ООО "Гамма-Групп" уступает, а "цессионарий" - ИП Шевцов А.В. принимает на себя обязанности в полном объеме по договору N 34/09-05 от 06.09.2005 г., заключенному между ООО "Гамма-Групп" и ООО "ОФИТЕК-Регион". В силу п.3 ст.46 НК РФ решение N 3376 от 25.06.2008 г. ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону является недействительным как вынесенное спустя 2 месяца после оспоренного Акта N 431 9 от 04.05.2008 г. и исполнению не подлежит.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2009 г. 09 час. 45 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о ведении звукозаписи, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону ходатайствовал о приобщении отзыва на жалобу и приобщить документы по встречной проверке ООО "Гамма-Групп". Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

В судебном заседании ИП Шевцов А.В. ходатайствовал о приобщении копии товарной накладной к договору N 34/09-05 от 06.09.2005 г. Представитель ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону возражал против приобщения копии, инспекция полагает, что к материалам дела должна быть приобщена подлинная товарная накладная N 34/09-05 от 06.09.2005 г. ИП Шевцов А.В. пояснил, что подлинная товарная накладная у него отсутствует.Ходатайство судом удовлетворено, копия товарной накладной приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основе уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., представленной 17.01.2008 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2008 г. N 4319, на который налогоплательщиком 03.06.2008 г. поданы возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 04.05.2008 г. N 4319 и возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 3376 от 25.06.2008 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, сумма штрафа составила 244 114 рублей.

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени в сумме 176 049, 3 рублей. Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 262 002 рубля.

Индивидуальный предприниматель Шевцов Алексей Владимирович не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в порядке ст.137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно части 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объектом налогообложения предприниматель выбрал доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса. Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, налогообложение которых осуществляется налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В силу подпунктом 9 и 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение; в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Статьей 248 НК РФ установлено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма дохода, полученного предпринимателем Шевцовым А.В. за налоговый период 2006 г. составила 1 606 623 рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 623 рубля.

Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за налоговый период 2006 г. ИП Шевцовым А.В. получены доходы в размере 1 606 632,67 рублей.

Налоговым органом была проведена проверка декларации, а также расчетного счета предпринимателя Шевцова А.В., в ходе которой было установлено следующее.

На расчетный счет N 4080281090000000384, открытый ИП Шевцовым А.В. в ОАО АБ "Южный торговый банк" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., поступило 47 822 089,86 рублей от ООО "Абзац", ООО "Офитек-Регион", ООО "Вектор С"; Списано 47193881, 15 рублей ООО "Юг-Лес", ООО "Абзац", ООО "Юфитек-Регион", ООО "Дарья". Счета-фактуры исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в период с 01.01.06г. по 31.12.06 г. по данным выписок банка, общая сумма полученного ИП Шевцовым А.В. дохода составила 24 798 937,82 рублей (от ООО "Вектор С", ООО "Офитек-Регион", ООО "Абзац", ООО "АЗС ГАЗ Комплект"). Налоговый орган полученные предпринимателем суммы квалифицировал как доходы предпринимателя, поскольку предпринимателем первичные документы не представлены, а в назначении платежа отсутствуют ссылки на договоры агентирования.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "Легенда" и ИП Шевцова А.В., а также ООО "ОФИТЕК-Регион" и ИП Шевцова А.В.

Налоговый орган полагает, что агентский договор от 28.12.2005 года, заключенный с ООО "Абзац" и договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО "ОФИТЕК-Регион" ИП Шевцовым А.В. служат лишь для формального оформления финансово-хозяйственных операций между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, с целью минимизации налоговых обязательств ИП Шевцова А.В и его контрагентов, в результате, которого на расчетный счет ИП Шевцова А.В, поступают денежные средства, которые впоследствии выдаются из кассы банка, либо зачисляются на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела договора и отчеты агента, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что предпринимателем получены доходы от реализации товара покупателям ООО "Вектор-С", ООО "АЗС ГАЗ Комплект", ООО "ОФИТЕК-Регион", ООО "Абзац".

Из материалов дела следует, что согласно условиям агентского договора от 28.12.2005 г., заключенного с ООО "Абзац" агентом являлся ИП Шевцов А.В., который обязался от своего имени, но за счет принципала - ООО "Абзац" за вознаграждение произвести поиск поставщиков пиломатериалов, организовать и проконтролировать поставку, произвести оплату, совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3. раздела 3 агентского договора от 28.12.2005 г. агент обязан представлять принципалу отчеты вместе с оригиналами документов, связанными с прохождением сделки, по мере исполнения договора, передавать вместе с отчетом оригиналы документов, подтверждающие расходы агента по договору и т.д. Во исполнение договора от 28.12.2005 года между ИП Шевцовым А.В. и ООО "Дарья" подписан отчет по агентскому договору об исполнении агентом в полном объеме своих обязательств по закупке пиломатериалов и карт оплаты, агентское вознаграждение составило 10 000 рублей. (л.д. 121-123 т. 3). Оплата произведена платежным поручением N 425 от 22.12.2006 года (л.д. 140 т. 3).

ООО "ОФИТЕК-Регион" заключен договор с ИП Шевцовым от 13.07.2005 года, согласно которому предприниматель берет на себя обязанность от своего имени, но за счет заказчика производить погашение кредиторской задолженности за поставляемый контрагентами в адрес заказчика товар в случае недостаточности средств на расчетном счете заказчика, с последующем возмещении указанных сумму расходов (л.д. 124 т. 3).

По заданию N 19 от 03.10.2005 года ООО "ОФИТЕК-Регион" поручило предпринимателю провести сделку по закупке радиодеталей и комплектующих у ООО "Гамма Групп", проконтролировать все этапы и произвести оплату за получаемые товарно-материальные ценности с последующим возмещением предпринимателю затрат.

Согласно отчету от 20.10.2005 года задание предпринимателем выполнено задолженность ООО "ОФИТЕК-Регион" составила 19031382 рублей, вознаграждение по исполнению поручения составляет 13800 рублей.

Заданием от 20.09.2006 года N 107 ООО "ОФИТЕК-Регион" поручило Шевцову А.В. от своего имени, но за счет общества реализовать товар (колонки газовые УЗГС-01 2 ед.) принадлежащего ООО "ОФИТЕК-регион" по цене не ниже 43100 рублей, проконтролировать все этапы поставки и оплаты. Cтороны подтвердили выполнение задание, вознаграждение предпринимателя составило 1500 рублей.

На основании агентского договора 9-а от 27.09.2006 года ООО "Абзац" поручило предпринимателю за вознаграждение произвести поиск поставщиков запорной арматуры, организовать и проконтролировать поставку, произвести оплату, совершать по поручению "принципала" юридические и иные действия от своего имени, но за счет "принципала". Вознаграждение за исполнение поручения составило 30 000 рублей, после подписания акта выполненных работ. Оплата произведена платежным поручением N 424 от 22.12.2006 года (т. 3 л.д. 141).

В соответствии с договором комиссии по реализации товара от 29.12.2005 года, заключенного предпринимателем с ООО "Дарья", отчетом по договору комиссии от 31.03.2006 года, предприниматель как агент реализовал пиломатериалы ООО "Вектор С", согласно отчету от 30.06.2005 года реализовал пиломатериалы ООО "ОФИТЕК-регион", комплектующие ООО "АЗС ГАЗ-Комплект". Вознаграждение составило соответственно 3082 рубля и 2379 рублей.

По заявлению предпринимателя агентское вознаграждение отражено в книге доходов и расходов за 2006 год (л.д. 60 т. 4).

Обосновывая свое решение, налоговый орган указал, что документы, подтверждающие исполнение агентского договора (отчеты агента, задания предпринимателем при проверки не представлены.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленные в судебное заседание предпринимателем документы.

Обосновывая направленность действий предпринимателя на минимизацию налогообложения, налоговый орган указывает на взаимозависимость лиц, участников сделок и возможность их контролировать составление таких документ.

Судом первой инстанции довод налогового органа в части исполнения агентских договоров, обоснованно не принят, поскольку факт взаимозависимости подтвержден только в отношении ООО "ОФИТЕК-Регион", в котором Шевцов А.В. являлся учредителем и директором в проверяемом периоде, что самим предпринимателем не отрицается. С лицами, от которых были получены в проверяемом период доходы - ООО "Вектор-С", ООО "АЗС ГАЗ Комплект", ООО Абзац" взаимозависимости не установлено, налоговым органом доказательств взаимозависимости суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела договора и отчеты агента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган не доказал, что предпринимателем получены доходы от реализации товара покупателям ООО "Вектор-С", ООО "АЗС ГАЗ Комплект", ООО "ОФИТЕК-Регион", ООО "Абзац".

Представленные налоговым органом пояснения директоров ООО "Юг-Лес" (л.д. 149-153 т. 1), ООО "Легенда" (л.д. 161-167 т. 1), ООО "Фаворит" (л.д. 168-173 т. 1) не свидетельствуют о реализации предпринимателем товара от своего имени, поскольку все лица, допрошенные в ходе проверки показали, что ими заключались договоры агентирования, а также подтвердили факты исполнения предпринимателем заключенных договоров в полном объеме.

В отношении получения денежных средств физическими лицами, налоговым органом в ходе допросов таких лиц (л.д. 35-48 т. 2) также было установлено, что денежные средства ими получались в счет займа или в качестве займа.

Налогоплательщик как агент не обязан хранить документы, подтверждающие совершенные в отношении собственников товара операции. Исполнение агентского договора подтверждается отчетами об исполнении агентских договоров, подписанными сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение. В статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионера удерживать причитающееся ему по договору вознаграждение из всех поступивших к нему за счет комитента сумм. На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещи, поступившие от комитента комиссионеру либо приобретенные комиссионером за счет комитента, принадлежит комитенту.

Однако, налоговым органом не были истребованы первичные документы у организаций ООО "Вектор С" и ООО "АЗС ГАЗ Комплект", от которых предпринимателем получены денежные средства.

Невозможность проверить ООО "Абзац" и ООО "ОФИТЕК-Регион", в связи с переходом на учет в другой налоговый орган, согласно письму ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.04.2008 года, не свидетельствует о принадлежности товара именно предпринимателю. Ссылка налогового органа на отсутствие у организаций ООО "Абзац" и ООО "ОФИТЕК-Регион" производственных и арендованных мощностей судом отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств необходимости и объема материальных средств для осуществления сделок между сторонами. Допрошенные директора пояснили, что товар фактически сразу отправлялся покупателям.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 769630 рублей и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий лиц от которых получены денежные средства, квалифицированные налоговым органом как доходы от реализации товаров, не доказала направленности таких действий исключительно на возникновение необоснованной налоговой выгоды у предпринимателя Шевцова А.В.

Вместе с тем, решение инспекции в части доначисления единого налога в размере 492372 рублей законно в виду следующего.

Заявителем представлен договор цессии заключенный с ООО "Гамма-Групп", согласно которому "цедент" ООО "Гамма-Групп" уступает, а "цессионарий" ИП Шевцов А.В. принимает на себя обязанности в полном объеме по договору N 34/09-05 от 06.09.2005 года, заключенному ООО "Гамма-Групп" и "ОФИТЕК-Регион"

Согласно пункта 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы удостоверяющие права и обязанности - договор, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью. Пунктом 3.1. договора установлено, что погашение задолженности производится согласно графика, который является неотъемлемой частью соглашения о передаче прав и порядке расчетов.

Вместе с тем, по договору цессии предпринимателю передано право требования задолженности за поставленный ООО "Гамма-Групп" в адрес ООО "Офитек-Ренион" товар. Доказательств исполнения договора поставки суду не представлено. Следовательно не представлено доказательств наличия у ООО "Гамма-групп" права требования, которое было уступлено по договору цессии.

В судебное заседание апелляционной инстанции налогоплательщик представил копию товарной накладной к договору N 34/09-05 от 06.09.2005 года. Подлинник товарной накладной на обозрение суду, в нарушение ст.75 АПК РФ, не представлен, Шевцов А.В. пояснил, что подлинная товарная накладная у него отсутствует. Товарные транспортные накладные в материалы дела также не представлены, тогда как, грузоотправитель ООО "Гамма-Групп" находится в г. Москва, а грузополучатель в г. Ростове-на-Дону. Не представлено также доказательств наличия у ООО "Гамма-Групп" складских помещений в г. Ростове-на-Дону.

Из письма ИФНС N 24 по г. Москве следует, что ООО "Гамма-Групп" имеет все признаки фирмы "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель и учредитель. Массовый заявитель. Отчетность за 2006-2008 г. ООО "Гамма-Групп" не представлялась.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленную в судебное заседание копию товарной накладной N 1126 от 11.10.2005, материалы встречной проверки ООО "Гамма-Групп", считает, что предприниматель не подтвердил факт исполнения договора от 06.09.2005 г., то есть не доказал факт возникновения права требования у цедента (ООО "Гамма-Групп"), следовательно, и у цессионария (ИП Шевцова). Налоговым органом доказано необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды.

Заявителем представлены договоры цессии, заключенные между предпринимателем, ЗАО "Империя" и ООО "Евротрафик", из которых также невозможно установить реальное исполнение договоров, поскольку согласно платежным поручениям денежные средства предпринимателем перечислены физическим лицам. Договоры, на основании которых приобреталась задолженность, предпринимателем не представлены, акты сверки задолженности отсутствуют.

Кроме того, документы представлены в виде ксерокопий, подлинные документы суду ни на обозрение, ни в материалы дела не представлены. Согласно ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд оценивает данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что в проверяемом периоде Шевцов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "ОФИТЕК-Регион", следовательно, действия данного общества находились в области контроля предпринимателя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом доказано, что, указывая в платежных поручениях от ООО "ОФИТЕК-Регион" в качестве назначения платежа "кредиторская задолженность" предприниматель, по сути, уклонялся от уплаты единого налога, уменьшая свою налогооблагаемую базу.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку на 25.06.2008 года (на дату вынесения решения) налогоплательщик в налоговый орган не вызывался.

Исследовав материалы проверки, представленные налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности изложенных предпринимателем доводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 08.12.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

ИП Шевцов А.В. излишне уплатил государственную пошлину, в связи с чем госпошлину в сумме 950 рублей следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу N А53-11082/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИП Шевцову Алексею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Взыскать с ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур