Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 15АП-8475/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15216/2002-50/420

30 января 2009 г.

15АП-8475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 60719 3; конверты 60725 4, 60723 0, 60726 1)

от ответчика: конкурсный управляющий Махнев М.Ю., паспорт

от третьих лиц:

ООО "Восход" - представитель не явился, извещены (уведомление 60722 3), отзыв

ООО "Агро-Плюс" - представитель не явился, извещены (уведомление 60728 5)

Кореновский РО УФССП по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещены (уведомление 60721 6)

УФССП по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещены

(уведомление 60727 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

колхоза им. С.М. Кирова в лице конкурсного управляющего Махнева М.Ю.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г. по делу N А32-15216/2002-50/420

о процессуальном правопреемстве

по иску закрытого акционерного общества "Сиб-Юг"

к ответчику Колхозу им. С.М. Кирова

заявитель - ООО "Восход"

взыскатель - ЗАО "Сиб-Юг"

должник - Колхоз им. С.М. Кирова

при участии третьих лиц ООО "Агро-Плюс", Кореновский РО УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании 850348 руб. 87 коп.

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края 22.10.2002 г. принято решение по делу N А-32-15216/2002-50/420, которым удовлетворены требования ЗАО "Сиб-Юг" о взыскании с колхоза им. Кирова задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 609 руб. 75 коп.

По договору N 2-У от 05.08.2005 г. ЗАО "Сиб-Юг" уступило ООО "Агро-Плюс" (прежнее наименование ООО "Планета-Агро") требование к колхозу им. Кирова в сумме 851 609 руб. 75 коп.

По договору N 1 от 20.08.2008 г. ООО "Агро-Плюс" в свою очередь уступило данное требование ООО "Восход".

ООО "Восход" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2005 г. по делу N А-32-6639/2005-46/63-Б в отношении ЗАО "Сиб-Юг" введена процедура наблюдения, определением от 25.04.2005 г. - утвержден временный управляющий Бобров А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2005 г. по делу N А-32-6639/2005-46/63-Б по итогам процедуры наблюдения ЗАО "Сиб-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Восход" для рассмотрения заявления представило договор уступки прав требования N 2-у от 05.08.08 г. заключенный между ЗАО "Сиб-Юг" и ООО "Планета-Агро".

ООО "Агро-Плюс" представило письмо временного управляющего ЗАО "Сиб-Юг" от 04.08.2005 года N 77, в соответствии с которым, он извещает ООО "Планета-Агро" о своем согласии на подписание договора уступки права требования между ЗАО "Сиб-Юг" и ООО "Планета-Агро", предметом которого является уступка права (требования) к колхозу им. С.М. Кирова на сумму 851 609 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Восход" является правопреемником ЗАО "Сиб-Юг" по договору N 2-У от 05.08.2005г. об уступке права (требования) на сумму 851 609 руб. 75 коп. к колхозу им. С.М. Кирова.

Заявление ООО "Восход" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А-32-15216/2002-50/420 удовлетворено. Произведена замена ЗАО "Сиб-Юг" на его правопреемника ООО "Восход".

Не согласившись с указанным судебным актом, колхоз им. С.М. Кирова в лице конкурсного управляющего Махнева М.Ю. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не выяснение фактических обстоятельств по делу, ООО "Восход" не является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене.

Конкурсный управляющий колхоза им. С.М. Кирова Махнев М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Восход", ООО "Агро-Плюс", Кореновского РО УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, ЗАО "Сиб-Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "Восход" направило отзыв, указал, что действующее процессуальное законодательство не содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальной замене. Указанное обстоятельство является основанием к выводу, что с таким заявлением в силу процессуального принципа диспозитивности может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе и последующий кредитор в случае уступки прав по денежному требованию, размер которых установлен решением суда. Правовых норм, изменяющих установленный АПК РФ порядок процессуального правопреемства, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит, ООО "Восход" вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Факт того, что в отчете временного управляющего ЗАО "Сиб-Юг" отсутствуют какие-либо сведения о передаче права требования ООО "Агро-Плюс" не может служить основанием к признанию указанной сделки ничтожной, поскольку в качестве правовых последствий закон о банкротстве требует наличие разрешения временного управляющего в письменной форме на заключение договора уступки права. Указанный документ представлен суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 2-У от 05.08.2005 г. ЗАО "Сиб-Юг" уступило ООО "Агро-Плюс" (прежнее наименование ООО "Планета-Агро") требование к колхозу им. Кирова в сумме 851 609 руб. 75 коп.

По договору N 1 от 20.08.2008 г. ООО "Агро-Плюс" в свою очередь уступило данное требование ООО "Восход".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2005 г. по делу N А-32-6639/2005-46/63-Б по итогам процедуры наблюдения ЗАО "Сиб-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что договоры уступки права требования соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление ООО "Восход" и произвел замену ЗАО "Сиб-Юг" на его правопреемника ООО "Восход" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не выяснены фактические обстоятельства по делу, ООО "Восход" не является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене, следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела и соответствуют нормам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований процессуального правопреемства, конкурсный управляющий не представил.

Колхоз им. С.М. Кирова в лице конкурсного управляющего Махнева М.Ю. оспаривает факт заключения договора N 2-У от 05.08.05 г. Доказательств, свидетельствующих о пороке данного договора или его расторжении, ответчик суду не предоставил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Довод подателя жалобы о том, что уступка права требования не произошла, поскольку в нарушение пункта 1.3 договора N 2-У от 05.08.05 г. цедент не уведомил должника, надлежит отклонить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора уступки права требования влечет переход перечисленных обязанностей к новому кредитору. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу кредитор принимает на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий, однако это обстоятельство не является основанием для признания его ничтожным.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением от 29.12.2008 суд апелляционной инстанции предлагал колхозу им. С.М. Кирова в лице конкурсного управляющего Махнева М.Ю. представить доказательства включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Сиб-Юг", доказательства участия в собраниях кредиторов представителя ЗАО "Сиб-Юг"; ООО "Восход" представить доказательства возмездности договора уступки N 1 от 20.08.08 г.

Конкурсный управляющий Махнева М.Ю. представил определение суда от 25.07.2005 г. о включении требований кредитора ЗАО "Сиб-Юг" в реестр требований кредиторов колхоза им. С.М. Кирова, протоколы собраний кредиторов колхоза им. С.М. Кирова.

ООО "Восход" посредством почтовой связи направило в подтверждение возмездности договора уступки N 1 от 20.08.08 г. платежное поручение N 12 от 21.08.2008, в назначении платежа указано за уступку прав требования согласно договора N 1 от 20.08.2008 г., счета N 12 от 20.08.2008.

Таким образом, факт условий возмездности принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г. по делу N А32-15216/2002-50/420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева