Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 15АП-8852/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13540/2007-32/274

09 февраля 2009 г.

15АП-8852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Фурсов А.В., от ответчика: Висицкий Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Калипсо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 г. по делу N А32-13540/2007-32/274 (судья Рудик З.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ТД "Калипсо" - Евсеева Алексея Геннадьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Калипсо"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мир", общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Интерьер"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Евсеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Калипсо" (далее общество) о взыскании действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мир", общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Интерьер".

В иске Евсеев А.Г. указывает на следующие обстоятельства: он является участником общества с долей 33%, 12.12.206г. им подано заявление о выходе из состава участников общества, выведен собранием от 08.02.2007г. (протокол N 2), однако действительная стоимость доли до сих пор не выплачена.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Доводы жалобы: суд не учел, что аудитором ЗАО АК "Аудит ЮФО" в нарушение подпункта 5 пункта 2 ст.265 НК РФ не были приняты к учету внереализационные расходы в виде недостачи материальных ценностей, возникшие в 2006 г.; это повлекло неправильную оценку действительной стоимости доли; в деле есть заключении ООО "Аудиторская фирма Альтернатива", с иным выводом, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной аудиторской проверки. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждена надлежащая легитимация истца: выписка из ЕГРП (т.1, лд.15), учредительные документы общества и изменения к нему (т.1. л.д.24,45,48).

12 декабря 2006 г. Евсеевым А.Г. направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление направлено Кислякову А.Г. (генеральному директору общества) - т.1, л.д.49-56.

27 декабря 2006 г. составлен акт, согласно которому А.Г. Кисляков отказывается принять заявление о выходе - т.1, л.д.57.

К материалам дела приобщен протокол собрания участников ООО "Торговый Дом "Калипсо" N 2 от 08.2007г., из которого следует, что 19 декабря 2006 г. обществом получено заявление Евсеева А.Г. о выходе из состава учредителей общества. На собрании постановили вывести истца из общества, выплатить Евсееву действительную стоимость доли - т.1, л.д.58-59.

Таким образом, как следует из материалов и дела и не оспаривается ответчиком, в 2006 году истец вышел из состава участников общества.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Евсеева 19 декабря 2006 года перешла к обществу. У общества возникла обязанность выплатить Евсееву действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года. При этом абзац второй пункта 3 статьи 26 Закона определяет лишь механизм последующего изыскания обществом средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2003 г. N 2788/03).

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

По смыслу положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества Данный подход получил отражение в судебно-арбитражной практике (постановление ФАС СКО от 13 сентября 2007 года по делу N Ф08-6089/2007, определение ВАС РФ от 22 ноября 2007 г. N 14448/07).

Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли Евсеева.

Согласно расчету общества Евсееву полагается выплатить 153 256 руб. 29 коп. (т.1, л.д.160). С таким размером истец не согласился, ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы и аудиторской проверки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно материалам дела обществу принадлежит объект недвижимости - склад площадью 377,9 кв.м., расположенный в г.Сочи, Центральном районе, ул.Кипарисовая, дом 8/1 (т.1, л.д. 60).

Обществу согласно выпискам из ЕГРЮЛ принадлежит 90 % долей участия в других обществах (ООО "ТД "Мир", ООО "Премиум-Интерьер") - т.1, л.д.67, 72.

Суд установил, что стоимость доли А.Г.Евсеева, подлежащая выплате на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 г., исходя из расчета: 17 949, 40 тыс. рублей (величина чистых активов) х 33% (размер доли истца на момент выхода из общества) составляет 5 923,3 тыс. рублей. При этом учтена рыночная стоимость принадлежащего обществу склада.

Данный вывод суда основан на результатах аудиторской проверки, проведенной назначенной судом определением от 1 ноября 2007 г. (т.2, л.д.42) и экспертном заключении по результатам назначенной определением суда от 23 апреля 2008 г. комплексной судебной экспертизы (т.2, л.д.75).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому суд не учел заключение ООО "Аудиторская фирма Альтернатива". Данное заключение не учитывало рыночную стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости, исходит из наличия недостачи, обоснованно отвергнутой аудитором в отчете, составленном по результатам аудиторской проверки, назначенной судом. Кроме того, аудитор, составивший заключение ООО "Аудиторская фирма Альтернатива", не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство исходит от стороны ответчика, поэтому оценивается апелляционным судом критически.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому аудитором ЗАО АК "Аудит ЮФО" в нарушение подпункта 5 пункта 2 ст.265 НК РФ не были приняты к учету внереализационные расходы в виде недостачи материальных ценностей, возникшие в 2006 г. и это повлекло неправильную оценку действительной стоимости доли.

Факт недостачи материалами дела не доказан.

По заявлению ответчика, недостача произошла в 2005 г. Однако по результатам 2005 г. недостача выявлена не была.

Недостача была выявлена после возникновения у общества обязанности выплатить Евсееву действительную стоимость доли.

Апелляционный суд также учитывает, что заявление в ОБЭП УВД г.Сочи было подано Кисляковым 01 октября 2007 г., т.е. после наступления срока выплаты действительной стоимости доли Евсееву.

В постановлении оперуполномоченного ОБЭП УВД г.Сочи капитана милиции Садайло Ю.А. от 30 октября 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (по пояснениям представителя ответчика, представлено в материалы дела ответчиком) получили отражения показания одного из свидетелей (Заблотного В.Р.), согласно которым оплата за товар происходила за наличный расчет в кабинете генерального директора Кислякова А.Ю., в его присутствии, денежные средства получал лично Кисляков А.Ю., после чего убирал их в сейф, находящийся в кабинете. Данные показания соответствовали пояснениям Евсеева. В этом же постановлении получили отражение показания бухгалтера общества Янкаускене, согласно которым в конце 2005 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе общества, в результате которой недостачи выявлено не было (т.2, л.д.100).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание соотношение долей участия Кислякова и Евсеева в обществе (33% Евсеева против 67 % Кислякова - т.1., л.д.48), а также тот факт, что после выхода Евсеева волю общества формирует единственный участник - Кисляков, апелляционный суд приходит к выводу, что довод о недостаче направлен на уклонение общества от выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал общество выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, в сумме 5 923,3 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для назначения повторной аудиторской проверки.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной аудиторской проверки отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 г. по делу N А32-13540/2007-32/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко