Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 15АП-7997/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14385/2008-С4-5

05 февраля 2009 г.

15АП-7997/2008

15АП-8288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Сальский завод КПО": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 02.12.08г., 12.12.08г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от УФССП по РО: Извозчикова Юлия Николаевна (удостоверение ТО 108790 от 01.07.2008г., действительно до 01.07.2012г.) по доверенности от 25.12.2008г. N 80,

от Сальского РО УФССП по РО: Барсегова Джанетта Гарегиновна (удостоверение ТО 109216 от 24.01.2008г., действительно до 24.01.2012г.) по доверенности от 13.01.2009г.,

от Управления Росрезерва по ЮФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и апелляционную жалобу Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2008 г. по делу N А53-14385/2008-С4-5

по заявлению открытого акционерного общества "Сальский завод КПО"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Управление Федерального агентства по государственным резервам по ЮФО

о признании незаконным постановления, возврате исполнительского сбора,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сальский завод КПО" (далее - ОАО "Сальский завод КПО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО), Сальскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Сальский РО УФССП по РО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 74-33055 от 27.06.2008г. о взыскании исполнительного сбора, о возврате исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее - Управление по ЮФО Росрезерва).

Решением суда от 07 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского РО УФССП по РО N 74-33055 от 27.06.2008г. о взыскании исполнительного сбора. Суд обязал Сальский РО УФССП по РО возвратить ОАО "Сальский завод КПО" исполнительский сбор в размере 13873,45 руб.

Решение мотивировано тем, что 23.06.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с 23.06.08г. до 02.07.08г. В ходе проверки материалов сводного исполнительного производства от 24.06.08г. данное постановление признано незаконным. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется исполнительное производство, об отмене постановления от 23.06.08г. об отложении исполнительных действий. Факт направления и получения ОАО "Сальский завод КПО" постановления о взыскании исполнительного сбора также не доказан. Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ростовской области и Сальский райотдел УФССП по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе УФССП по Ростовской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы ОАО "Сальский завод КПО" в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель в материалы дела не представил. Судом не указан закон или иной нормативно-правовой акт, которому не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено своевременно, о чем имеется почтовое уведомление; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако должник в установленный срок задолженность не погасил и каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительно листа судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судом также необоснованно восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Сальский РО УФССП по Ростовской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества. Исполнительный документ без уважительных причин в 5 дневный срок установленный для добровольного исполнения документа исполнен не был.

Представитель УФССП по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы управления, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Должник добровольно заплатил исполнительский сбор. Также поддержала доводы апелляционной жалобы Сальского РО УФССП по РО.

Представитель Сальского РО УФССП по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Сальского РО УФССП по РО, просила решение суда отменить. Пояснила, что исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок должником. Также поддержал доводы жалобы Управления.

ОАО "Сальский завод КПО", Управление Росрезерва по ЮФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От указанных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители службы судебных приставов не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ОАО "Сальский завод КПО", Управления Росрезерва по ЮФО.

От ОАО "Сальский завод КПО" в суд поступил отзыв, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда, поскольку отсутствует вина ОАО "Сальский завод КПО" в неисполнении исполнительного документа ввиду наличия уважительных причин несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, 18.06.08г. судебным приставом-исполнителем Сальского райотдела УФССП по РО на основании исполнительного листа N 123654, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9786/2007-С4-19, возбуждено исполнительное производство N74/16780/3747/13/2008 о взыскании с ОАО "Сальский завод КПО" в пользу Управления по ЮФО Росрезерва (взыскателя) 198192,20 руб. штрафа. В постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нём требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

27.06.08г. судебным приставом-исполнителем Сальского РО УФССП по РО принято постановление N 74-33055 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 13873,45 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения (т.1, л.д. 102).

06.08.08г. судебным приставом-исполнителем принято постановление N 74-33057 об окончании исполнительного производства N 74/16780/3747/13/2008 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении ему исполнительного листа с принудительного исполнения (т.1, л.д. 98).

13.08.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 74-34064 о возбуждении исполнительного производства N 74/22996/1223/4/2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13873,45 руб. на основании принятого в рамках исполнительного производства N 74/16780/3747/13/2008 постановления от 27.06.08г. N 74-33055 о взыскании исполнительского сбора.

19.08.08г. должник платёжным поручением N 1385 перечислил на депозитный счёт Сальского райотдела УФССП по РО 13873,45 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N74/22996/1223/4/2008 во исполнение постановления от 27.06.08г. N 74-33055 (т.1, л.д. 20).

Не согласившись со взысканием с него исполнительского сбора, ОАО "Сальский завод КПО" обжаловало постановление от 27.06.08г. N 74-33055 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд и просил обязать Сальский РО УФССП по РО возвратить ему перечисленную в связи с принятием оспариваемого постановления сумму исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев заявленные должником требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Сальского РО УФССП по РО имелись установленные законом N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и что установленные ч.5, ч.7 ст. 112 закона основания для освобождения должника от уплаты суммы исполнительского сбора отсутствовали.

Довод УФССП по РО, Сальского РО УФССП по РО о неосновательном восстановлении судом первой инстанции 10-дневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрено ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок, в течение которого организации вправе обратиться в суд с таким заявлением, должником не пропущен: оспариваемое постановление принято 27.06.08г., а заявление о признании его недействительным подано в арбитражный суд 25.08.08г. Вопрос о порядке рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принимаемых им ненормативных правовых актов должен решаться исходя из норм как Закона об исполнительном производстве, так и норм, установленных АПК РФ.

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 закона N 229-ФЗ, является организационным, нарушение его не может служить основанием к отказу арбитражным судом в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив причины пропуска общество десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их уважительности и восстановил пропущенный срок.

Так, судом было установлено, что отсутствуют доказательства своевременного направления службой судебных приставов и получения ОАО "Сальский завод КПО" постановления о взыскании исполнительского сбора. Общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел требования ОАО "Сальский завод КПО" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелось оба из приведённых выше условий.

В частности, требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 74/16780/3747/13/2008 от 18.06.08г. срок. Постановление было получено должником 18.06.08г., о чём свидетельствует отметка на этом постановлении о вручении его копии представителю должника (т.1, л.д. 79), последний день установленного в этом постановлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа приходился на 26.06.08г. (с учётом только рабочих дней).

То обстоятельство, что в период течения этого срока судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия, правового значения для вопроса об исчислении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не имеет. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на основании ст. 38 закона N 229-ФЗ не названо в ст. 19 закона N 229-ФЗ, в которой указаны основания приостановления течения сроков в исполнительном производстве, в качестве такого основания. В силу ст. 38 закона N 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечёт за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных законом N 229-ФЗ мер принудительного исполнения. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

В дополнение к изложенному, на основании ст. 20 закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть продлены им по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем установленный им в постановлении от 18.06.08г. о возбуждении исполнительного производства N 74/16780/3747/13/2008 срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.06.08г. о возбуждении исполнительного производства N 74/16780/3747/13/2008 срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 26.06.08г. Должник в срок до 26.06.08г. требования исполнительного листа не выполнил. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось первое из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличия у должника уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, которые, как указано в ч.2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П, освобождали бы должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Обжалование судебного акта по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, в ВАС РФ, как на то ссылается должник, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, делающим уважительным неисполнение решения арбитражного суда.

То обстоятельство, что постановлением от 23.06.08г. судебный пристав-исполнитель по ходатайству должника отложил исполнительные действия по исполнительному производству на срок до 02.07.08г., а затем должник своевременно не получил постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 24.06.08г. об отмене этого постановления, так же не является основанием для вывода о наличии у должника уважительных причин для невыполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Как было указано выше, в силу положений закона N 229-ФЗ, отложение исполнительных действий не приостанавливает течение указанного срока. В связи с этим, вне зависимости от того, были ли отложены исполнительные действия или нет и знал ли должник о том, что постановление об отложении исполнительных действий отменено, срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа истекал для него 26.06.08г. Существо постановления об отложении исполнительных действия для должника сводилось к тому, что с 27.06.08г. и по 02.07.08г. судебный пристав-исполнитель не мог применить к нему установленных законом N 229-ФЗ мер принудительного исполнения.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось и второе из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение - отсутствие у должника таких причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (до 26.06.08г. включительно), которые были бы отнесены в ч. 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ к уважительным причинам неисполнения.

В дополнение к изложенному, в ч. 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ содержится указание на то, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора вправе суд.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ и по существу аналогичны тем, которые приведены в ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и изложены Конституционным судом Российской Федерации в постановлении N 13-П при раскрытии определения понятия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, освобождающих его от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем. Соответственно, как указано выше, должник не доказал суду отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного листа арбитражного суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство не подпадает также ни под один из перечисленных в ч. 5 ст. 112 Закона N 229-ФЗ случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

При этом, судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету спора отклоняется довод должника о том, что основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора является отсутствие доказательств своевременного направления ему отделом УФССП копии постановления о взыскании этого исполнительского сбора от 27.06.08г. Вопрос о том, когда конкретно должник получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения для решения вопроса о наличии установленных законом N 229-ФЗ оснований для принятия этого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных законом N 229-ФЗ оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора за невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 74/16782/3748/13/2008 срок, а так же об отсутствии доказательства отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. В связи с этим также отсутствуют основания для возвращения должнику всей суммы уплаченного им исполнительского сбора.

Вместе с тем, повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24АПК РФ. Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении N 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97г.N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, этот сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

В связи с изложенным при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского сбора, обязаны проверять не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру допущенного должником нарушения (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 04.08.08г. N Ф08-4266/2008).

Соответственно, при рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражный суд обязан так же исследовать вопрос о соразмерности взысканного с него исполнительского сбора тяжести совершённого должником нарушения и, в случае, если определённый судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора без заявления об этом отдельного ходатайства со стороны должника до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Повторно изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора - 7% от суммы взыскания по исполнительному листу - не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В частности, как следует из материалов дела, после отказа в принесении протеста в Президиум ВАС РФ на судебные акты, в ходе исполнения которых судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление определением ВАС РФ от 04.07.08г., между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение от 11.07.08г., которым предусмотрено, что должник будет погашать взысканную судом с него сумму в рассрочку, в семь этапов. Это мировое соглашение утверждено арбитражным судом. После заключения этого мирового соглашения взыскатель письмом от 18.07.08г. отозвал с принудительного исполнения исполнительный лист, за неисполнение требований которого с должника взыскан исполнительский сбор. В связи с поступлением этого письма от взыскателя, 06.08.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 74/16780/3747/13/2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание с должника оспариваемым постановлением исполнительского сбора в максимально допустимом согласно ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ размере не соответствует тяжести допущенного должником нарушения. После того, как должник прошёл все судебные инстанции по делу и ВАС РФ окончательно констатировал факт необходимости исполнения требований принятых по делу судебных актов, должник принял зависящие от него меры к исполнению этих судебных актов, достигнув со взыскателем на стадии исполнения соглашения о порядке их исполнения. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации должника в качестве злостного и для применения к нему санкции за неисполнение требований судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что должник уплатил сумму исполнительского сбора в добровольном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до минимально возможного размера, установленного ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ - 3\4 от максимального размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 198192,2 руб., что составляет 10405,10 руб.

В связи с этим, на основании ч.10 ст. 112 закона N 229-ФЗ Сальским райотделом УФССП по РО должнику должна быть возвращена излишне перечисленная должником на депозитный счёт Сальского райотдела УФССП по РО платёжным поручением от 19.08.08г. N 1385 сумма исполнительского сбора в размере 3468,35 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании отдел УФССП возвратить должнику уплаченную сумму исполнительского сбора в полном объёме подлежит изменению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. В связи с этим должнику из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины по платёжному поручению от 19.08.08г. N 1380 (т.1, л.д. 21). Соответственно, решение суда первой инстанции так же подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине между участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2008 года изменить, изложив в следующей редакции: Постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 74-33055 от 27.06.08г. о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Сальский завод КПО" изменить, уменьшив сумму исполнительского сбора до 10405 руб. 10 коп. Обязать Сальский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ОАО "Сальский завод КПО" 3468 руб. 35 коп. излишне уплаченного исполнительского сбора.

Возвратить ОАО "Сальский завод КПО" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Смотрова