Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 15АП-4995/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23136/07-С3-2

11 февраля 2009 г.

15АП-4995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Капитанец Виталий Николаевич, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

от третьего лица: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Капитанец Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу N А53-23136/07-С3-2

по иску индивидуального предпринимателя Капитанец В.Н.

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Агро"

о взыскании 4 492 761, 95 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитанец В.Н. (далее - ИП Капитанец В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - СПК "Заря") о взыскании 4 492 761, 95 руб., состоящую из задолженности в сумме 2 379 587 руб. по договорам N 02/02 от 01.03.2006 г. и N 02/04 от 20.04.2006 г., а также неустойки в сумме 2 113 173, 95 руб., права требования, по которым приобретены ООО "Мастерсервис" от ООО "ВМК-Агро" по договорам цессии N 27/07 и N 26/07 от 01.08.2007 г. и уступлены истцу по договорам цессии N 2 и N 3 от 01.02.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "ВМК-Агро" (далее - ООО "ВМК-Агро").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заря" в пользу индивидуального предпринимателя Капитанец Виталия Николаевича взыскана задолженность в сумме 377 285, 95 руб., неустойка в сумме 33 105, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства по оплате в полном объеме поставленных по договорам N 02/02 и N 02/04 товаров.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Капитанец В.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу А53-23136/2007-СЗ-2 в части отказанных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, взыскав с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заря" в пользу индивидуального предпринимателя Капитанец Виталия Николаевича, задолженность в сумме 2 379 587 руб., неустойку в сумме 2 113 173, 95 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалам дела. Судом нарушены нормы материального права. Судом не исследованы доказательства, приобщенные к материалам дела. Представленные в материалы дела товарные накладные на передачу товара и платежные поручения, по которым произведена оплата, не имеют ссылок на обязательство, не могут быть доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по договорам N N 02/02, 02/04. В основании товарной накладной N 66 от 03.08.06 г. не указан договор, в соответствии с которым, осуществлена поставка пшеницы, подпись в накладной не принадлежит Зайцеву В.Ю., расположенная в графе "груз получил", отсутствует оттиск печати организации на данной накладной. Указал, что решение суда в части установления обстоятельств поставки товара, действительности уступленного права исследованы полно и всесторонне и не оспаривается заявителем.

ИП Капитанец В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что накладная 66 от 03.08.06г. на сумму 1 425 000 руб. и денежные средства 550 000 руб. перечисленные по платежным поручениям 141 от 15.06.06 г., 292 от 06.10.06 г. не относятся к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. В суде апелляционной инстанции ранее пояснял, что организация за полученные от ООО "ВМК-Агро" удобрения рассчиталась путем поставки пшеницы по накладной 66 от 03.08.06г. на сумму 1 425 000 руб. и денежными средствами 550 000 руб. по платежным поручениям 141 от 15.06.06г., 292 от 06.10.06 г.

Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста в служебной командировке.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку представлять интересы организации, полномочен руководитель организации, действующий без доверенности или иное лицо на основании доверенности.

Представитель ООО "ВМК-Агро" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. ООО "ВМК-Агро" указывало, что пшеница по накладной 66 от 03.08.06г. им не получалась, подпись в накладной директору Зайцеву не принадлежит.

Представителем направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя и руководителя в служебной командировке, указал, что необходимость присутствия в судебном заседании обусловлена представлением новых доказательств, подтверждения дебиторской задолженности ответчика перед ООО "ВМК-Агро" на момент уступки долга.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку представлять интересы организации, полномочно иное лицо на основании доверенности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждения дебиторской задолженности ответчика перед ООО "ВМК-Агро" на момент уступки долга не представлено. Апелляционная жалоба с делом поступила в суд апелляционной инстанции 30.07.2008 г., суд откладывал судебное разбирательство для представления соответствующих доказательств на которые ссылались стороны, предоставляя право на реализацию процессуальных полномочий сторон в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

ООО "ВМК-Агро", ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Определением суда от 04.09.2008 произведена замена СПК "Заря" на ОАО "Заря".

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Ивановым К.А. и Афанасьевым И.В., являющихся учредителями ООО "ВМК-Агро" с долей участия 66,6 % (33,3 % каждый) об истребовании у руководителя Зайцева В.Ю.: протокола по Общему собранию участников по утверждению сделки; документов финансовой отчетности, подтверждающей получение денежных сумм по данным договорам. Мотивировано тем, что договоры уступки прав требования N 27/07 и 26/07 от 01.08.2007 между ООО "Мастерсервис" и ООО "ВМК-Агро" являются крупной сделкой. Заключение данных договоров на Общем собрании участников не одобрялось, полномочий директору Зайцеву В.Ю. на их подписание Общее собрание не давало. Договора заключены незаконно. Денежные средства по ним ООО "ВМК-Агро" не получило. Отчет итоговый за 2007 г. не утверждался. В связи с чем, указанные договора считаем незаконными.

Данное ходатайство подлежит отклонению поскольку, учредители не являются лицами, участвующими в деле, отсутствуют процессуальные права в порядке статьи 66 АПК РФ. Требование, указанное в ходатайстве не относится к предмету доказыванию по данному делу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.М. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.М. в отпуске, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.М. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 07.10.2008 г. (т.4 л.д. 18)

Слушание по настоящему делу продолжено под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Корневу Н.И. распоряжением от 20.01.2009 г. (т.4 л.д. 91).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между ООО "ВМК-Агро" (поставщик) и СПК "Заря" (покупатель) заключен договор N 02/02 со спецификацией N1 от 01.04.06 г. и N2 от 01.05.06 г. на поставку товаров (т.1 л.д. 7-8, 9, 10).

В соответствии со спецификацией N 1 товар поставляется на сумму 887 362 руб. на условиях беспроцентного кредита со сроком погашения до 01.09.06 г. и перечислением средств платежным поручением.

По спецификации N 2 товар поставляется на сумму 961 615,40 руб. на условиях беспроцентного кредита со сроком погашения до 01.09.06 г. и перечислением средств платежным поручением.

20.04.2006 г. между ООО "ВМК-Агро" (поставщик) и СПК "Заря" (покупатель) заключен договор N 02/04 с оформлением спецификации N1 от 20.04.06 г. (т.1 л.д. 17-18, 19).

По спецификации N 1 предусмотрена поставка товара на сумму 946 800 руб. на условиях беспроцентного кредита со сроком погашения до 11.09.06 г. и перечислением средств платежным поручением.

Согласно пунктов данных 4.3, 4.4 договоров по соглашению сторон оплата может производиться векселями СБ РФ или иными векселями, возможна встречная поставка сельхозпродукции либо иного товара.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в спецификациях, производится начисление неустойки в размере 0,2 % от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

ООО "ВМК-Агро" поставило СПК "Заря" товар по товарным накладным N N 7 от 29.05.06 г. на сумму 123 625 руб., 8 от 07.08.06г. на сумму 384 000 руб., 003 от 12.05.06г. на сумму 887 362 руб., 10 от 20.06.06 г. на сумму 37 800 руб. и 002 от 10.05.06 г. на сумму 946 798,95 руб. всего на сумму 2 489 585.95 руб. (т. 1 л.д.13 -15).

Получение товара произведено представителем покупателя, подтверждается подписью в товарных накладных, заверенные печатью СПК "Заря", ответчиком объем поставленных товаров не оспаривается.

01.08.07 г. между ООО "ВМК-Агро" (цедент) и ООО "Мастерсервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 26/07 (т.1 л.д. 22), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования из обязательства по оплате товаров, возникшее из договора поставки N 02/02 от 01.03.06 г., оплаты товара в сумме 1 432 787 руб., а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, право требовать возмещения убытков за не исполнение обязательства и иные права, которые могут возникнуть из уступаемого права.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий передает цеденту имущество на сумму 1 422 000 руб. согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Обязанность по уведомлению должника возложена на цессионария, которому цедент передает письменное уведомление, подписанное цедентом о факте состоявшейся уступки.

01.08.07 г. между ООО "ВМК-Агро" (цедент) и ООО "Мастерсервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 27/07 (т.1 л.д. 23), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования из обязательства по оплате товаров, возникшее из договора поставки N 02/04 от 20.04.06 г., оплаты товара в сумме 946 800 руб., а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, право требовать возмещения убытков за не исполнение обязательства и иные права, которые могут возникнуть из уступаемого права.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий передает цеденту имущество на сумму 936 000 руб. согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Обязанность по уведомлению должника возложена на цессионария, которому цедент передает письменное уведомление, подписанное цедентом о факте состоявшейся уступки.

Актами сверки взаиморасчетов от 01.08.07 г. между ООО "ВМК-Агро" (цедент) и ООО "Мастерсервис" (цессионарий) оформлены взаиморасчеты по договорам цессии N N 26/07 и 27/07 посредством зачета стоимости товара на сумму 2 358 000 руб., полученного ООО "ВМК-Агро" от ООО "Мастерсервис" по накладной без номера и даты.

20.03.08 г. предпринимателем Капитанец В.Н. подано в суд ходатайство о замене истца, которое рассмотрено определением от 21.04.08 г., произведена замена истца. В обоснование ходатайства предпринимателем представлены договоры уступки прав требования N 2 и N 3 от 01.02.08 г.

01.02.08 г. между ООО "Мастерсервис" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Капитанец Виталий Николаевич (цессионарий) заключен договор цессии N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования из обязательства по оплате товаров, возникшее из договора поставки N 02/02 от 01.03.06 г. и спецификаций N 1 и N 2 к данному договору, принадлежащее цеденту на основании договора цессии N 26/07 (т.2 л.д. 7).

Цедентом уступлено цессионарию право требования из обязательства по оплате товаров, возникшее из договора поставки N 02/02 от 01.03.06 г., оплаты товара в сумме 1 432 787 руб., а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, право требовать возмещения убытков за не исполнение обязательства и иные права, которые могут возникнуть из уступаемого права. Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 200 000 руб., подлежащих оплате в 10-дневный срок с даты подписания договора перечислением средств на расчетный счет либо внесением наличными в кассу цедента. Обязанность по уведомлению должника - СПК "Заря" возложена на цессионария, которому цедент передает письменное уведомление, подписанное цедентом о факте состоявшейся уступки.

01.02.08 г. между ООО "Мастерсервис" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Капитанец Виталий Николаевич (цессионарий) заключен договор цессии N 3, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования из обязательства по оплате товаров, возникшее из договора поставки N 02/04 от 20.04.06 г. и спецификации N 1 к данному договору, спецификации N 2 к договору N 02/02 принадлежащее цеденту на основании договора цессии N 27/07 (т.2 л.д. 8).

Цедентом уступлено цессионарию право требования из обязательства по оплате товаров, возникшее из договора поставки N 02/04 от 20.04.06 г., оплаты товара в сумме 946 800 руб., а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, право требовать возмещения убытков за не исполнение обязательства и иные права, которые могут возникнуть из уступаемого права. Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 150 000 руб., подлежащих оплате в 10-дневный срок с даты подписания договора перечислением средств на расчетный счет либо внесением наличными в кассу цедента. Обязанность по уведомлению должника - СПК "Заря" возложена на цессионария, которому цедент передает письменное уведомление, подписанное цедентом о факте состоявшейся уступки.

Актом зачета взаимных требований от 02.02.08 г., подписанным между ООО "Мастерсервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Капитанец Виталий Николаевич (цессионарий), в счет оплаты уступленных прав по договорам цессии N 2 и N 3 зачтена задолженность ООО "Мастерсервис" перед индивидуальным предпринимателем Капитанец В.Н., возникшая из договора N 1/3 от 25.06.07 г. беспроцентного займа, предоставление которого подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 13 от 25.06.07 г., 14 от 26.06.07 г., 15 от 27.06.07 г., 16 от 28.06.07 г., 17 от 29.06.07 г., 18 от 02.07.07 г., 19 от 03.07.07 г. и актом сверки от 25.12.07 г.

Предпринимателем указано в суде первой инстанции, что ООО "Мастерсервис" не передавало уведомления, которыми общество (согласно условиям договоров цессии N 26/07 и N 27/07) должно было уведомить СПК "Заря" о факте уступки.

Уведомления ответчику об уступке прав требования в соответствие с договорами цессии N 2 и N 3 вручены предпринимателем представителю СПК "Заря" в судебном заседании 14.05.08 г., о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалам дела. Судом нарушены нормы материального права. Судом не исследованы доказательства, приобщенные к материалам дела. Представленные в материалы дела товарные накладные на передачу товара и платежные поручения, по которым произведена оплата, не имеют ссылок на обязательство, не могут быть доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по договорам N N 02/02, 02/04. В основании товарной накладной N 66 от 03.08.06 г. не указан договор, в соответствии с которым, осуществлена поставка пшеницы, подпись в накладной не принадлежит Зайцеву В.Ю., расположенная в графе "груз получил", отсутствует оттиск печати организации на данной накладной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В обоснование возражений о произведенных расчетах с ООО "ВМК-Агро" в счет договоров N 02/02 и N02/04 ответчиком представлено платежное поручение N 141 от 15.06.06 г. (т.1 л.д. 55) о перечислении ООО "ВМК-Агро" 50 000 руб. по счету без номера от 14.06.06 г., счет не сохранился, по бухгалтерским документам оплата отнесена в счет расчетов по договорам N 02/02 и N 02/04.

Платежным поручением N 292 от 06.10.06 г. (т.1 л.д. 59) ответчиком продавцу ООО "ВМК-Агро" перечислено 500 000 руб. по счету N 2 от 10.05.06 г., счет не сохранился, по бухгалтерским документам оплата отнесена в счет расчетов по договорам N 02/02 и N 02/04.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик представил доказательства оплаты без указания основания в счет, какого обязательства произведена оплата, представив документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие отнесение данных платежей по обязательству, возникшему из договоров N 02/02 и N 02/04, истец, третье лицо не представило доказательств наличия иных обязательственных правоотношений между сторонами в счет оплаты, которых произведена оплата по платежным поручениям N 141 от 15.06.06 г., N 292 от 06.10.06 г.

ООО "ВМК-Агро" не оспаривает факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие в основании платежных поручений ссылки на договор, не представление счетов, указанных в платежных поручениях, которые выставляются в одностороннем порядке, подтверждают факт перечисления денежных средств, третьему лицу, подтверждают исполнение обязательств по договорам N N 02/02, 02/04.

По товарной накладной N 66 от 03.08.06 г. (т.1 л.д. 56) ответчиком ООО "ВМК-Агро" отпущено 500 000 кг. пшеницы фуражной на сумму 1 425 000 руб., за получение которой расписался генеральный директор ООО "ВМК-Агро" Зайцев В.Ю., действовавший по доверенности N 17 от 03.08.06 г., в СПК "Заря" отпуск пшеницы оформлен накладной N 406 от 03.08.06 г., вывезена пшеница по товарно-транспортным накладным (т.1 л.д. 57, 58 л.д. 65-73).

Довод о том, что в основании товарной накладной N 66 от 03.08.06 г. не указан договор, в соответствии с которым, осуществлена поставка пшеницы, не является доказательством отсутствия факта поставки фуражной пшеницы.

Оспаривая факт получения пшеницы фуражной по товарной накладной N 66 от 03.08.06 г. ООО "ВМК-Агро" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2008 года представитель ООО "ВМК-Агро" заявил о фальсификации доказательств, также заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорной накладной Зайцеву В.Ю. или иному лицу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ВМК-Агро", установил, что исходя из анализа материалов дела и доводов истца и третьего лица, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из заключения экспертизы N 7526/04-3 от 30.12.2008 г., проведенной экспертом ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" следует, что решить вопрос в отношении подписи от имени Зайцева В.Ю., расположенной в строке "груз получил" в товарной накладной N 66 от 03.08.2006 г. (т.4 л.д. 53), не представляется возможным, поскольку данная подпись непригодна для идентификации.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, первичных бухгалтерских документов, товарной накладной N 66 от 03.08.2006 г., с учетом заключения экспертизы, ООО "ВМК-Агро" не представлено доказательств отсутствия факта получения пшеницы фуражной.

Отсутствие оттиска печати организации на товарной накладной N 66 от 03.08.2006 г. не подтверждает факт отсутствия поставки товара, оттиск преследует цель индивидуализации субъектов хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, ООО "ВМК-Агро", получая пшеницу по товарной накладной N 66 от 03.08.2006 г. в лице генерального директора Зайцева В.Ю. не оспаривает доверенность N 17 от 03.08.2006 г., на основании которой ООО "ВМК-Агро" в лице генерального директора Зайцева В.Ю. предоставляет полномочия Зайцеву В.Ю. на получение от ответчика 500 тонн пшеницы, доверенность выдана в соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей". В доверенности проставлены подписи Зайцева В.Ю. в графах "подпись лица, получившего доверенность", "руководитель", "главный бухгалтер", одновременно являющегося руководителем организации, главным бухгалтером, проставлен оттиск печати организации.

В обоснование факта передачи пшеницы по товарной накладной N 66 от 03.08.2006 г. ответчик пояснил, что пшеница была вывезена ООО "ВМК-Агро" самовывозом на элеватор "Тихорецкий", в получении пшеницы расписались водители общества, доверенности их не проверялись, пшеницу перевозили на основании товарно-транспортных накладных (т.1 л.д. 65-73).

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлялся запрос ОАО "КХП Тихорецкий" (т.4 л.д. 26) с целью установления получения на хранение от ООО "ВМК-Агро", СПК "Заря" озимую пшеницу в период с 01.08.2006 г. по 30.08.2006 г. по товарно-транспортным накладным (т.1 л.д. 65-73).

В ответе на запрос ОАО "КХП Тихорецкий" указало, на хранение от ООО "ВМК-Агро", СПК "Заря" озимую пшеницу в период с 01.08.2006 г. по 30.08.2006 г. не получало.

Суд, исходя из анализа материалов дела, считает данный ответ, подтверждает отсутствия пшеницы на хранении, подписанная товарная накладная N 66 от 03.08.2006 г., не оспоренная в установленном порядке факт передачи товара.

Иные документы в качестве оплаты за поставленную продукцию, на которые ссылается ответчик, правомерно не приняты судом первой инстанции:

по товарной накладной N 280 от 15.12.06 г. (т.1 л.д. 60) ООО "ВМК-Агро" отпущено 34 430 кг пшеницы на сумму 154 935 руб., подпись в графе "груз получил" отсутствует. Иные документы, подтверждающие получение пшеницы по данной накладной отсутствуют, в СПК "Заря" отпуск пшеницы оформлен накладной N 5 от 01.12.06 г. (т.1 л.д. 61).

По товарной накладной N 265 от 01.12.06 г. (т.1 л.д. 64) ООО "ВМК-Агро" отпущена сеялка СУПН-8 стоимостью 100 000 руб., подпись в товарной накладной в графе "груз получил" отсутствует. У СПК "Заря" отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт поставки сеялки по данной накладной.

К товарным накладным N 280 от 15.12.06г. и N 265 от 01.12.06г. представлена доверенность N 150 от 01.12.06 г. (т.1 л.д. 62), выданная ООО "ВМК-Агро" Растрепину С.А. на получение от СПК "Заря" сеялки СУПН-8 и 34 600 кг озимой пшеницы (семена) Ермак, подпись Растрепина С.А. в накладных N 280 и N265 отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Выполнение ООО "ВМК-Агро" обязательств по поставке товара ответчику по договорам N 02/02 и N 02/04 на сумму 2 489 585, 95 руб. подтверждено первичными бухгалтерскими документами товарными накладными, счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела.

Данные доказательства не противоречат статьям 64, 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждают факт поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком признано наличие задолженности перед ООО "ВМК-Агро" в размере 122 350, 95 руб.

Довод ответчика о недействительности договоров цессии в связи с нарушением условий п. 6.2 договоров N 02/02 и N 02/04 судом первой инстанции правомерно отклонен.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктами 6.2 договоров N 02/02 и N 02/04 предусмотрен запрет для сторон по данным договорам на передачу своих обязанностей третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В данном случае по договорам цессии N N 26/07, 27/07, N2 и N3 осуществлена уступка требований, а не уступка обязанностей, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, так как иное не предусмотрено законом и не следует из договоров.

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика по делу ООО "Мастерсервис" (в соответствии с п.п. 9 договоров цессии N 26/07 и N 27/07) о совершенной уступке требований, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, так как в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Заключение соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Положения, предусмотренные статьями 312, 382, 385 ГК РФ, направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку разделами 4 договоров поставки N 02/02 и N 02/04 предусмотрена возможность расчетов за полученные товары, как денежными средствами, так и векселями либо встречной поставкой сельхозтоваров или иных товаров, судом обоснованно приняты доводы ответчика об оплате полученных по договорам N 02/02 и N 02/04 товаров платежными поручениями N 141 и 292 в сумме 550 000 руб., передачей поставщику ООО "ВМК-Агро" 500 000 кг пшеницы фуражной на сумму 1 425 000 руб., получение средств и сельхозтоваров произведено поставщиком по договорам, в лице руководителя ООО "ВМК-Агро" Зайцева В.Ю. , получившего 500 000 кг пшеницы.

Возражений покупателю по зачету данного имущества в погашение обязательств по договорам N 02/02 и N 02/04 не заявлено, возврат имущества первоначальным кредитором (поставщиком) не произведен.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о зачете в счет погашения долга по договорам N 02/02 и N 02/04 - 34 430 кг пшеницы на сумму 154 935 руб. по товарной накладной N 280 и по товарной накладной N 265 сеялки СУПН-8 стоимостью 100 000 руб., поскольку в соответствующих товарных накладных отсутствует подпись уполномоченных лиц в графе "груз получил".

Таким образом, отсутствуют доказательства получения ООО "ВМК-Агро" от ответчика указанного в товарных накладных товара, не могут быть приняты как доказательства зачета их стоимости в погашение долга по договорам N 02/02 и N02/04.

На основании представленных в материалы дела доказательствах и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 122 350, 95 руб. - признанная ответчиком, 254 935 руб. по указанным товарным накладным, всего 377 285,95 руб., в остальной части задолженность взысканию не подлежит в связи с оплатой первоначальному кредитору (поставщику).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 113 173, 95 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров в размере 0,2% в день от суммы неоплаты.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная в пункте 5.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.

Суд обоснованно уменьшил размер ответственности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,03% в день, исходил из следующего.

По договору N 02/02 по товарным накладным NN 7, 8, 003 и 10 поставлено товара на сумму 1 432 787 руб., поскольку судом приняты к зачету суммы 1 425 000 руб. по товарной накладной N 66 от 03.08.06г. и платежному поручению N 141 от 15.06.06г., просрочка оплаты товара отсутствует.

По договору N 02/04 поставлено товара на сумму 946 789, 95 руб. с НДС, начисление санкций произведено из суммы 743 462, 67 руб. (без НДС) за период с 11.09.06 г. по 06.10.06 г. (25 дней), исходя из ставки рефинансирования 0,03%, размер неустойки составил 5 575, 97 руб. и из суммы 377 285, 95 руб. (без НДС - 319 733, 86 руб.) за период просрочки 287 дней - 27 529,08 руб., всего 33 105,05 руб.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части основной задолженности в размере 377 285,95 руб., неустойки в размере 33 105,05 руб.

В обоснование жалобы заявитель не приводит доводов относительно принятого решения в части взыскания неустойки в размере 33 105,05 руб.

Истцом не представлено доказательств не оплаты по договорам уступки прав требования, ответчик доказал произведенные взаимозачеты по товарной накладной N 66 от 03.08.2006 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 377 285,95 руб., неустойки в размере 33 105,05 руб., учел фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и заключение почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

За проведение экспертизы ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" выставлен счет N 1 от 11.01.09 на сумму 8 395,26 руб., который подлежит оплате (т.4 л.д. 90).

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы относятся на ООО "ВМК-Агро", заявившее ходатайство, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Представителем ООО "ВМК-Агро" Казанцевым О.Г. внесено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма в размере 8 395 руб. по следующим реквизитам: счет 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ. В поле "Получатель" указывать: УФК по Ростовской области (5823, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), л/сч 05581817290, ИНН 6163075620, КПП 616301001, БИК 046015001, подтверждается квитанцией от 06.02.2009 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу N А53-23136/07-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 395 руб. - стоимость почерковедческой экспертизы по делу N А53-23136/07-С3-2 на основании счета N 1 от 11.01.09.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева