Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 15АП-8722/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16703/2007-22/230

11 февраля 2009 г.

15АП-8722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Моренко Д.А., доверенность от 29.12.2008г. N 80/24, Лавриненко А.А., доверенность от 29.12.2008г. N 80/06; от ответчика ГУ "Сочинский национальный парк" Меньщиков Б.А., доверенность от 11.01.2009г. N 2; от ответчика ЗАО "НПО "Аста" Павленко Н.К., доверенность от 13.01.2009г. N 130109/1, Помазкова Е.Н., доверенность от 05.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "НПО "Аста"

и ГУ "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. по делу N А32-16703/2007-22/230 (судья Чуприна Т.В.)

по иску ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОАО "ПО Севмаш")

к ответчикам закрытому акционерному обществу "НПО "Аста", ГУ "Сочинский национальный парк", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Территориального отдела по г. Сочи Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права на земельный участок

установил:

ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" (после акционирования ОАО "ПО Севмаш" - т.5, л.д.71, далее общество, ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам закрытому акционерному обществу "НПО "Аста", ГУ "Сочинский национальный парк", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании права на земельный участок.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд:

- признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 2, 0732 га, расположенным в г.Сочи, Адлерский район, село Чвижепсе, примерно в 2 200 метров по направлению на северо-запад от ориентира мост через реку Чвижепсе (расположенного за пределами земельного участка), граничит с юго-запада, с юга, с востока, с северо-востока - с дорогой, с северо-востока, с севера - с лесом, в границах земельных участков, имеющих кадастровые номера 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003, на котором располагались строения литер "Б", литер "В", литер "Д", литер "Е";

- обязать Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003, путем внесения записей в Единый государственный реестр земель о прекращении существования земельных участков, сформированных для целей передачи в аренду ЗАО "НПО "Аста".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел по г.Сочи Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В отзыве на иск ответчик ГУ "Сочинский национальный парк" просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д.102).

В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю признало закрепление участка за истцом на праве бессрочного пользования, полагает, что заявленные требования не затрагивают права и интересы Территориального управления (т.2, л.д.138). Также пояснило, что межевание земельных участков для ЗАО "НПО "Аста" было осуществлено незаконно, межевые работы проведены без согласия на то уполномоченного органа. В связи с чем просило иск удовлетворить - т.5, л.д.33.

ЗАО "НПО "Аста" просило суд в удовлетворении исковых требований отказать- том 6, л.д.140.

Решением арбитражного суда от 30 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, в соответствии с которым истцом представлены в материалы дела правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок определенной площади и конфигурации, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения. Суд также указал на то, что заключение договоров между ответчиками, оформление землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003 и постановка этих земельных участков на кадастровый учет осуществлены с нарушением действующего законодательства. Суд также сослался на судебные акты по делу N А40-53521/07-24-431, которые содержат вывод о ничтожности договоров, заключенных ответчиками. Решением суда первой инстанции установлено, что земельный участок, предоставленный в 1981 году пансионату "Орбита", располагается в границах земельных участков, сформированных для предоставления в аренду ЗАО "НПО "Аста". Суд отверг аргумент, согласно которому истец выбрал ненадлежащий способ защиты и пришел к выводу, что между сторонами имеется споро о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПО "Аста", ГУ "Сочинский национальный парк" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах просят решение отменить, в иске отказать. Полагают неверным вывод суда о наличии надлежащей легитимации истца в качестве правообладателя земельного участка, полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истца - отзыва на жалобы. Представитель ГУ "Сочинский национальный парк" представил суду документы, из которых следует, что в настоящий момент на спорной территории строения для размещения базы отсутствуют, копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:23 с местоположением Краснодарский край, г.Сочи, Сочинский национальный парк Кепшинское лесничество. Представители истца возражали против приобщения документов к материалам дела, пояснили суду, что на земельном участке ранее находились принадлежавшие истцу коттеджи, которые были незаконно разрушены ответчиком ЗАО "НПО "Аста".

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Исковые требования направлены на уничтожение сформированных объектов оборота - двух земельных участков и признание вещного права истца на земельный участок. Подобный способ защиты с точки зрения содержания ст. 12 ГК РФ является требованием признания права и восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Соответственно, подобное требование могло быть удовлетворено по иску общества ПО "Севмаш" только при условии признания наличия у него права на земельный участок, нуждающегося в защите.

В качестве документов, обосновывающих титул на земельный участок, истец приводит следующие документы:

- акт от 25 ноября 1980г. о купле-продаже основных фондов и их передаче с баланса рыболовно-спортивной станции "Адлер" пансионату "Орбита" ;

- решение Адлеровского районного исполнительного комитета N 132 от 11 марта 1981 г. "О закреплении за пансионатом "Орбита" земельного участка 2,8 га в пос. Чвижепсе, ранее отведенного рыболовно-спортивной станции "Адлер" Росохотрыболовства";

- акт установления размеров и точных границ землепользования от 10 мая 1995 г.;

- решение главы администрации г.Сочи от 15 июня 1995 г. и выданное на его основании свидетельство N а/0073 от 28 марта 1996 г. на право пользования землей, выданное пансионату "Орбита".

Как следует из исторической справки Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи N 225 от 06.08.2007г., данными документами исчерпывается перечень документов, которыми истец может подтвердить наличие у него титула относительно земельного участка.

Истцом также представлена выписка из реестра федерального имущества, из которой следует, что в реестре федерального имущества числятся четыре коттеджа в поселке Чвижепсе Адлеровского района города Сочи (т.1, л.д.20).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 22 ноября 2001 г. N 3365-р ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" реорганизовано в форме присоединения к нему пансионата "Орбита-1" дочернего предприятия ПО "Северное машиностроительное предприятие" - т.1, л.д.134.

Поэтому наличие либо отсутствие титула истца в отношении земельного участке в поселке Чвижепсе следует определить в зависимости от наличия либо отсутствия прав на земельный участок у пансионата "Орбита".

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что наличие у пансионата "Орбита" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не подтверждено.

Истец ссылается на свидетельство N а/0073 от 28.03.2006г. Однако государственный акт, свидетельство (его выдача) не является основанием для возникновения права на земельный участок. Государственный акт лишь удостоверяет права на земельные участки, но не влечет их возникновения, поэтому при несоответствии ненормативного акта о предоставлении участка и государственного акта следует руководствоваться ненормативным актом. Данная позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1380/2008).

В качестве ненормативного акта, устанавливающего право пансионата "Орбита" на земельный участок, истец ссылается на решение Адлеровского районного исполнительного комитета N 132 от 11 марта 1981 г. "О закреплении за пансионатом "Орбита" земельного участка 2,8 га в пос. Чвижепсе, ранее отведенного рыболовно-спортивной станции "Адлер" Росохотрыболовства".

Данный документ следует рассматривать как основной, поскольку решение главы администрации г.Сочи от 15 июня 1995 г. содержит к нему отсылку, носит вторичный характер.

Правовое регулирование предоставления земельных участков в рассматриваемый период осуществлялось Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (утв.Законом СССР от 13 декабря 1968г. N 3401-VII).

Статья 10 Основ устанавливала, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

При этом ст. 9 Основ устанавливала норму, согласно которой земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Основы устанавливали бессрочное пользование только для колхозов.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю согласно Основам производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьей 16 Основ.

Таким образом, для возникновения прав на земельный участок Основы устанавливали необходимость отвода земельного участка и, если участок находится в пользовании иного лица - его изъятия в установленном порядке.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, согласно Основам запрещается - ст.10 Основ.

Решение Адлеровского районного исполнительного комитета N 132 от 11 марта 1981 г. указывает на закрепление за пансионатом "Орбита" Краснодарского управления проектно-монтажных работ земельного участка площадью 2,8 га в пос.Чвижепсе, ранее отведенного рыболовно-спортивной станции "Адлер" Росохотрыболовсоюза, с передачей соответствующих зданий и сооружений пансионату Орбита.

Решение содержит указание землеустроителю Адлерского района на отвод земельного участка в натуре.

Однако государственные акты на право пользования землей ни в отношении пансионата "Орбита", ни в отношении рыболовно-спортивной станции "Адлер" Росохотрыболовства" в материалы дела не представлены, равно как и доказательства осуществленного землеотвода.

Истец пояснил суду, что работы по оформлению государственного акта должны были проводится, однако о результатах работы по оформлению государственного акта истцу не известно - том 5, л.д.75.

Отсутствие доказательств землеотвода и государственных актов оценивается апелляционным судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами:

- как следует из материалов дела, спор идет о землях, расположенных на территории Кепшинского лесничества (например, т.3, л.д.31, об, л.д.42, приложение к делу);

- в материалы дела представлены копии документов из Книги учета отвода земель из гослесфонда Адлерского лесокомбината Кепшинского лесничества, согласно которым Адлерскому обществу охотников и рыболовов под охотничью базу и ферму в 1966 году, на основании решения Краснодарского крайисполкома от 27.07.1966г. и распоряжения упрлесхоза предоставлен земельный участок 2,5 га, квартал 46, без исключения из гослесфонда. Согласно записям в Книге, участок не используется с 1970 года - том 3, л.д.75;

- согласно ответу директора южного филиала ФГУП "Рослесинфорг" от 27.06.2008г. N 781 директору ГУ "Сочинский национальный парк" границы кварталов и нумерация квартальной сети кварталов N N 35,36, 46, 47 с 1965 года осталась без изменений до настоящего времени - том 6, л.д.108;

- в соответствии с положением о государственном учреждении "Сочинский национальный парк", утвержденном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Сочинский национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983г. N 214 "О создании Сочинского государственного природного национального парка"; в соответствии с данным постановлением национальному парку предоставлено в пользование 190 тыс. гектаров земель;

- земли Кепшинского лесничества вошли в состав земель, предоставленных государственному учреждению "Сочинский национальный парк" - том1, л.д.158-162.

Отличия в наименованиях - рыболовно-спортивной станции "Адлер" Росохотрыболовсоюза и Адлерское общество охотников и рыболовов в данном случае значения не имеет, поскольку акт от 25 ноября 1980г. о купле-продаже основных фондов и их передаче с баланса рыболовно-спортивной станции "Адлер" пансионату "Орбита" и Книга учета отвода земель из гослесфонда Адлерского лесокомбината Кепшинского лесничества содержат отсылку явно к одному документу - решению Краснодарского крайисполкома от 27.07.1966г. (данное решение в т.6, л.д.106).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что у Адлерского общества охотников и рыболовов и, как следствие, у пансионата Орбита могло возникнуть только вторичное землепользование.

В соответствии со ст. 12 Основ земельного законодательства Союза ССР и республик колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

Вторичное землепользование рассматривалось исключительно как временное.

Вторичное землепользование участками лесного фонда регулировалось положениями ст. 43 Основ, согласно которым государственные лесохозяйственные предприятия, организации и учреждения по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов депутатов трудящихся предоставляют не используемые для нужд лесного хозяйства и лесозаготовительной промышленности сельскохозяйственные угодья из имеющихся в их пользовании земель государственного лесного фонда колхозам, совхозам, другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам во временное пользование для сельскохозяйственных целей, если такое пользование совместимо с интересами лесного хозяйства.

Аналог вторичного землепользования по законодательству советского периода в современном законодательстве - безвозмездное срочное пользование земельными участками (ст.24 ЗК РФ).

Без последующего предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользование такое вторичное землепользование вещного права бессрочного пользователя у субъекта не порождает.

В качестве ненормативного акта, устанавливающего право пансионата "Орбита" на земельный участок, истец также ссылается на постановление главы администрации г.Сочи от 15 июня 1995 г.

Данный акт администрации города Сочи приобщен к материалам дела (т.1, л.д.137). Информации о предоставлении земельного участка он не содержит, данным актом были утверждены материалы перерегистрации, приложена сводная ведомость, в которой среди прочих указан пансионат Орбита, в качестве основания для выдачи свидетельства указано решение Адлеровского районного исполнительного комитета N 132 от 11 марта 1981 г. - том 1, л.д.141.

Таким образом, значения самостоятельного правоустанавливающего акта постановление главы администрации г.Сочи от 15 июня 1995 г. не имеет, возвращает к решению Адлеровского районного исполнительного комитета N 132 от 11 марта 1981г.

Поскольку согласно позиции апелляционного суда из Адлеровского районного исполнительного комитета N 132 от 11 марта 1981 г. года право постоянного пользования у истца не возникло, не могло оно возникнуть и из постановления главы администрации г.Сочи от 15 июня 1995 г.

Следовательно, свидетельство N а/0073 от 28.03.2006г. также не может рассматриваться как основание для возникновения вещного права истца на земельный участок (в силу того, что государственный акт лишь удостоверяет права на земельные участки, но не влечет их возникновения).

Кроме того, представленное в материалы дела свидетельство N а/0073 от 28.03.2006г. оформлено с нарушением действовавшего на момент его выдачи законодательства. Постановление Правительства РФ от 19 марта 1993 г. N 177 позволяло использовать для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землей бланки свидетельства о праве собственности на землю (до момента выдачи государственного акта установленного образца). Однако требования постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" должны были, тем не менее соблюдаться. Данное постановление, в частности, устанавливает утверждение чертежа границ земель председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам района. Представленное истцом свидетельство такого утверждения не содержит, на нем имеется только надпись о том, что начальник Адлерского отдела комитета проверил составленную схему.

Из этой схемы следует, что участок граничит с землями Адлерского Мехлесхоза. Информация о согласовании схемы со смежником отсутствует.

Кроме того, Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 признан недействующим ряд статей Земельного кодекса РСФСР, в том числе статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которая предоставляла администрации муниципального образования право распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах черты муниципального образования и находившимися до приватизации в федеральной собственности, путем передачи их в бессрочное (постоянное) пользование, временное пользование и аренду (независимо от наличия на данных участках недвижимого имущества).

В соответствии с п.2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Применительно к территории города Сочи приняты нормативные акты, из которых следует республиканский уровень данного курорта.

Постановлением Совета министров РСФСР от 04.02.1972 г. N 83 утвержден перечень курортных местностей и зон отдыха, в которых земельные участки для строительства санаторно-курортных и туристко-оздоровительных учреждений предоставляется Советом Министров РСФСР. В этот перечень, в частности, включен город Сочи.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

На момент выдачи пансионату свидетельства действовало постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2003 г. N 217). Согласно п.5 этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14 октября 1993 г. N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. N 1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Согласно Типовому положению и Положению о комитете по управлению государственным имуществом Краснодарского края, утв. решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.92 N 395, последний является органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) и одновременно территориальным агентством Госкомимущества России (на основании Распоряжения Госкомимущества России от 05.02.92 N 45-р), действующим в пределах предоставленной ему компетенции.

Пунктом 1.6 Типового положения установлен запрет делегирования полномочий комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края комитетам по управлению муниципальным имуществом в части управления, распоряжения федеральной собственностью.

Таким образом, в силу положений п.3 ст.214, ст.125 ГК РФ в рассматриваемый период полномочиями передать от имени Российской Федерации земельный участок в бессрочное пользование был наделен комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

Даже если предположить, что свидетельство может иметь правовое значение, не опираясь на административный акт, оно выдано неуполномоченным лицом, поэтому в силу положений ст. 168, 209, 214 ГК РФ, п.6, 8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" представленное свидетельство правовых последствий не влечет.

Апелляционный суд также учитывает, что границы земельного участка должны быть установлены в предусмотренном законом порядке, только в этом случае участок является объектом оборота.

В судебно-арбитражной практике отражен единообразный подход, согласно которому в силу положений Земельного и Гражданского кодексов РФ объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания отдельного объекта права. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ) - постановление ФАС Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-33/08-С6, ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-5022/2008 по делу N А15-2/2008.

Земельный участок, право на который истец отстаивает в рамках настоящего дела, в качестве объекта гражданских прав не существует.

Отсутствие межевания не отрицается истцом, следует из резолютивной части решения суда, подтверждено письмом УФАКОН по Краснодарскому краю от22.07.2008г. N 07/1971 и ответом Роснедвижимости от 03.09.2008г. (т.5, л.д.45, т.6, л.д.93).

Приобщенный к материалам дела кадастровый план земельного участка кадастровый номер 23:49:04 05 002:0010 с указанием в строке правообладатель "Пансионат "Орбита" содержит указание на то, что площадь участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, подлежат уточнению при межевании (т.1, л.д.21).

Данное обстоятельство подтверждено ответом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 05.06.2007г. N 687 - том2, л.д.5.

Описание участка в решении суда первой инстанции не может заменить работы кадастрового инженера и предусмотренного законодательством установления границ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу того, что не может быть признано вещное право истца на несуществующий земельный участок, в отсутствии оснований для его предоставления истцу на права постоянного (бессрочного) пользования.

Тот факт, что ранее в поселке Чвижепсе находись принадлежащие истцу коттеджи, которые разрушены, правовой оценки не меняет, поскольку прежнее наличие на несформированном земельном участке объектов не приводит само по себе, без дополнительных юридических фактов, ни к его формированию, ни к возникновению права на него.

Отсутствие коттеджей в настоящее время истцом не отрицается, подтверждается материалами дела, в частности, ответом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.04.2008г. в прокуратуру - т.5, л.д.130. Однако если бы даже коттеджи сохранились, в силу положений ст. 27, 36 ЗК РФ истец вправе был бы требовать предоставления участка в порядке ст. 36 ЗК РФ в аренду, но не в постоянное (бессрочное) пользование.

Факт разрушения коттеджей действиям ответчика "НПО "Аста" для настоящего дела правового значения не имеет, в отношении факта разрушения двух коттеджей истец получил защиту в виде взыскания решением Арбитражного суда г.Москвы 673 000 руб. убытков - том 5, л.д.52.

Признание права истца приводит к нарушению права на земельный участок законного землепользователя - ГУ "Сочинский национальный парк".

Поскольку у истца отсутствует подлежащее защите субъективное право (законный интерес), оценка договоров аренды, заключенных между ответчиками, а равно соблюдения законодательства при межевании участков, сформированных для предоставления ответчику "НПО "Аста", правового значения не имеет.

Уполномоченный представитель собственника не лишен права подать иск, если полагает, что данные договоры и результаты межевания не соответствуют законодательству и нарушают его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. по делу N А32-16703/2007-22/230 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу государственного учреждения "Сочинский национальный парк" 1 000 рублей государственной пошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "НПО "Аста" 1 000 рублей государственной пошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному учреждению "Сочинский национальный парк" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НПО "Аста" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко