Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 15АП-179/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16481/2008

13 февраля 2009 г.

15АП-179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто": Лещенко С.В., паспорт, по доверенности от 19 декабря 2008 года, Олейник Н.В., паспорт, по доверенности N 200 от 1 августа 2008 года,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания": Буханова Т.Н., паспорт, по доверенности от 11 января 2009 года, Лигай И.В., паспорт, по доверенности от 28 января 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 ноября 2008 года по делу N А53-16481/2008

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто"

о взыскании 15 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто"

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 527 418 рублей, в том числе 4 298 800 руб. основного долга, 172 343 рублей пени и 56 275 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 1 от 31 января 2008 года в феврале-марте 2008 года, а также неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с неоплатой услуг, фактически оказанных истцом в апреле-июле 2008 года.

Общество заявило встречный иск о признании недействительным договора N 1 от 31 января 2008 года на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть дарение денег обществом предприятию на содержание муниципального имущества.

Решением от 26 ноября 2008 года Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав с общества в пользу предприятия сумму в размере 4 441 846 руб., в том числе задолженность в размере 4 298 800 руб., неустойку в размере 86 171 руб. 50 коп., проценты в размере 56 275 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Взыскивая с общества в пользу предприятия сумму основного долга, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, суд первой инстанции исходил из действительности договора N 1 от 31 января 2008 года, доказанности фактов использования ответчиком электротяговых подстанций и кабельных линий, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, оказания последним услуг обществу как в течение срока действия спорного договора, так и за его пределами, а также частичного исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате. Отношения между сторонами за пределами определенного договором срока действия суд квалифицировал как отношения неосновательного обогащения, в рамках которых на обществе лежит обязанность возместить предприятию стоимость оказанных последним услуг; исходя из того, что в апреле-июле 2008 года предприятие оказывало обществу услуги, аналогичные предмету договора N 1 от 31 января 2008 года, суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения исходя из цен, согласованных сторонами в указанном договоре.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал тем, что спорный договор не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе с учетом представленных в судебное заседание дополнений к ней, общество просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований предприятия отказать, встречный иск удовлетворить. Как указал заявитель жалобы, суд не выяснил правовую природу правоотношений сторон, не установил факт оказания предприятием услуг обществу. Факт использования обществом имущества предприятия, по мнению общества, также не может считаться доказанным, поскольку общество, используя в своей деятельности контактную сеть ООО "РТК Русэлтранс", не имеет допуска к кабельным линиям и тяговым подстанциям предприятия; электрическую энергию, поступающую через имущество предприятия на контактную сеть ООО "РТК Русэлтранс" общество оплачивает самостоятельно, выступая субабонентом по трехстороннему договору энергоснабжения с истцом и поставщиком электроэнергии. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции по встречному иску, поскольку деятельность предприятия в рамках оспариваемого договора является деятельностью по обслуживанию принадлежащих предприятию кабельных линий и тяговых подстанций, что является обязанностью последнего; на содержание этого имущества предприятие получает из городского бюджета денежные средства. Суд необоснованно отклонил довод общества о притворности сделок, прикрывающих дарение денежных средств в рамках спорного договора. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд не установил, какие именно услуги оказало предприятия обществу в период после истечения срока действия спорного договора, необоснованно применил стоимость, установленную в договоре. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих получение предприятием денежных средств за эксплуатацию своего имущества в 2007 и 2008 годах, а также не привлечении к участию в деле Службы по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение и суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия, спорный договор является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, заключение которого не противоречит действующему законодательству; вывод суда первой инстанции о заключенности этого договора подтверждается его реальным исполнением. Оснований для признания договора притворным не имеется, поскольку факт оказания услуг подтверждается бесперебойной работой троллейбусов ответчика на городском маршруте путём обеспечения безаварийного функционирования тяговой сети, а также отсутствием доказательств невыхода электрического транспорта общества на маршрут по вине истца как в течение срока действия договора, так и за его пределами. По мнению истца, услуги предприятия по поддержанию стабильной работы электрического транспорта ответчика на городском маршруте с эксплуатацией тяговой сети (силовых кабелей, трансформаторных подстанций, контактной сети, подстанционных кабелей и др.) в период с февраля по июль 2008 года подлежат оплате обществом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2008 года между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 1, предметом которого является обслуживание предприятием эксплуатационной деятельности заказчика на троллейбусном маршруте N 6 города Ростова-на-Дону, участке контактной сети N 455 (ул. Ларина), а также троллейбусном депо, расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Ларина 45, за которое заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора. Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 29 февраля 2008 года, действие которого распространено на отношения, возникшие с 1 февраля 2008 года), обслуживание эксплуатационной деятельности представляет собой обеспечение работы подвижного состава заказчика посредством обеспечения бесперебойной работы системы энергоснабжения путем технического обслуживания и текущего ремонта контактных сетей, кабельных линий и тяговых подстанций.

Содержание деятельности предприятия, образующей объект порождаемых договором обязательственных правоотношений, раскрывается посредством определения в пункте 2.1 договора обязанностей исполнителя, в которые входит обеспечение исправного функционирования системы энергоснабжения обслуживаемых участков троллейбусной контактной сети, ликвидация аварий и их последствий в системе энергоснабжения, а также проведение технического обслуживания и текущего ремонта обслуживаемых участков троллейбусной контактной сети с использованием расходного материала и запасных частей заказчика. Согласно пункту 2.2 договора исполнитель самостоятельно определяет количество и график работы специалистов, необходимых для выполнения установленных договором обязанностей.

Сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 781 600 рублей в месяц, а также порядок и сроки их оплаты заказчиком (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 29 февраля 2008 года срок действия договора определен с момента подписания (31 января 2008 года) до 31 марта 2008 года.

Правовая природа договора определяется его правовой целью, а также совокупностью опосредующих достижение этой цели прав и обязанностей сторон, образующих содержание порождаемых договором правоотношений. Как следует из анализа содержания спорного договора, его целью является обеспечение условий нормальной эксплуатации заказчиком подвижного электрического транспорта на троллейбусном маршруте N 6 города Ростова-на-Дону, участке контактной сети N 455 (ул. Ларина), а также троллейбусном депо, расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Ларина 45, для чего на исполнителя возлагаются обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 спорного договора. Достижение правовой цели спорного договора невозможно без обеспечения нормального функционирования любого из образующих систему городского транспорта элементов, в число которых входят подвижной состав и система электроснабжения как совокупность электроустановок подстанций и электрических сетей, характеризуемая общностью режима в непрерывном процессе приема, преобразования и распределения электрической энергии. Как следует из письма Научно-исследовательского института городского электрического транспорта N 32 от 17 апреля 2008 года, эксплуатация подвижного состава и перевозка пассажиров при использовании электротяговых подстанций, кабельных линий и контактной сети раздельно - технологически невозможны. Из этого следует, что опосредуемая спорным договором деятельность исполнителя по обеспечению бесперебойной работы системы энергоснабжения путем технического обслуживания и текущего ремонта контактных сетей, кабельных линий и тяговых подстанций направлена на удовлетворение потребности заказчика в эксплуатации подвижного состава; указанная деятельность исполнителя, как следует из содержания определенных в пункте 2.1 спорного договора обязанностей, состоит как в регулярном, повседневном поддержании системы энергоснабжения в исправном состоянии (техническое обслуживание и текущий ремонт), так и в устранении возникающих в ходе ее эксплуатации неисправностей (ликвидация аварий и их последствий).

Из сказанного следует, что договор N 1 от 31 января 2008 года по своей правовой природе, оцениваемой с точки зрения правовой цели и содержания порождаемых им правоотношений, является не поименованными в гражданском законодательстве договором с элементами абонентского обслуживания, правоотношения по которому регулируются как общими положениями об обязательствах и договорах, так и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора.

Тот факт, что действующее законодательство не предусматривает заключение договоров, непосредственно реализующих выраженную в спорном договоре правовую модель, не означает, что такой договор не может быть заключен. В Гражданском кодексе Российской Федерации прямо закреплен принцип защиты непоименованных договоров и свободного определения условий договора (пункт 2 статьи 421, пункт 2 статьи 1). Участники гражданского оборота могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, суд не считает спорный договор противоречащим закону и иным правовым актам, что исключает признание его недействительным по данном основанию (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2006 года, дело N Ф08-3308/2006). Как полагает суд апелляционной инстанции, заключение спорного договора объективно обусловлено сложившейся системой отношений собственности на отдельные объекты, образующие в технологической совокупности единую систему городского электрического транспорта, при которой подвижной состав принадлежит на праве собственности обществу, а тяговые подстанции и кабельные линии находятся в муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение предприятию.

Суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим закону и иным правовым актам предусмотренное пунктом 4.1 договора условие об оплате услуг исполнителя в определенной сумме ежемесячного вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Из этого следует, что в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе по своему усмотрению устанавливать способы определения цены в возмездных договорах.

Согласованный сторонами способ определения цены оказываемых услуг не противоречит существу возникших из спорного договора обязательств, который, являясь непоименованным договором с элементами абонентского обслуживания, не исключает возможность установления цены посредством суммы, ежемесячно уплачиваемой заказчиком исполнителю. Применение к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в предмет которого законодатель не включил достижение результата, означает, что обязанность по оплате услуг исполнителя не обусловлена достижением последним какого-либо результата.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Службу по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону в целях выяснения обоснованности расценок услуг предприятия. Из содержания статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель отнес субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела. Между тем, согласно Положению о Службе по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону, утвержденном постановлением Мэра города Ростов-на-Дону от 4 февраля 2008 года N 101, указанная служба не является органом ценового регулирования в отношении услуг, которые входят в предмет спорного договора; доказательств того, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы данного субъекта, заявителем не представлено.

Нормативным основанием установления цен на услуги, входящие в предмет спорного договора, является постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2005 года N 560 "О проведении согласований, контроля за выполнением строительных и ремонтных работ в охранной зоне кабельных линий и инженерных сооружений городского электрического транспорта". Данное постановление в целях поддержания стабильной работы городского электрического транспорта и целях поддержания стабильной работы системы городского электрического транспорта и предотвращения повреждений кабельных линий, контактной сети и трамвайного полотна, а также экономии бюджетных средств возлагает на предприятие согласование проектов и контроль за проведением всех строительных и ремонтных работ (в том числе аварийных) в охранной зоне кабельных линий, контактных сетей электрического транспорта (включая опоры), а также в случае необходимости выдачу технических условий (ТУ); демонтаж и восстановление контактной сети и выполнение мероприятий по обеспечению электробезопасности; контроль за работами в охранных зонах кабельных линий, контактных сетей и рельсового пути, строительство и ремонт (в том числе аварийный) подземных коммуникаций осуществлять на основании договоров и утвержденных расценок с балансодержателем инженерных сетей - МУП "Ростовская транспортная компания". Ввиду сказанного довод заявителя о неисследованности судом первой инстанции вопроса о формировании цены оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку в спорном договоре определен размер платы за обеспечение безаварийного функционирования тяговой сети на используемом ответчиком городском троллейбусном маршруте из расчета за один месяц.

Довод общества о том, что предприятие не оказывало услуг по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. По мнению суда, факт надлежащего исполнения истцом спорного договора в части обязанностей по обеспечению функционирования системы энергоснабжения обслуживаемых участков троллейбусной контактной сети, а также их техническому обслуживанию и текущему ремонту подтверждается стабильной работой троллейбусов общества на городском маршруте N 6, что было бы невозможно без обеспечения предприятием безаварийного и бесперебойного функционирования тяговых подстанций, кабельных линий и контактной сети. Обществом не оспаривается факт осуществления им пассажирских перевозок троллейбусами в спорный период (февраль-июнь 2008 года) по маршруту N 6 в городе Ростове-на-Дону. Доказательства невыхода в спорный период троллейбусов ответчика на маршрут по вине истца обществом не представлены. В части обязанности по ликвидации аварий и их последствий исполнение договора предприятием подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт от 24 июня 2008 года - л.д.57, письмо N 213 от 25 августа 2008 года - л.д.58).

В силу сказанного отклоняется довод общества о несогласованности предмета спорного договора, а, соответственно, его незаключенности, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки, так как неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Как указано выше, материалами дела подтверждается исполнение спорного договора, ввиду чего условие о предмете не может считаться не согласованным.

Как указано выше стороны согласовали срок действия спорного договора с 31 января 2008 года по 31 марта 2008 года (дополнительное соглашение N 8 от 29 февраля 2008 года - л.д.11). Между тем, как следует из материалов дела, отношения по спорному договору продолжались и после даты, которой обусловлено истечение срока действия договора. В деле имеются адресованные предприятию письма общества, из которых следует, что последнее в период после 31 марта 2008 года обращалось к предприятию с просьбами о совершении действий, входящих в предмет спорного договора - устранение аварий контактной сети (л.д. 52,53,55), а также письма общества и подписанные сторонами акты, подтверждающие как совершение обществом действий по исполнению предусмотренной пунктом 2.3.4 спорного договора обязанности (предоставление расходного материала и запасных частей), так и совершение предприятием действий по исполнению последним предусмотренной пунктом 2.1.2 договора обязанности. Указанные документы охватывают как период в пределах срока действия договора, так и период за его пределами (л.д. 51-58). Содержание указанных документов, в которых имеется прямое указание на спорный договор, свидетельствует о согласованном волеизъявлении сторон на продление действия договора. Доказательства того, что любая из спорного сторон выразила волю на его прекращение, в деле отсутствуют.

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из сказанного следует вывод, что спорный договор действовал как в течение указанного в нем срока, так и после его истечения - в течение периода, взыскание задолженности за который заявлено предприятием является предметом иска по настоящему делу. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в апреле-июле 2008 года между обществом и предприятием существовали отношения из неосновательного обогащения, является неверным, что не влияет на правильность выводов о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности за спорный период.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты оказания услуг истцом и их оплаты ответчиком не в полном объеме; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

Предъявляя встречный иск, общество утверждает, что оспариваемая сделка в действительности прикрывает сделку по финансированию бремени содержания муниципального имущества, находящегося в ведении предприятия, опосредуя отношения по дарению денег обществом предприятию, в силу чего она является недействительной как противоречащая пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которого запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора недействительным как притворной сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка как совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, выраженной в судебных актах арбитражных судов, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (Постановление Президиума ВАС РФ N 2601/05 от 2 августа 2005 года, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 октября 2008 года N Ф08-5232/2008). Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как полагает суд апелляционной инстанции, общество не доказало, что стороны спорного договора имели в виду безвозмездную передачу обществом денег в собственность предприятия. В материалах дела имеются адресованные предприятию письма общества, в которых последнее сообщает о необходимости устранения аварий и иных неисправностей контактной сети, выражая тем самым намерение воспользоваться услугами предприятия, которые входят в предмет спорного договора (л.д. 52, 53, 55), а также документы, подтверждающие оказание услуг (л.д. 57, 58) и их частичную оплату со стороны общества (л.д. 12). В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора притворной сделкой.

Взыскивая с общества в пользу предприятия сумму основного долга и уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, суд первой инстанции исходил из действительности и заключенности договора N 1 от 31 января 2008 года, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по указанному договору и размера задолженности. Данные выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Взыскание в отношении задолженности, образовавшейся в период апрель-июль 2008 года, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, поскольку из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года следует, что кредитору принадлежит право выбора применяемой к должнику меры - взыскание неустойки или процентов.

Поскольку факт исполнения спорного договора предприятием установлен материалами дела, на обществе лежит обязанность оплатить предусмотренное договором вознаграждение, а также неустойку, проценты в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг. Размер и расчет неустойки и процентов проверен судом апелляционной и признан обоснованным, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008 года по делу N А53-16481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева