Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-513/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22626/2008

16 февраля 2009 г.

15АП-513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора Удовенко Л.В. (приказ о назначении директора N 1 от 12.08.06г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 02.02.09г. N 66236);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А53-22626/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 246 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ;

о признании незаконным и отмене постановления N 247 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области (далее - ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления N 246 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.; признании незаконным и отмене постановления N 247 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22 декабря 2008 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановления N 246 от 28.10.08г. и постановление N 247 от 28.10.08г. о привлечении общества к административной ответственности законны и обоснованы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемых постановлениях не отражено в чём конкретно выражается вина общества в неприменении продавцом Коваленко Е.В. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчётов, отсутствии ценников на алкогольную продукцию. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административных правонарушений отсутствует.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя.

Директор общества не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ИФНС.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

Директор общества в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на то, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, так как в невыдаче чеков после продажи товаров, вследствие чего в кассе образовался излишек, а также в отсутствии ценников на часть алкогольной продукции, виновата продавец общества. Общество приняло все меры к недопущению этих нарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав директора общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 211 от 20.10.08г. и распоряжения N 23 от 20.10.08г. (л.д. 67) сотрудниками ИФНС проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Советская, 21, принадлежащего обществу по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.08 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" и законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлены излишки наличных денежных средств в кассе в сумме 1494 рубля 50 копеек, которая сложилась по причине неприменения продавцом контрольно-кассовой техники.

Продавец Коваленко Е.В. в своих объяснениях подтвердила, что излишки в кассе образовались вследствие неприменения ей контрольно-кассовой техники (л.д.76).

20.10.08 г. результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 155454 (л.д. 72), акте о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 75).

21.10.08 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 56 (л.д. 73).

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

28.10.08 г. по итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС вынесено постановление N 246 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 7).

Так же в ходе проверки магазина по вопросу подтверждения легальности оборота алкогольной продукции и соблюдения правил реализации алкогольной продукции сотрудниками налоговой инспекции установлен факт реализации алкогольной продукции: водка "Мягков" "серебряная", 0,5л; коньяк "Прасковейский" три звездочки, 0,5 л; коньяк "Георгиевский" российский, пятилетний 0,25л; коньяк "Прасковейский" четырехлетний, 0,25л; водка "Финляндия" крэнбери 0,5л; водка "Казачий хутор" 0,25л; "Мартини "Асти" 0,75л; ликер десертный земляничный "Мари Бризард" 0,7л; ликер десертный голубой "Кюрасау" 0,7л; вино "Сериграфи" красное, сухое 0,75л; вино столовое белое полусладкое "Коварство и любовь" 0,7л "Фанагория"; вино столовое красное полусладкое "Ласковые сети" 0,7л "Фанагория", вино столовое красное полусладкое "Изабелла" 0,7л "Фанагория"; вино столовое красное полусладкое "Гранд Эсперанс" 0,75л, Франция; водка "Зеленая марка" "кедровая", 0,7л; портвейн "333" 1,0л; водка "зимняя береза" классическая 0,5л; водка "Медовуха" "дикий мед" 0,5л; вино столовое полусладкое белое "Шардоне" 3л; напиток слабоалкогольный "Оранж" 0,5л., без ценников с указанием наименования продукции и цены.

20.10.08г. результаты проверки зафиксированы в акте N 25 проверки легальности производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции (л.д. 70).

21.10.08г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 57 (л.д. 69).

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

28.10.08г. по итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС вынесено постановление N 247 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом ИФНС в пределах компетенции, определенной ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.5 КоАП РФ. При вынесении протоколов об административном правонарушении соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлены протоколы. Протоколы составлены в присутствии директора общества Удовенко Л.В. (л.д. 69, 73).

Постановления N 246 и N 247 от 28.10.08 г. о привлечении общества к административной ответственности приняты по результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС, который в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, а так же дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены в присутствии директора общества Удовенко Л.В. (л.д. 6-7).

Судом первой инстанции правильно установлено, что наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ оспоренные постановления вынесены в переделах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки продавец магазина не отрицала факт неприменения контрольно-кассовой техники. Из объяснений продавца магазина Коваленко Е.В. следует, что излишки денежных средств в кассе общества в сумме 1494 руб. 50 коп. образовались в результате неприменения контрольно-кассовой машины по той причине, что продавец не успела пробить чек.

Общество в свою очередь не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что имеющиеся на момент проверки в кассе общества наличные денежные средства в размере 1494 руб. 50 коп. образовались не в результате неприменения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, факт неприменения работником магазина Коваленко Е.В. контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ, подтверждается материалами дела (сходная позиция по вопросу о квалификации подобного нарушения высказана ФАС СКО в постановлениях от 09.09.08г. N Ф08-5242/08-1907А и от 18.11.08г. N Ф08-7023/2008).

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ИФНС при указанных обстоятельствах обоснованно сделал вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При исследовании постановление N 247 от 28.10.08 г. суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В пункте 141 Правил указано, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в магазине, принадлежащем обществу, ценников на алкогольную продукцию, что подтверждается актом проверки легальности производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции N 25 от 20.10.08г. (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении N 57 от 21.10.08г. (л.д. 69).

Довод общества о том, что ИФНС нарушена ст. 7 ФЗ РФ от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которой в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также за соблюдением правил реализации алкогольной продукции не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а также на контрольные мероприятия по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и продукции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оно предприняло достаточные меры для того, чтобы его работник Коваленко Е.В. применяла контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчётов.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.05 N 480/05.

Наличие в магазине, принадлежащем обществу, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, ознакомление продавца с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность продавца выдавать в момент оплаты товара отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должностным лицом общества контроля за исполнением продавцом своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС доказала в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ наличие вины общества в административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.5 КоАП РФ и за совершение которых оно привлечено к ответственности оспариваемыми постановлениями.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 22.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко