Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 15АП-8527/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10331/2008-С5-14

20 февраля 2009 г.

15АП-8527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" - представители Еременко Татьяна Николаевна, доверенность от 21.01.2009 г. N 130/ю; Луньшина Галина Яковлевна, доверенность от 16.02.2009 г. N 457/э,

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области - представитель Дымковская Луиза Амирановна, доверенность от 12.02.2009 г. N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 г. по делу N А53-10331/2008-С5-14,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ОАО "325 Авиационный ремонтный завод"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "325 Авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу РО N 04-08/9 от 28.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 360 870 рублей по налогу на добавленную стоимость; доначисления НДС за 2004-2006 г. на сумму 4 825 974 рубля, а также начисления пени по НДС в сумме 1 204 499 рублей.; признании недействительным требование ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6349 от 23.06.2008г. в части уплаты НДС в сумме 4 825 974 рубля, пени по НДС в сумме 1 204 499 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 360 870 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 04-08/9 от 28.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 506 269,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 360 870 руб., соответствующей суммы пени. Признано незаконным требование ИФНС России по г. Таганрогу РО об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6349 от 23.06.2008г. в части НДС на сумму 4 506 269,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 360 870 руб., соответствующей суммы пени. В остальной части судебных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки с контрагентами с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестность заявителя. Указанные налоговым органом пороки, допущенные обществом при оформлении отчетной документации, не могут являться основанием для отказа в заявленных налоговых вычетах по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не согласившись с решением, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе МИ ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 4 506 269,16 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом не доказана реальность сделок с контрагентами, по которым заявлено получение налоговых вычетов, кроме того отсутствуют подтверждения уплаты НДС в бюджет. Сделки с недобросовестными налогоплательщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды влекут отказ в праве на налоговый вычет.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Таганрогу поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поставщики общества по зарегистрированным адресам не располагаются. На путевых листах отсутствуют печати поставщиков. Общество не доказало получение фактическое товара именно от заявленных поставщиков.

Представитель ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что обществом предоставлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с поставщиками. Законодательством не предусмотрено проставление печатей на путевых листах. На момент вынесения решения налоговой инспекцией поставщики общества были действующими предприятиями. Кроме того, инспекцией не оспаривается факт оприходования товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной ИФНС по г. Таганрогу составлен акт N 04-08/7 от 21.03.2008 г. и принято решение о привлечении ООО "325 Авиационный ремонтный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-08/9 от 28.04.2008 г. о доначислении 4 896 675 руб. НДС, 1 204 499 руб. - пени и 368 468 руб. - штрафа.

Не согласившись с указанным решением инспекции ООО "325 Авиационный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС N 16.23-17/1317 от 16.06.2008 г. решение ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 28.04.2008 г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения 23.06.2008 г. обществу выставлено требование N 6349 об оплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 14.07.2008 г. на общую сумму 6 599 484,40 руб., из них: 5 005 724 руб. - недоимки, 1 214 978,40 руб. - пени, 978 782 руб. - штрафа.

В части неоспариваемой суммы задолженности, пени и штрафа требование N 6349 от 23.06.2008 г. исполнено.

Полагая, что решение налогового органа от N 04-08/9 от 28.04.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 4 896 675 руб., пени - 1 204 499 руб. и штрафа в сумме 368 468 руб. и требование от 23.06.2008 г. N 6349 в соответствующей части являются незаконными ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций обществом представлены следующие документы:

по контрагенту ООО "Коммаш": счета-фактуры N 186 от 23.07.2004г., N 211 от 19.08.2004 г., N 233 от 16.10.2004 г., товарные накладные N 186 от 23.07.2004г., N 211 от 19.08.2004 г., N 233 от 26.10.2004 г.; платежные поручения: N 775 от 21.07.2004 г., N 934 от 17.08.2004 г., N 1253 от 25.10.2004 г.;

по контрагенту ООО "Авиатехника": счета-фактуры N 33 от 29.11.2004г., N 35 от 30.11.2004 г., N 36 от 30.11.2004 г., N 38 от 02.12.2004 г., N 39 от 06.12.2004г., товарные накладные N 37 от 29.11.2004г., N 39 от 30.11.2004 г., N 40 от 30.11.2004 г., N 42 от 02.12.2004 г., N 43 от 06.12.2004 г.; платежное поручение: N 1611 от 28.12.2004 г.;

по контрагенту ООО "АПК Авиационная промышленная компания ХХI": счета-фактуры N 32 от 14.04.2004г., N 27 от 09.06.2004 г., N 33 от 15.06.2004 г., N 48 от 14.07.2004г., N 52 от 20.07.2004 г., N 60 от 17.08.2004 г., N 68 от 20.09.2004г., N 69 от 22.09.2004 г., N 70 от 28.09.2004 г., N 71 от 29.09.2004г., N 73 от 01.10.2004 г., N 83 от 04.11.2004 г., N 86 от 11.11.2004г., N 91 от 23.11.2004 г., N 92 от 24.11.2004 г., N 08 от 01.12.2004 г., N 95 от 08.12.2004г., N 30 от 13.06.2004 г., N 31 от 14.06.2004 г., N 62 от 27.07.2004г., N 63 от 27.07.2004 г., N 64 от 27.07.2004 г., N 65 от 27.07.2004г., N 84 от 04.11.2004 г.; товарные накладные: N 32 от 14.04.2004г., N 27 от 09.06.2004 г., N 33 от 15.06.2004 г., N 46 от 14.07.2004г., N 50 от 20.07.2004 г., N 58 от 17.08.2004 г., N 61 от 20.07.2004г., N 62 от 22.09.2004 г., N 63 от 28.09.2004 г., N 64 от 29.09.2004г., N 66 от 01.10.2004 г., N 76 от 04.11.2004 г., N 79 от 11.11.2004г., N 83 от 23.11.2004 г., N 84 от 24.11.2004 г., N 87 от 08.12.2004 г., N 30 от 13.06.2004 г., N 31 от 14.06.2004г., N 77 от 04.11.2004 г.; акты приема - передачи работ по доп. соглашениям N 1, 2, 3, 4 к договору N 38/2004- Т; платежные поручения: N 1476 от 10.12.2004 г., N 1496 от 10.12.2004 г., N 1534 от 16.12.2004 г., N 1562 от 17.12.2004 г., N 1561 от 17.12.2004 г., N 1590 от 24.12.2004 г., N 314 от 01.04.2005г., N 392 от 15.04.2005 г., N 1339 от 14.10.2005 г., N 1588 от 05.12.2005г., N 1631 от 06.12.2005 г., N 1633 от 07.12.2005 г.;

по контрагенту ООО "Форпост": счета-фактуры N 111 от 28.12.2005г., N 112 от 28.12.2005 г., товарные накладные: N 103 от 21.12.2005г., N 107 от 26.12.2005 г., платежное поручение N 127 от 14.02.2006 г.;

по контрагенту ООО "Навигатор": счет - фактура N 65 от 04.10.2006 г., товарная накладная N 65 от 04.10.2006 г.; платежное поручение N 854 от 20.10.2006 г.;

по контрагенту ООО "Авиасервис - М": счета-фактуры N 26 от 18.03.2006г., N 27 от 20.03.2006 г., N 28 от 21.03.2006 г., N 29 от 22.03.2006г., N 30 от 23.03.2006 г., N 31 от 24.03.2006 г., N 32 от 25.03.2006г., N 33 от 27.03.2006 г., N 71 от 03.08.2005 г., N 72 от 04.08.2005г., N 73 от 05.08.2005 г., N 74 от 08.08.2005г., N 80 от 26.09.2005 г., N 83 от 03.10.2005 г., N 98 от 27.10.2005г., N 94 от 10.11.2005 г., N 96 от 11.11.2005 г., N 104 от 11.11.2005г., N 107 от 16.11.2005 г., N 108 от 18.11.2005г., N 109 от 21.11.2005г., N 111 от 01.12.2005 г., N 112 от 05.12.2005 г., N 114 от 07.12.2005г., N 116 от 08.12.2005 г., N 119 от 12.12.2005 г., N 36 от 27.04.2006г., N 60 от 24.07.2006 г., N 61 от 01.08.2006г., N 62 от 02.08.2006г., N 63 от 03.08.2006 г., N 65 от 05.08.2006 г., N 66 от 07.08.2006г., N 67 от 08.08.2006 г., N 68 от 22.08.2006г., N 69 от 23.08.2006 г., N 70 от 24.08.2006 г., N 71 от 25.08.2006г., N 73 от 29.08.2006 г., N 74 от 30.08.2006г., N 75 от 31.08.2006г., N 79 от 11.09.2006г., N 80 от 04.10.2006 г., N 88 от 31.10.2006г., N 76 от 05.12.2006г., N 96 от 14.12.2006 г., N 97 от 15.12.2006г., N 99 от 19.12.2006г.; товарные накладные: N 26 от 18.03.2006г., N 27 от 20.03.2006 г., N 28 от 21.03.2006 г., N 29 от 22.03.2006г., N 30 от 23.03.2006 г., N 31 от 24.03.2006 г., N 32 от 25.03.2006г., N 33 от 27.03.2006 г., N 71 от 03.08.2005 г., N 73 от 05.08.2005 г., N 74 от 08.08.2005г., N 80 от 26.09.2005 г., N 83 от 03.10.2005 г., N 98 от 27.10.2005г., N 94 от 10.11.2005 г., N 96 от 11.11.2005 г., N 104 от 11.11.2005г., N 107 от 16.11.2005 г., N 108 от 18.11.2005г., N 109 от 21.11.2005г., N 111 от 01.12.2005 г., N 112 от 05.12.2005 г., N 114 от 07.12.2005г., N 116 от 08.12.2005 г., N 119 от 12.12.2005 г., N 36 от 27.04.2006г., N 60 от 24.07.2006 г., N 61 от 01.08.2006г., N 62 от 02.08.2006г., N 63 от 03.08.2006 г., N 65 от 05.08.2006 г., N 66 от 07.08.2006г., N 67 от 08.08.2006 г., N 68 от 22.08.2006г., N 69 от 23.08.2006 г., N 70 от 24.08.2006 г., N 71 от 25.08.2006г., N 73 от 29.08.2006 г., N 74 от 30.08.2006г., N 75 от 31.08.2006г., N 79 от 11.09.2006г., N 80 от 04.10.2006 г., N 88 от 31.10.2006г., N 76 от 05.12.2006г., N 96 от 14.12.2006 г., N 97 от 15.12.2006г., N 99 от 19.12.2006г.; платежные поручения: N 440 от 07.04.2006 г., N 546 от 17.04.2006 г., N 1331 от 07.08.2006 г., N 1726 от 16.12.2005 г., N 1253 от 07.10.2005 г., N 1266 от 11.10.2005 г., N 1422 от 31.10.2005г., N 1709 от 13.12.2005 г., N 957 от 30.10.2006 г., N 1781 от 10.12.2005г., N 669 от 03.10.2006 г., N 1633 от 07.12.2005 г.; N 1781 от 20.12.2005г., 755 от 15.05.2006 г., N 1293 от 02.08.2006 г., N 65 от 08.11.2006 г., N 1472 от 30.08.2006г., N 1474 от 30.08.2006 г., N 687 от 04.10.2006 г., N 686 от 04.10.2006г., N 1478 от 30.08.2006 г., N 689 от 04.10.2006 г., N 1473 от 30.08.2006г.; N 47 от 07.11.2006г., N 66 от 08.11.2006 г., N 666 от 03.10.2006 г., N 594 от 15.12.2006 г., N 579 от 26.12.2006г.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщики общества не располагаются по юридическим адресам правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Налоговая инспекция указывает на то, что из представленных документов (товарных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений и др.) не следует, что товары (горюче-смазочные материалы, запасные части) получены именно от поставщиков, поскольку отсутствуют соответствующие печати организаций - поставщиков, подтверждающие их нахождение в указанном пункте.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Обязательные реквизиты счета-фактуры закреплены в пункте 5 названной статьи Кодекса, среди них нет упоминания о расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера. Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Довод инспекции о том, что счет - фактуры, выставлены налогоплательщиком с нарушением хронологического порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", также не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога. По смыслу статьи 165 НК РФ данное требование не является обязательным условием для возмещения НДС.

Представленные в дело платежные поручения свидетельствует об оплате обществом товара.

Факт получения товара и принятие его на учет подтверждается соответствующими договорами с поставщиками, актами приемки, копиями путевых листов и командировочных удостоверений работников.

Довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям законодательства товарных накладных поставщиков общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд оценил представленные в материалы дела товарные накладные и сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в товарных накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности экспорта.

Недостатки в составлении товарных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Отнесение поставщиков завода к категории "проблемных" налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу не доказала обоснованность принятого решения в части доначисления спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО "325 Авиационный ремонтный завод" на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Учитывая, что решение инспекции N 04-08/9 от 28.07.2008г. в части доначисления НДС в сумме 4 506 296,16 руб., штрафа в сумме 360 870 руб. и соответствующей суммы пени является незаконным, требование N 6349 от 23.06.2008г. в указанной части также незаконно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "325 Авиационный ремонтный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 г. по делу N А53-10331/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева