Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 15АП-8013/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12964/2008-С5-34

26 февраля 2009 г.

15АП-8013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области - представитель Буданкова Татьяна Ивановна, доверенность от 11.01.2009 г.,

от ЗАО им С.М. Кирова: представители: Пороло Елена Валентиновна, доверенность от 08.09.2008 г.; Чернов Иван Иванович, доверенность от 16.02.2009г.; Котов Андрей Владимирович, доверенность от 08.08.2008 г.; Колычева Нина Михайловна, доверенность от 08.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 г. по делу N А53-12964/2008-С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ЗАО им С.М. Кирова

к заинтересованному лицу ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области

о признании недействительным решения и требования

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "им С. М. Кирова (далее - ЗАО "им. С. М. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Песчанокопскому району Ростовской области (далее - ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области) о признании недействительным решения N 9 от 29.04.2008 г. и требования N 227 от 25.07.2008 г. в части взыскания НДС в сумме 5 433 018 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 28 т. 6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. решение ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области от 29.04.2008 г. N 9 и требование от 25.07.2008 г. N 227 в части взыскания с ЗАО "им. С. М. Кирова" 5 168 462 руб. НДС, соответствующей пени, 317 234, 80 руб. - штрафа признано незаконным.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих об участии общества в "схемах" неправомерного возмещения НДС, а также недобросовестность заявителя. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет всеми поставщиками товара, работ, услуг. Доказательств того, что общество приобрело продукцию за счет бюджетных субсидий инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением, ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 20.10.2008 г. отменить в части признания незаконными решения инспекции от 29.04.2008 г. N 9 и требования от 25.07.2008г. N 227.

Правильность принятого решения проверяется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты НДС в бюджет контрагентами заявителя в необходимом для возмещения размере. По контрагенту ООО "Экспо Арт" налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих оплату приобретенной продукции. Контрагент ЗАО "им. С. М. Кирова" - ООО "Велес" ликвидировано. Сделки с недобросовестными налогоплательщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды влекут отказ в праве на налоговый вычет. Общество не осуществляло раздельный учет по операциям, облагаемым НДС.

Представитель ЗАО "им. С. М. Кирова" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что между ООО "Экспо Арт" и обществом имела место товарообменная операция, что не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Кроме того, приобретенная у данного контрагента продукция была реализована ООО "Юг Руси Агро". В соответствии с НК РФ организации до 01.01.2006 г. не обязаны были вести раздельный учет операций, облагаемых НДС. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить ранее правомерно предъявленный к вычету НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным для использования в производстве сельскохозяйственной продукции, утраченной в результате стихийных бедствий.

В судебном заседании 17.02.2009 г. объявлен перерыв до 24.02.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной ИФНС по Песчанокопскому району Ростовской области, составлен акт N 6 от 24.03.2008 г. и принято решение о привлечении ЗАО "им. С. М. Кирова" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 29.04.2008 г. о доначислении 5 615 156 руб. НДС, 1 820 571,70 руб. - пени, 317 966 руб. - штрафа.

Не согласившись с указанным решением инспекции ЗАО "им. С. М. Кирова" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС N 16.23-17/1538 от 14.07.2008 г. решение ИФНС Песчанокопскому району Ростовской области от 29.04.2008 г. изменено.

На основании решения инспекции от 25.07.2008 г. обществу выставлено требование N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа общую сумму 7 753 693, 70 руб., из них - 5 615 156 руб. - недоимка, 1 820 571,70 руб. - пени, 317 966 руб. - штраф.

Полагая, что решение налогового органа N 9 от 29.04.2008 г. и требования N 227 от 25.07.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 5 433 018 руб., начисления пени и штрафа является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Велес" обществом представлены следующие документы: счета-фактуры N 28 от 08.08.2005г., N 47 от 14.09.2005 г.; товарные накладные N 28 от 08.08.2005г., N 47 от 14.09.2005 г., N 343 от 09.08.2005 г.; путевые листы N 57 от 08.07.2005 г. и N 118 от 14.09.2005 г.

Налоговый орган указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие оплату данному поставщику приобретенного товара. Между тем, товарными накладными N 428 от 16.09.2005 г., 343 от 09.08.2005 г. и счет - фактурами N 428 от 16.09.2005 г., N 343 от 09.08.2005 г. подтвержден факт отгрузки ЗАО "им. С. М. Кирова" ООО "Велес" озимой пшеницы на ту же сумму. Таким образом, между ЗАО "им. С. М. Кирова" и ООО "Велес" была совершена товарообменная операция.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщик общества - ООО "Велес" ликвидировано, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО "им. С. М. Кирова" данное юридическое лицо было действующим.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности контрагентов налогоплательщика после совершения хозяйственных операций с последним.

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Экспо Арт" обществом представлены: счет-фактура N 009 от 07.02.2005г.; договор купли-продажи N 27 от 06.12.2004 г., товарная накладная N 009 от 07.02.2005 г., платежное поручение N 130 от 22.02.2005 г.

Приобретенная у данного контрагента продукция была реализована обществом ООО "Юг Руси Агро", что подтверждается отгрузочными документами и декларацией по НДС за февраль 2005 г.

Указание налогового органа на участие ООО "Экспо Арт" в "схеме" поэтапной смены владельцев и перехода права собственности на недвижимое имущество ОАО "Богородицкое" не может быть положено в основу отказа в возмещении НДС, поскольку доказательств участия в данной "схеме" ЗАО "им. С. М. Кирова" инспекция не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Отнесение поставщиков ЗАО "им. С. М. Кирова" к категории недобросовестных налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Довод налоговой инспекции о том, что из-за отсутствия раздельного учета по операциям, облагаемым НДС, ЗАО "им. С. М. Кирова" не подлежит возмещению НДС в сумме 3 241 787 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Поскольку законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Обществом представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета: оборотные ведомости, отчеты о движении материальных ценностей, ведомости учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, главная книга.

Таким образом, раздельный учет ведется налогоплательщиком в порядке и форме, определяемых самостоятельно, что не противоречит законодательству о налогах и сборах. Порядок ведения раздельного учета, применяемый предпринимателем, позволяет достоверно установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, а также соответствующую пропорцию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Доказательства занижения налоговой базы ввиду неправильного ведения раздельного учета в материалах дела отсутствуют.

Что касается отказа налоговой инспекции в возмещении НДС по расходам на приобретение семян и других товаров (работ, услуг), использованных для посева зерновых культур, которые погибли, он обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанности "восстановить" ранее предъявленные к вычету суммы НДС по продукции, утраченной в результате стихийного бедствия, поэтому доначисление ему недоимки, пени и штрафа по данному эпизоду является неправомерным.

Налоговый орган также обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в праве на вычет НДС по приобретенным семенам, работам за счет бюджетных средств, полученных в виде субсидий и компенсаций на мероприятия по улучшению землеустройства и землепользования в 2003 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогоплательщиков, уплативших за товар собственные средства и в установленном порядке применивших вычет по НДС в случае получения ими в последствии субсидий. Никаких доказательств того, что общество приобретало товары (работы, услуги) за счет средств целевого финансирования, налоговая инспекция не представила.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части доначисления спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ЗАО "им. С. М. Кирова" на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Учитывая, что решение инспекции N 9 от 29.04.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 5 433 018 руб., начисления пени и штрафа является незаконным, требование N 227 от 25.07.2008 г. в указанной части также незаконно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 г. по делу N А53-12964/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева