Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 15АП-8666/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13565/2008-16/254

26 февраля 2009 г.

15АП-8666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Суворов Е.П. по доверенности N 303 от 25.06.2008, паспорт 03 04 N 743160 выдан 02.10.2003 код подразделения 232-032;

от ОАО "Динкомводхоз" - представитель Ищенко В.И. по доверенности от 28.07.2008, паспорт 03 01 N 057708 выдан 18.06.2001 код подразделения 232-032; представитель Гарькуша А.В. по доверенности от 10.02.2009, паспорт 03 01 N 124124 выдан 05.08.2001 выдан 232-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Консервный завод "Динской" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-13565/2008-16/254

по иску ОАО "Консервный завод "Динской"

к ответчикам - ОАО "Динкомводхоз", МУП ЖКХ Динского района

о понуждении к исполнению договорных обязательств

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Динского района (далее - предприятие) и Открытому акционерному обществу "Динкомводхоз" (далее - общество) о понуждению к исполнению договорных обязательств по приему сточных вод в систему канализации и твердых отходов производства на полигон твердых отходов согласно условиям договора N 91 от 16.05.04.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к МУП ЖКХ Динского района и от требования о понуждении общества исполнять обязательства по приему сточных вод согласно договору N 91. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением арбитражного суда от 12.11.08 в иске о понуждении ОАО "Динкомводхоз" к исполнению обязательств по приему твердых отходов производства на полигон твердых отходов согласно условиям договора N 91 от 16.05.04. отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что ответчик как вновь созданное в процессе банкротства МУП ЖКХ Динского района юридическое лицо не является правопреемником предприятия, с которым истцом был заключен спорный договор. Истец имеет возможность заключить самостоятельный договор на утилизацию отходов производства с ОАО "Динкомводхоз".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Консервный завод "Динской" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе завод просил отменить решение суда и удовлетворить его требования в указанной части, считая, что вывод суда об отсутствии правопреемства ОАО "Динкомводхоз" по обязательствам МУП ЖКХ Динского района, установленным договором N 91, основан на неправильном толковании закона и учредительных документов ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что процедура замещения активов в рамках конкурсного производства является реорганизацией в форме преобразования муниципального предприятия в акционерное общество. Поскольку при этом имела место приватизация муниципального имущества, то реорганизация должна была производиться в соответствии с законодательством о приватизации с особенностями, установленными законом о банкротстве.

По мнению заявителя, ОАО "Динкомводхоз" является правопреемником предприятия-банкрота также в силу статей 13, 37 Федерального Закона Российской Федерации N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которыми предусмотрено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия становится правопреемником этого предприятия в соответствии с передаточным актом. Истец также полагает, что отсутствие соответствующих сведений в передаточном акте не освобождает ответчика от исполнения обязательств его правопредшественника.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "Динкомводхоз" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, и просило оставить решение суда без изменения.

МУП ЖКХ Динского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направило, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Консервный завод "Динской" и МУП ЖКХ Динского района был заключен договор N 91 от 16.05.2004г, в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать истцу услуги по приему сточных вод и принимать твердые бытовые отходы производства.

Пунктом 8.3 договора предусматривалось, что договор действует сроком на один год.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.06.05 и N 2 от 20.04.06 стороны продлили срок действия договора, при этом в пункте 5 соглашения N2 предусмотрели, что его действие распространяется на период с 01.07.05 и на время действия договора N 91 от 16.05.04.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.07 по делу N А32-28687/2005-37/437Б МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зайцев А.В.

Письмами от 19.04.07 N 328 , от 17.05.07 N 423 и от 28.11.07 б/н МУП ЖКХ сообщило заводу о расторжении договора N 91 и о прекращении предоставления коммунальных услуг, в том числе, в части сбора, транспортировки и размещения ТБО. Однако фактически предприятие продолжало оказывать данные услуги.

29.05.08 истцом был получен от ОАО "Динкомводхоз" проект договора на оказание тех же коммунальных услуг, которые являлись предметом договора N 91 от 16.05.04. К проекту прилагался приказ МУП ЖКХ от 31.03.08 о передаче в ОАО деятельности по водоотведению и размещению твердых отходов в связи с банкротством предприятия. Завод от подписания нового договора с ОАО "Динкомводхоз" отказался со ссылкой на то, что данный договор не отвечает реальным взаимоотношениям сторон и действующему законодательству.

Считая, что отказ истца от подписания нового договора не прекращает действие договора N 91 от 16.05.04., и полагая незаконным односторонний отказ ответчиков от его исполнения, ОАО "Консервный завод "Динской" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность требований завода, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Динкомводхоз" является вновь созданным юридическим лицом, которое согласно уставу создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ "Об акционерных обществах" путем замещения активов МУП ЖКХ, признанного по решению суда несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 3.3 устава ОАО "Динкомводхоз" его учредителем является МУП ЖКХ, при этом сведений о правопреемстве в отношении последнего в уставе не содержится.

В этой связи судом сделан вывод, что договор N 91 от 16.05.04 не порождает правовых последствий для ОАО "Динкомводхоз" в виде возникновения обязательств перед истцом по исполнению условий договора, так как доказательств проведения реорганизации МУП ЖКХ и правопреемства между ответчиками в материалы дела не представлено, а приказ о переводе определенных видов деятельности в ОАО таким доказательством не является.

Ссылка суда на отсутствие доказательств реорганизации МУП ЖКХ апелляционной инстанцией признается ошибочной, поскольку в силу положений статей 141, 115 Федерального закона Российской Федерации N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника в ходе конкурсного производства является ничем иным, как реорганизацией юридического лица, которая производится в отношении тех юридических лиц, для которых подобная реорганизация предусмотрена данным специальным законом. Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В силу статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника; замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления. Величина уставных капиталов создаваемых обществ определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика с учетом предложений органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Поскольку решение о создании Общества на базе имущества Предприятия принято на собрании кредиторов, устав общества утвержден его учредителем-предприятием, собственником предприятия данная сделка не оспорена, то следует считать, что реорганизация юридического лица произведена в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о банкротстве.

В то же время довод заявителя жалобы о том, что замещение активов МУП ЖКХ в ходе конкурсного производства является реорганизацией этого лица в форме преобразования муниципального имущества в акционерное общество, которое согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, так как после замещения активов должник не перестает существовать в качестве юридического лица. Следовательно, замещение активов не может рассматриваться в качестве преобразования, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо -прекратившим свою деятельность. В данном случае МУП ЖКХ после регистрации общества не прекратило существовать в качестве юридического лица.

Исходя из положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридических лиц осуществляется переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации, при этом правопреемство возможно общее (универсальное) и частное (сингулярное), которое допускается в виде исключения.

В соответствии с Приказом МУП ЖКХ от 31.03.08 N 70 в целях исполнения плана конкурсного производства, сохранения рабочих мест с 01.04.08 в ОАО "Динкомводхоз" переведены такие виды деятельности как водоснабжение, водоотведение, размещение ТБО, ритуальные услуги. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о правопреемстве ответчика по соответствующим отношениям должника. Однако указанные действия должника связаны именно с реализацией решения кредиторов о замещении активов предприятия.

Положения вышеназванных норм статей 141, 115 Закона о банкротстве не предусматривают переход к вновь созданному лицу обязательств должника и не определяют его правопреемства по таким обязательствам, за исключением обязанностей работодателя по трудовым договорам, что прямо установлено пунктом 4 статьи 115 Закона. Таким образом, в данном случае имеет место частичное правопреемство, поскольку иное противоречило бы смыслу проведения соответствующей реорганизации должника. Целью данной меры и процедуры, в рамках которой она применяется, является накопление денежных средств для погашения требований кредиторов путем продажи акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества, что достигается именно в результате освобождения вновь созданного общества от прежних обязательств должника.

Доводы заявителя относительно того, что к новому юридическому лицу не переходят только денежные обязательства должника перед его конкурсными кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют положениям вышеназванных норм, которые обеспечивают переход к обществу именно прав на имущество должника (его активы), и не предусматривают каких-либо условий о переходе обязанностей (за исключением трудовых договоров), которые, не будучи денежными по своему характеру, могут быть экономически невыгодными.

На этом основании апелляционной инстанцией признается правильным вывод суда о том, что договорN 91 от16.05.04, заключенный между истцом и МУП ЖКХ, не может создавать правовых последствий для вновь созданного юридического лица - ОАО "Динкомводхоз".

Следует также отметить, что в отношениях с МУП ЖКХ обязательства по данному договору прекратились в силу статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения. Кроме того, срок действия договора N 91 от 16.05.04 с учетом условий дополнительных соглашений N 1 и N 2 истек в 2007 г., что также исключает возможность удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков к исполнению обязанностей по данному договору.

Фактическое оказание ОАО "Динкомводхоз" услуг заводу по приему сточных вод не может рассматриваться как пролонгацию и исполнение в соответствующей части договора N 91, так как правовым основанием данной деятельности для ответчика он не является. Между тем, истец не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с ОАО "Динкомводхоз" путем заключения в установленном порядке самостоятельного договора на оказание услуг, которые ранее являлись предметом указанной сделки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-13565/2008-16/254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.