Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 15АП-8214/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17661/2008-25/54-3АП

19 февраля 2009 г.

15АП-8214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А. Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЮМТУ Ростехрегулирования: старший госинспектор Черников Дмитрий Власович (удостоверение N 81 от 07.09.2006г.) по доверенности от 22.08.2008г. N 108,

от Егорова М.А.: Егоров Михаил Александрович (паспорт N 60 03 322661, выдан 18.11.2002г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 октября 2008 года по делу N А32-17661/2008-25/54-3АП,

принятое в составе судьи Чабан А.И.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении индивидуального предпринимателя Егорова Михаила Александровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Егорова Михаила Александровича (далее - ИП Егоров М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Егоров М.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Егоров М.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отбор проб произведен непосредственно из топливораздаточных колонок, что не предусмотрено ГОСТом 2517-85; сотрудник ЮМТУ Ростехрегулирования необоснованно руководствовался Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 19.06.2003г. N 231, поскольку Указом Президента РФ от 17.05.2000г. N 867 Минтопэнерго России преобразовано в Министерство энергетики РФ. Таким образом, Акт отбора проб образцов бензина и дизтоплива является незаконным. Результаты лабораторного анализа пробы, отобранной самостоятельно предпринимателем, подтвердили соответствие топлива требованиям нормативных документов.

Предприниматель Егоров М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что результаты проведенной экспертизы являются недостоверными, предпринимателем была самостоятельно отобрана проба топлива и проведена самостоятельная экспертиза, результаты которой подтвердили соответствие топлива требованиям ГОСТа и сертификата соответствия. Отбор проб произведен на основании инструкции, которая издана несуществующим органом - Минтопэнерго России, и не в соответствии с требованиями ГОСТа. Предпринимателем поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении в независимую аккредитованную лабораторию для проведения анализов на соответствие требованиям нормативных документов арбитражную пробу, отобранных образцов бензина и дизтоплива. На вопросы суда пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Считает, что арбитражная проба должна храниться в течение всего времени спора.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что акт отбора образцов был подписан предпринимателем, лаборатория также приняла образцы к исследованию, чем подтвердила соответствие способа осуществления отбора проб требованиям ГОСТа. П. 4.7 ГОСТа предусматривает срок хранения арбитражной пробы 3 месяца.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы арбитражной пробы бензина и дизтоплива, поскольку данное ходатайство не заявлялось суду первой инстанции и в нарушение ст. 268 АПК РФ предпринимателем не обоснована невозможность его заявления по уважительным причинам. Кроме того, суд учитывает, что результаты экспертизы, осуществленной ФГУ "Краснодарский ЦСМ", не оспорены предпринимателем после их получения; при проведении отбора образцов предприниматель присутствовал и подписал акт отбора образцов без замечаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ЮМТУ Ростехрегулирования и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 296 от 31.07.2008г. начальника Теротдела госнадзора по КК ЮМТУ Ростехрегулирования, сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения предпринимателем Егоровым М.А. обязательных требований к нефтепродуктам, установленных ФЗ "О техническом регулировании", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законами РФ "Об обеспечении единства измерений", "О защите прав потребителе", а также ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 305-82.

Проверка была проведена на принадлежащей предпринимателю АЗС, расположенной на трассе Ростов-Ставрополь 135 км. В ходе проверки были отобраны образцы нефтепродуктов - бензин автомобильный "Регуляр-92", бензин автомобильный "Премиум-95", топливо дизельное "Л-02-62". Отбор оформлен Актом отбора образцов от 05.08.2008г. (л.д. 14) и подписан предпринимателем Егоровым М.А. без замечаний.

Результаты исследования бензинов оформлены протоколами испытаний от 13.08.2008г. N 970/00025890 (бензин "Регуляр-92"), N 972/00026118 (дизтопливо марки Л-02-62), N 971/00026120 (бензин "Премиум-95").

Предпринимателю Егорову М.А. было передано Требование от 05.08.08г. о предоставлении ЮМТУ Ростехрегулирования документов, необходимых для проведения госконтроля, в том числе копии паспортов на нефтепродукты, копии накладных на получение нефтепродуктов.

19 августа 2008 г. в присутствии предпринимателя Егорова М.А. были составлены Протокол осмотра, протокол ареста топлива, подписанные предпринимателем без замечаний.

По результатам испытаний проб топлива был составлен Акт проверки N 7.06.43 от 05 - 19 августа 2008 г.

19 августа 2008 г. в отношении предпринимателя Егорова М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 296, в котором зафиксированы следующие нарушения: предприниматель нарушил обязательные требования государственных стандартов и правила обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов на соответствие которым она сертифицирована, а именно бензин автомобильный н/э "Премиум-95" не соответствует обязательным требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Т.У." октановое число по моторному методу составило 83,2 октановых единицы вместо 85,0 по Н.Д. по исследовательскому методу 92,1 октановых единиц вместо 95,0 по НД; показатель - температура вспышки определяемая в закрытом тигле у проверенного топлива дизельного марки Л-0.2-62 составила 5°С вместо 62°С, что не соответствует установленным обязательным требованиям п. 2.2 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное Т.У.". Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Егорова М.А., указавшего в объяснениях, что он не согласен с результатами анализов.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя Егорова М.А. к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 19.08.08г., акта проверки N 7.06.43, протокола осмотра от 19.08.2008г., протоколов испытаний от 13.08.2008г., реализуемый предпринимателем бензин "Премиум-95", дизельное топливо марки Л-02-62 не отвечают требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, п. 4.2 ГОСТа Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", а именно: октановое число, определяемое по исследовательскому и моторному методу бензина автомобильного "Премиум-95" ниже норм, установленных ГОСТом Р 51105-97. Кроме того, показатель - температура вспышки определяемая в закрытом тигле у проверенного топлива дизельного марки Л-0.2-62 составила 5°С вместо 62°С, что не соответствует установленным обязательным требованиям п. 2.2 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное Т.У.".

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Егорова М.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

Прдеприниматель Егоров М.А., будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию продукции, для которой установлены обязательные требованиям Госстандарта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 305-82, предприниматель не принял для этого всех необходимых мер, не обеспечил соответствие реализуемого автомобильного бензина и дизельного топлива обязательным требованиям государственных стандартов и сертификатов, на соответствие которым они сертифицированы.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения предпринимателем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что отбор проб произведен непосредственно из топливораздаточных колонок, что не предусмотрено ГОСТом 2517-85; сотрудник ЮМТУ Ростехрегулирования необоснованно руководствовался Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 19.06.2003г. N 231, поскольку Указом Президента РФ от 17.05.2000г. N 867 Минтопэнерго России преобразовано в Министерство энергетики РФ. Таким образом, Акт отбора проб образцов бензина и дизтоплива является незаконным. Результаты лабораторного анализа пробы, отобранной самостоятельно предпринимателем, подтвердили соответствие топлива требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлено актом проверки, актом отбора образцов, протоколами испытаний, а также протоколом об административном правонарушении от 19.08.2008г.

Ссылки предпринимателя на то, что инспектор ЮМТУ Ростехрегулирования неправомерно при отборе образцов руководствовался Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 19.06.2003г. N 231, не принимаются судом во внимание. Факт преобразования органа, издавшего инструкцию, не свидетельствует о недействительности инструкции. Кроме того, из акта отбора образцов следует, что при проведении отбора инспектор руководствовался положениями ГОСТа 2517-85.

Отбор проб бензина осуществлялся инспектором ЮМТУ Ростехрегулирования из топливораздаточных колонок в соответствии с положениями п.п. 4.1, 4.3 ГОСТ 2517-85. При этом инспектор правомерно руководствовался также п. 2.14 ГОСТ 2517-85 "Отбор проб нефтепродуктов из бочек, бидонов, канистр и другой транспортной тары". Проведение отбора непосредственно из топливно-раздаточных колонок также обусловлено тем, что именно из топливно-раздаточных колонок поступает реализуемый потребителям бензин.

Предпринимателем Егоровым М.А. не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что способ отбора проб (из топливораздаточных колонок, а не из хранилища) повлиял на результаты проведенных испытаний и на качество проверяемого бензина. Отобранные инспектором пробы были приняты на испытание ФГУ "Краснодарский ЦСМ", которым была подтверждена правильность осуществленного отбора, его соответствие требованиям ГОСТ 2517-85.

Кроме того, акт отбора образцов подписан предпринимателем Егоровым М.А. без замечаний.

Таким образом, Акт отбора образцов является надлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что отклонение в показателях бензина вызвано неправильным отбором образцов проб, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Факт несоответствия бензинов требования ГОСТ подтвержден проколами испытаний.

Предпринимателем Егоровым М.А. также был осуществлен самостоятельный отбор проб бензина. Представленные пробы исследованы ФГУ "Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция", которым составлены протоколы испытаний. Данные протоколы испытаний правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исследования проведены в отношении образцов из неустановленной судом партии.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство предпринимателя Егорова М.А. о проведении экспертизы арбитражной пробы топлива, отобранной при проведении проверки 05.08.08г., отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением. При этом суд, кроме прочих оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, учитывает, что в силу положений ГОСТ 2517-85 максимальный срок хранения пробы нефтепродукта на случай разногласий в оценке качества (3-6 месяцев) на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Егорова М.А. истек (см. п.п. 4.7 - 4.9 ГОСТа 2517-85).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности результатов испытаний, проведенных ФГУ "Краснодарский ЦСМ", которые положены в основу Акта N 7.06.43, а также протокола об административном правонарушении от 19.08.2008г. Указанными документами установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1.,2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 01 октября 2008 г. о привлечении предпринимателя Егорова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2008 года по делу N А32-17661/2008-25/54-3АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А. Захарова Т.И. Ткаченко