Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 15АП-8705/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12717/2008-С5-14

04 марта 2009 г.

15АП-8705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону - представитель Положий Наталья Владимировна, доверенность от 15.01.2009 г. N 62.-04.29/00561,

от ООО "Астон" - представитель Пантелейко Алла Васильевна, доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008г. по делу N А53-12717/2008-С5-14,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО "Астон"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения налогового органа N 351/36 от 29.04.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 458 517 руб.

Решением суда от 06.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками. Факт оплаты обществом оспариваемых сумм НДС подтверждается материалами дела и не отрицается налоговой инспекцией. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок, оплату товара и его оприходование.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 06.11.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение от 06.11.2008 г. отменить в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по поставщикам ООО "Гетэкс" и ООО "Крокус". Пояснила, что обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС по указанным поставщикам. ООО "Крокус" не ведет хозяйственной деятельности, по месту регистрации не располагается. НДС в бюджет данным контрагентом не уплачивался. Согласно допросу учредителя, организация им не создавалась. Контрагент ООО "Гетэкс" сообщило, что счета-фактуры ООО "Астон" не выставлялись.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что обществом представлены все первичные документы, подтверждающие реальность сделок с указанными контрагентами. ООО "Астон" соблюдены все требования действующего законодательства для принятия сумм налога к вычету.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волшебный край" с 15.06.07г. переименовано в ООО "Астон" (решение участников общества от 31.05.07г., протокол N 3-2007 от 31.05.07г., в ЕГРЮЛ внесен запись 15.06.07г.).

ООО "Астон" в адрес налоговой инспекции подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., в которой общество заявило к возмещению НДС в сумме 6 789 321 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки общества, проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 3088 от 08.04.2008 г. и принято решение N 351/36 от 29.04.2008 г. Указанным решением обществу возмещен НДС в сумме 3 147 528 руб. В возмещении 3 641 793 руб. отказано.

Отказ в возмещении НДС инспекция мотивировала получением отрицательных ответов по результатам проведения встречных проверок контрагентов общества, а также наличием пороков в составлении товарно-транспортных накладных.

Полагая, что решение инспекции N 351/36 от 29.04.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 458 517 руб. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций обществом представлены следующие документы:

по контрагенту ООО "Крокус": договоры: N 07-02-158 от 28.02.2007 г., N 07-03-248 от 27.03.2007 г.; счета-фактуры N 27 от 09.03.2007г., N 62 от 30.03.2007 г.; товарные накладные: N 27 от 09.03.2007г., N 62 от 30.03.2007 г.; распоряжения: N В-31, N В-20; квитанции N 1910 от 09.03.2007 г., N 001857 от 30.03.2007 г., платежные поручения: N 873 от 12.03.2007 г., N 1214 от 02.04.2007 г.;

по контрагенту ООО "Гетэкс": договоры: N 07-03-214 от 14.03.2007 г., N 07-03-213 от 14.03.2007 г.; счета-фактуры: N 2007/3/26/1 от 26.03.2007г., N 2007/3/23/1 от 23.03.2007 г.; товарные накладные: N 70 от 26.03.2007г., N 69 от 23.03.2007 г.; распоряжения: N В-30, N В-29; квитанции N 12 от 26.03.2007 г., N 98 от 22.03.2007 г. платежные поручения: N 1154 от 28.03.2007 г., N 1128 от 27.03.2007г.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагент общества - ООО "Крокус" не располагаются по юридическому адресу правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Налоговый орган также указывает, что согласно допроса руководителя и учредителя ООО "Крокус" - Филатова В. А., последний указал, что общество им не создавалось. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не опровергает реальности хозяйственных операций с данным поставщиком. При совершении сделок с данным контрагентом ООО "Астон" проявило достаточную осмотрительность, убедившись, что ООО "Крокус" является действующим юридическим лицом.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Крокус" не уплачивает в бюджет НДС, в связи с чем в действиях налогоплательщика усматриваются признаки необоснованного получения налоговой выгоды, правомерно отклонены в данном случае судом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отношении поставщика ООО "Гетэкс" налоговый орган ссылается на то, что согласно ответу, полученному инспекцией от данного общества, ООО "Гетэкс" счета - фактуры ООО "Астон" не выставлялись. При этом представленными в материалы дела товарными накладными, на которых стоит подпись директора и печать ООО "Гетэкс" подтверждается факт передачи товара от поставщика заявителю. Товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается инспекцией. Кроме того, подписи генерального директора ООО "Гетэкс" на счетах-фактурах аналогичны подписям, имеющимся в товарных накладных и других, представленных заявителем документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу не доказала обоснованность принятого решения в части доначисления спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО "Астон" на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008г. по делу N А53-12717/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур