Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 15АП-8243/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19607/2008-45/304-33АП

27 февраля 2009 г.

15АП-8243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЮМТУ Ростехрегулирования: Черников Дмитрий Власович (удостоверение N 81 от 07ю.09.2006г.) по доверенности от 22.08.2008г. N 108,

от Приморско-Ахтарского РайПО: Сидоренко Владимир Петрович (паспорт N 03 01 812032, выдан Приморско-Ахтарским РОВД КК 04.04.2002г.) по доверенности от 01.09.2007г., от 18.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморско-Ахтарского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 г. по делу N А32-19607/2008-45/304-33АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности Приморско-Ахтарское районное потребительское обществ, принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - Приморско-Ахтарское РайПО) к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 15 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Приморско-Ахтарское РайПО к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации административного правонарушения.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение Приморско-Ахтарским РайПО административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ. ЮМТУ Ростехрегулирования соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приморско-Ахтарское РайПО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что изъятая на складе готовой продукции образцы продукции (сушка), не подлежала реализации, находилась на стадии разработки и подлежала лабораторной проверке. Мука пшеничная находилась на складе комбинате на ответственном хранении, комбинат является потребителем данной муки.

Представитель Приморско-Ахтарского РайПО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что мука не производится на комбинате, она поставляется от производителя, который и несет ответственность за маркировку муки. По поводу сушки не может иметь место состав административного правонарушения, поскольку сушка находилась на стадии изготовления, в таком виде сушка не реализовывалась. Сушки было 20 кг, она находилась на складе, поскольку еще не передали в лабораторию.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что сушка находилась на складе готовой продукции, соответственно с ней не предполагалось осуществление никаких иных действий кроме реализации. Товар был маркирован, были нанесены этикетки. Объем продукции не имеет в настоящем случае правового значения. Мука также хранится на комбинате, ее передают из воинской части на ответственное хранение, что не отрицается обществом. Прием на ответственное хранение оформляется распиской.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 327 от 22.08.2008г. инспекторами ЮМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения филиалом "Комбинат кооперативной промышленности" Приморско-Ахатраского РайПО обязательных требований к продукции сахаристые, мучные кондитеркие и хлебобулочные изделия, продукция мукомольно-крупяной промышленности.

В ходе проверки составлены протокол осмотра от 28.08.2008г., протокол изъятия от 28.08.08г., протокол изъятия проб и образцов от 28.08.08г. Определением от 28.08.2008г. в отношении Приморско-Ахтарского РайПО возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам исследований составлены экспертные заключения от 08.09.2008г., подтвердившие соответствие муки ГОСТу Р 52189-03 и сушки "К пиву" ГОСТу Р 52189-03, а также Акт проверки N 7.06.43/327 от 28 августа - 09 сентября 2008 г., а также протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2008 г., в которых зафиксировано следующее: филиал Приморско-Ахтарского РайПО "Комбинат кооперативной промышленности" нарушил обязательные требования государственных стандартов при хранении и реализации изделий хлебобулочных бараночных: сушки "К пиву" и муки пшеничной общего назначения типа М55-23. Нарушен р. 3 п.п. 3.5.16, 4.8.2, 4.7 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие технические условия", п. 2 ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования" по неполной и недостоверной информации для потребителя представленной на этикетках: проставляется знак соответствия с указанием кода органа по сертификации "АЯ24" (для сушек) зарегистрировавшем декларацию о соответствии, тогда как согласно п. 2 ГОСТ Р 50460-92 код органа по сертификации для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится. На этикетке для муки нанесена надпись "добровольная сертификация" вокруг графического изображения знака соответствия, тогда как мука пшеничная общего назначения типа М55-23 подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии и указывается только графическое изображение знака соответствия. Кроме того, на этикетке для сушки "К пиву" отсутствует срок годности, дата упаковывания, указан нормативный документ - ГОСТ 20354-96 вместо ГОСТ 7128-91. Нарушил правила обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции изделий хлебобулочных бараночных сушки "К пиву" и муки пшеничной общего назначения типа М55-23, не отвечающих требования нормативного документа ГОСТ Р 51074-2003 р. п. 4.8.1, 4.7 на соответствие которому продукция сертифицирована. В связи с чем, 28.08.08г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения экспертизы продукции на соответствии обязательным требованиям нормативных документов (экспертные заключения от 08.09.08г. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Остапова Я.А.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении Приморско-Ахтарского РайПО к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно разделу 3 п. 3.5.16 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" до принятия соответствующих технических регламентов информацию о подтверждении соответствия серийно изготовляемых пищевых продуктов, соответствие которой подтверждено сертификатом соответствия, наносит изготовитель в виде знака соответствия в установленном порядке для пищевых продуктов, подлежащих обязательной сертификации; для добровольно сертифицируемых пищевых продуктов - в виде знака соответствия, применяемого в данной системе добровольной сертификации, если применение знака соответствия предусмотрено.

Информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии, наносят в виде знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии.

Информацию о подтверждении соответствия неупакованных пищевых продуктов проставляют в сопроводительных документах и вывешивают в торговом зале.

Пунктом 4.7 ГОСТа Р 51074-2003 установлено, что продукты переработки зерна: мука, крупа, хлопья, толокно, пищевые отруби: наименование продукта (например, для муки: ржаная, рисовая, ячменная, кукурузная, гречневая, пшеничная хлебопекарная, пшеничная блинная и т.д.); сорт или номер (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто; состав продукта (кроме однокомпонентных продуктов); пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; для витаминизированной пшеничной хлебопекарной муки высшего и первого сортов слово "ВИТАМИНИЗИРОВАННАЯ" (крупным шрифтом); пищевая ценность; дата изготовления; условия хранения; срок хранения; срок годности для хлопьев кукурузных, пшеничных, рисовых и геркулеса; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия. Такую же информацию наносят на ярлыки, прикрепленные к мешкам.

В силу п. 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 хлебобулочные изделия фасованные и упакованные штучные должны содержать следующие сведения: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто; состав продукта; пищевая ценность; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; содержание витаминов (для витаминизированных продуктов), клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения; дата изготовления и дата упаковывания; срок хранения; срок годности (для бараночных и сухарных изделий, соломки, хлебцев хрустящих, хлебных палочек, пирогов, пирожков, пончиков); обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.

Согласно п. 4.8.2 ГОСТа Р 51074-2003 хлебобулочные изделия неупакованные: в информационном листке, представленном в торговом зале, должна содержаться следующая информация: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); масса нетто; состав продукта: содержание витаминов (для витаминизированных продуктов); пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; содержание клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения; час и дата изготовления; срок реализации; срок годности (для пирогов, пирожков, пончиков); обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.

В силу п. 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ (утв. Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000г. N 26) изготовители (продавцы) продукции при обязательной сертификации маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия.

Пунктом 2 ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования" установлено, что размеры знака соответствия определяет предприятие (организация, учреждение), получившее право на его применение, установлением базового размера H (рисунок 5 <*>). Базовый размер H должен быть не менее 4 мм. Размеры знака соответствия должны гарантировать четкость и различимость его элементов невооруженным глазом. Код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25H под графическим изображением знака соответствия по рисунку 5, симметрично относительно вертикальной оси В знака шрифтом, приведенным на рисунке 6 <*>, высотой 0,2H. При применении знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки N 7.06.43/327, протокола об административном правонарушении от 09.09.2008г. Приморско-Ахтарским РайПО в лице филиала "Комбинат кооперативной промышленности" допущены нарушения приведенных выше правил и норм обязательных стандартов и сертификации, поскольку комбинатом осуществлялось хранение муки пшеничной типа М55-23, а также хлебобулочного изделия сушки "К пиву", при этом на продукции имеется неполная и недостоверная информация для потребителя, представленная на этикетках: проставляется знак соответствия с указанием кода органа по сертификации "АЯ24" (для сушек) зарегистрировавшем декларацию о соответствии, тогда как согласно п. 2 ГОСТ Р 50460-92 код органа по сертификации для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится. На этикетке для муки нанесена надпись "добровольная сертификация" вокруг графического изображения знака соответствия, тогда как мука пшеничная общего назначения типа М55-23 подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии и указывается только графическое изображение знака соответствия. Кроме того, на этикетке для сушки "К пиву" отсутствует срок годности, дата упаковывания, указан нормативный документ - ГОСТ 20354-96 вместо ГОСТ 7128-91. Нарушил правила обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции изделий хлебобулочных бараночных сушки "К пиву" и муки пшеничной общего назначения типа М55-23, не отвечающих требования нормативного документа ГОСТ Р 51074-2003 р. п. 4.8.1, 4.7 на соответствие которому продукция сертифицирована.

Таким образом, наличие в действиях Приморско-Ахтарского РайПО объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения хранения продукции, не соответствующей требованиям обязательных стандартов, а также сертификатов в части маркировки продукции, Приморско-Ахтарское РайПО в лице филиала "Комбинат кооперативной промышленности" не принял для этого всех необходимых мер, не обеспечило соответствие продукции обязательным требованиям государственных стандартов, а также сертификатов.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что изъятая на складе готовой продукции продукция - образцы продукции (сушка), не подлежала реализации, находилась на стадии разработки и подлежала лабораторной проверке; мука пшеничная находилась на складе комбината на ответственном хранении, комбинат является потребителем данной муки.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ не следует, что положения указанной нормы применяются только в отношении производителей продукции. Согласно материалами дела Комбинат кооперативной промышленности осуществлял хранение продукции, что также подтверждается представителем комбината, в том числе в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в силу приведенных положений законодательства обязан был обеспечить соответствие хранимой (реализуемой) продукции обязательным требованиям ГОСТа, а также правилам сертификации, в том числе в части нанесения знака соответствия. Неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы Комбината о том, что сушка не подлежала реализации, не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. При этом согласно материалам дела об административном правонарушении, данная продукция была обнаружена на складе готовой продукции. Также не подтвержденным является довод о том, что сушка подлежала передаче в лабораторию, поскольку к сушке уже была изготовлена маркировочная этикетка, на которой в частности указано, что сушка изготовлена 15.07.2008г., в то время как проверка проведена 28.08.2008г., т.е. более чем через месяц.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой не установлены.

ЮМТУ Ростехрегулирования была соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения Приморско-Ахтарского РайПО к административной ответственности. С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 15 октября 2008 г. о привлечении Приморско-Ахтарского РайПО к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Примененное судом наказание соответствует правилам ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, назначено с учетом совершения правонарушения впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа индивидуализации наказания и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная Приморско-Ахтарским РайПО при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года по делу N А32-19607/2008-45/304-33АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Приморско-Ахтарскому Районному потребительскому обществу из федерального бюджета 1000 рублей государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева