Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 15АП-8179/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12976/2008-С5-23

27 февраля 2009 г.

15АП-8179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Кагальницкая МСО": Корецкова Вера Семеновна (паспорт N 60 03 921767, выдан ОВД Кагальницкого района РО 20.08.2003г.) по доверенности от 29.08.2008г.; Метелкина Лидия Афанасьевна (паспорт N 60 04 668619, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 05.01.2004г.) по доверенности от 29.08.2008г.; Шитик Владислав Валерьевич (паспорт N 60 03 544231, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 16.04.2003г.) по доверенности от 01.09.2008г.

от МИ ФНС N 11 по РО: Ягло Анастасия Геннадьевна (удостоверение УР N 353696, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 13.01.09г. N 81.03-06/01/00191,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кагальницкая МСО" и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября по делу N А53-12976/2008-С5-23,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкая межрайонная строительная организация"

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 04.03.2008 г. N 561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкая межрайонная строительная организация" (далее - ООО "Кагальницкая МСО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 11 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.03.08 N 561 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 7765,36 руб., в части доначисления НДС за март 2004 г. в сумме 23848,77 руб., в части доначисления НДС за апрель 2006 г. в сумме 33096,82 руб., в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2005 г. в сумме 15300 руб., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 1553,07руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6619 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7906,17 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3448,71 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 17 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИ ФНС N 11 по РО N 561 от 04.03.2008г. в части доначисления НДС в размере 56945,59 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 6619 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 7765,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 6658,12, штрафа по НДФЛ в сумме 1553,07 руб. В остальной части заявленных требования отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Кагальницкая МСО" 12.12.07г. была подана уточненная налоговая декларация за март 2004 г., в которой общество исключило из декларации за март 2004 г. налоговый вычет по НДС в размере 23848,77 руб. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме 23848,77 руб. за март 2004 г. Судом также признано необоснованным доначисление НДС в сумме 33096,82 руб. по операции поставки с ООО "Лес Торг", поскольку заявленный вычет подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в том числе счетом-фактурой. Суд также признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 7765,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 6658,12, штрафа по НДФЛ в сумме 1553,07 руб., поскольку по результатам произведенной сторонами сверки расчетов установлено, что задолженность по НДФЛ у общества отсутствует, о чем налоговый орган письменно заявил в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 11 по РО и ООО "Кагальницкая МСО" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "Кагальницкая МСО" просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за март 2005 г. в сумме 15300 рублей, соответствующей суммы пени. В обоснование жалобы общество указывает на то, что общество не осуществило реальных затрат в оплату полученного от ООО "Влад+" цемента; в результате договора об уступке права требования, зачета взаимных требований кредиторская задолженность общества перешла от ООО "Влад+" к ООО "НК УралДон". ООО "Кагальницкая МСО" получило право на вычет суммы НДС из бюджета только в марте 2005 г. после оплаты выданного обществом векселя обществу "Холдинг-Урал-Дон".

МИ ФНС N 11 по РО в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом неправомерно предъявлен вычет по НДС за март 2004 г. в сумме 23848,77 руб. по счету-фактуре N 73 от 31.12.2003г., поскольку первичных документов по осуществлению хозяйственной операции не представлено; кроме того, в счете-фактуре отсутствует номер и дата платежного документа. Обществом также неправомерно предъявлен к вычету НДС по операциям поставки с поставщиком ООО "ЛесТорг", поскольку счет-фактура N 30 от 10.04.06г. на сумму 33096,82 руб. не отражен в книге продаж поставщика за 2 квартал 2006 г.; получение товара от ООО "ЛесТорг" не подтверждено; в представленных ТТН отсутствуют сведения о лицах, отпустивших товар, печати грузоотправителя, грузополучателя, подписи лица, принявшего груз. Налогоплательщик, выбирая в качестве контрагента ООО "ЛесТорг", должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, просила решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражает, считая в части отказа в удовлетворении требований общества решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что представленными документами не подтверждается реальность хозяйственных операций. Поставка осуществлена в 2005 г., а акт зачета взаимных требований 2003 г. Считаем, что зачет заявлен не в том налоговом периоде.

Представители ООО "Кагальницкая МСО" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы общества, просили решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа отменить, заявленные требования удовлетворить. Возражают против удовлетворения жалобы налоговой инспекции. Пояснила, что вексель был выписан до прекращения обязательств, НДС предъявлен к вычету после погашения векселя. Счет-фактура был выписан нами, наш собственный счет-фактура, в нем мы не указали номер платежного поручения, потом это нарушение было исправлено. Подлинное платежное поручение и исправленные документы представлены на момент рассмотрения дела в суде. Вексель выписан именно на сумму задолженности. Также представлен акт взаимозачета. Письма о зачете нет, но есть бухгалтерские документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекторами МИ ФНС N 11 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.08.2007г. N 112 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. ООО "Кагальницкая межрайонная строительная организация".

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от 05.02.08 N 321, на который ООО "Кагальницкая МСО" представлены возражения от 14.02.2008г. N 4346.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки и возражений на акт, начальником МИ ФНС N 11 по Ростовской области вынесено Решение от 04.03.2008г. N 561 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Кагальницкая МСО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8889 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога в сумме 1553,07 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 71726,66 руб., по НДФЛ в сумме 7765,36 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 3448,71 руб., пеню за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7906,17 руб.

Решением УФНС по Ростовской области от 13.05.2008г. N 16.23-17/855/1 решение МИ ФНС N 11 по РО от 04.03.2008г. N 561 оставлено без изменения.

Считая незаконным решение МИ ФНС N 11 по РО N 561 от 04.03.08г. в части в части доначисления НДФЛ за 2004-2006г.г. в сумме 7765,36 руб., НДС за март 2004 г. в сумме 23848,77 руб., НДС за апрель 2006 г. в сумме 33096,82 руб., завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2005 г. в сумме 15300 руб., привлечения к ответственности по НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 1553,07 руб., штрафа по НДС в сумме 6619 руб., пени по НДФЛ в сумме 7906,17 руб., пени по НДС в сумме 3448,71 руб., ООО "Кагальницкая МСО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО "Кагальницкая МСО".

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налоговой инспекцией признано неправомерным предъявление обществом к вычету НДС за март 2004 г. в размере 23878,77 руб.

Налоговый вычет заявлен в связи с тем, что в 2003 г. на основании договора подряда N 6 от 02.06.2003г. ООО "Кагальницка МСО" (подрядчик) оказывало услуги ООО "НК Урал-Дон" (заказчик). В результате расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) у общества образовалась перед ООО "НК "Урал-Дон" задолженность в размере 143092,64руб., на которую был выставлен счет-фактура N 73 от 31.12.2003г. (НДС 23848,77 руб.). На сумму задолженности ООО "Кагальницкая МСО" был выписан простой вексель от 15.03.2004г., который погашен 30.03.2005г.

В своей апелляционной жалобе МИ ФНС N 11 по РО ссылается на то, что обществом неправомерно предъявлен вычет по НДС за март 2004 г. в сумме 23848,77 руб. по счету-фактуре N 73 от 31.12.2003г., поскольку первичных документов по осуществлению хозяйственной операции не представлено; кроме того, в счете-фактуре отсутствует номер и дата платежного документа.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, задолженность по векселю погашена ООО "Холдинг-Урал-Дон" 30.03.2005г. платежным поручением N 95 от 30.03.2005г. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания для предъявления вычета по НДС в размере 23848,77 руб. в марте 2004 г. в силу несоблюдения требований п. 5 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Таким образом, в марте 2004 г. у общества отсутствовало право на применение данного налогового вычета.

Вместе с тем, как было установлено судом, в период проведения налоговой проверки ООО "Кагальницкая МСО" была подана уточненная налоговая декларация за март 2004 г., из которой исключен налоговый вычет в спорном размере - 23848,77 руб. Уточненная налоговая декларация была принята налоговым органом 12.12.2007г. согласно отметке на декларации.

Таким образом, уточненная налоговая декларация за март 2004 г. должна была учитываться налоговой инспекции при составлении Акта проверки от 05.02.2008гг. и оспариваемого решения от 04.03.2008г.

Поскольку спорный вычет в сумме 23848,77 руб. был исключен из налоговой декларации за март 2004 г., у МИ ФНС N 11 по РО отсутствовали правовые основания для доначисления ООО "Кагальницкая МСО" 23848,77 руб. НДС как неподтвержденного вычета, соответствующих сумм штрафа и пени. Решение налоговой инспекции в данной части является недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.

Налоговым органом также неправомерно отказано обществу в применении вычета НДС по операциям поставки с ООО "ЛесТорг".

По поставщику ООО "ЛесТорг" обществом был заявлен вычет в размере 33096,82 руб. за апрель 2006 г.

В подтверждение права на получение налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи лесопродукии от 01.01.2006г. N 2, счет-фактура N 30 от 10.04.2006г., товарная накладная N 30 от 10.04.2006г., железнодорожная квитанция, платежные поручения N 143 от 07.04.2006г., N 174 от 12.04.2006г., приходный ордер N 000189, товарно-транспортные накладные от 09.04.2006г.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждают реальность осуществленной хозяйственной операции, ее оплаты, и соответственно подтверждают право ООО "Кагальницкая МСО" на получение вычета по НДС в размере 33096,82 руб. за апрель 2006 года.

В своей апелляционной жалобе МИ ФНС N 11 по РО ссылается на то, что счет-фактура N 30 от 10.04.06г. на сумму 33096,82 руб. не отражен в книге продаж поставщика за 2 квартал 2006 г.; получение товара от ООО "ЛесТорг" не подтверждено; в представленных ТТН отсутствуют сведения о лицах, отпустивших товар, печати грузоотправителя, грузополучателя, подписи лица, принявшего груз. Налогоплательщик, выбирая в качестве контрагента ООО "ЛесТорг", должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

Само по себе, наличие в товарно-транспортных документах некоторых пороков в оформлении не является обстоятельством, свидетельствующим о неподтвержденности доставки товара в рамках исполнения договора поставки.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарной накладной, ТТН, счете-фактуре достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кагальницкая МСО" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара.

Общество "Кагальницкая МСО", избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. ООО "ЛесТорг" является зарегистрированным юридическим лицом, предоставляющим налоговую отчетность в период взаимоотношений с обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, неуплаты обществом его поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС, а также не доказало недобросовестного поведения ООО "Кагальницкая МСО".

При таких обстоятельствах, решение МИ ФНС N 11 по РО N 561 от 04.03.2008г. является недействительным в части доначисления НДС в размере 33096,82 руб. за апрель 2006 г., поскольку представленными обществом документами подтверждено право на налоговый вычет в соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции N 561 от 04.03.08г. в части доначисления НДФЛ в сумме 7 765,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 658,12, штрафа по НДФЛ в сумме 1 553,07 руб. При этом суд руководствовался сведениями, полученными в ходе проведенной между сторонами сверки расчетов перечисления НДФЛ, в результате которой было установлено, что задолженность по НДФЛ у общества отсутствует, налоговым органом произведен перерасчет пени.

ООО "Кагальницкая МСО" и налоговым органом не представлено доводов, оспаривающих выводы суда в этой части.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 15300 руб. за март 2005 г.

Как установлено судом, ООО "ВЛАД+" реализовало в адрес общества цемент по счету-фактуре N 106 от 20.10.03г. на сумму 91800 руб., в т. ч. НДС 15300 руб. ООО "НК "Урал-Дон" на основании договора об уступке права требования N б/н от 04.11.03г. уступило обществу право требования по обязательствам, возникшим из договорных отношений по поставке ГСМ в адрес ООО "ВЛАД+" по счету-фактуре N 3361 от 04.11.03г. на сумму 91800 руб., в т.ч. НДС 15300 руб. На основании акта о проведении зачета взаимных требований от 04.11.03г. и письма ООО "ВЛАД+" N35 от 19.11.2003г. задолженность общества перед ООО "ВЛАД+" за цемент по счету-фактуре N106 от 20.10.2003г., накладной N5 от 20.10.2003г. погашена за счет задолженности ООО "ВЛАД+" перед ООО НК "Урал-Дон" за ГСМ по счету-фактуре N 33610 от 04.11.2003г., накладной 6375 от 04.11.2003г.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003 г.) оплатой товаров признается, в том числе, прекращение обязательства зачетом.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 15300 руб. в марте 2005 г., поскольку зачет взаимных требований состоялся в ноябре 2003 г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО "Кагальницкая МСО" о том, что общество не осуществило реальных затрат в оплату полученного от ООО "Влад+" цемента; в результате договора об уступке права требования, зачета взаимных требований кредиторская задолженность общества перешла от ООО "Влад+" к ООО "НК УралДон"; ООО "Кагальницкая МСО" получило право на вычет суммы НДС из бюджета только в марте 2005 г. после оплаты выданного обществом векселя обществу "Холдинг-Урал-Дон".

Указанные доводы общества являются необоснованными.

Как указано ранее, п. 2 ст. 167 НК РФ признавал в период осуществления спорного зачета, что прекращение обязательства зачетом также признается оплатой товара. Таким образом, поскольку между ООО "Кагальницка МСО", ООО "Влад+", ООО "НК "Урал-Дон" был произведен зачет, который не признан недействительным в установленном порядке, а также соответствует требованиям ГК РФ, то счет-фактура N 106 от 20.10.2003г. на сумму 91800 руб., в том числе НДС в размере 15300 руб. был оплачен в ноябре 2003 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П, сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества. При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю в соответствии с НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у ООО "Кагальницкая МСО" отсутствовали основания для предъявления НДС в размере 15300 руб. по счету-фактуре N 106 от 20.10.03г. к вычету в марте 2005 г.

Решение МИ ФНС N 11 по РО в части отказа в применении вычета и доначислении спорной суммы НДС в связи с неправомерным предъявлением вычета в размере 15300 руб. в марте 2005 г. соответствует положениями НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о признании недействительным решения МИ ФНС N 11 по РО недействительным в части доначисления НДС в размере 56945,59 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 6619 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 7765,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 6658,12, штрафа по НДФЛ в сумме 1553,07 руб. Основания для отмены решения суда от 17.10.2008г. и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится соответственно на ООО "Кагальницкая МСО" и МИ ФНС N 11 по Ростовской области, которым была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Налоговая инспекция в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Государственная пошлина за рассмотрение жалобы общества подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года по делу N А53-12976/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкая межрайонная строительная организация" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева