Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 15АП-1357/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17374/2008

12 марта 2009 г.

15АП-1357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Бобровских С.В., паспорт, доверенность N 71 от 07.12.2007 г.

от ответчика: Фатеев Д.С., паспорт, доверенность N 011 от 01.01.2009 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещены (конверт 65145 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N А32-17374/2008

по иску открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы"

к ответчику открытому акционерному обществу "Московская страховая компания"

при участии третьего лица Аторакалян Жоры Григорьевича

о взыскании 3 289 004 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании суммы эквивалентной 134 301 долларов США (3 289 004 руб.) задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N 0405/23-01464 от 03.08.06г., риск АВТОКАСКО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, порядка определения пересчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что страховой случай не наступил, поскольку страхователем в нарушение п. 9.4.9 Правил страхования оставил в застрахованном автомобиле ключи от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Отсутствие приговора, вступившего в законную силу, не может подтверждать факт грабежа, указывает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вывод суда о том, что застрахованный автомобиль похищен в результате грабежа, является недоказанным, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2008 г. не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено в рамках уголовного дела N 619724 от 16.09.2006 г. Суд пришел к неверному выводу о том, что соглашением сторон не установлена дата определения курса иностранной валюты на дату фактического платежа.

Представитель открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ОАО "Банк Москвы" доказал наличие события, хищение автомобиля в результате грабежа, с которым правила страхования и закон связывает наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования не определен конкретный день платежа, может быть произведен страховщиком в любой из установленных для выплаты 15 рабочих дней. Поскольку в Правилах страхования не определен конкретный день платежа, считаем, что суд на основании статьи 317 ГК РФ и указанного Информационного письма пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу доллара США к рублю РФ на день фактического платежа.

Аторакалян Жора Григорьевич, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыва на жалобу не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2006 года между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и Аторакалян Жорой Григорьевичем заключен кредитный договор N 18.38/15/00012-06 о предоставлении кредита в сумме 108 451,40 долларов США для оплаты стоимости автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER черного цвета 2006 года выпуска (т.1 л.д. 7-13).

Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены залогом приобретенного автомобиля (пункт 2.1.1. договора).

Предмет залога подлежал страхованию в страховой компании на сумму его полной стоимости по рискам хищения и полного уничтожения с указанием Банка Москвы в качестве выгодоприобретателя первой очереди (пункт 2.1.2. договора).

Во исполнение данного условия кредитного договора 03 августа 2006 года между Атаракаляном Жорой Григорьевичем и ОАО "Московская страховая компания" заключен договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N 0405/23-01464), Банк Москвы является выгодоприобретателем при хищении (угоне) или полной гибели ТС (т.1 л.д. 14).

Согласно условиям договора страховая сумма по риску "Полное автокаско (хищение + ущерб)" установлена в размере 134 301 долларов США. В день заключения договора страховая премия в размере 9 360,78 долларов США оплачены страхователем в полном объеме.

15 сентября 2006 года автомобиль Аторакаляна Жоры Григорьевича похищен возле гаража, расположенного у дома N 48 по ул. Гайдара в городе Новороссийск, истцом подано заявление в ОВД Приморского округа города Новороссийск.

На основании поданного заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Впоследствии постановлением следователя СО при ОВД по Приморскому округу города Новороссийска от 1 августа 2007 года квалификация действий неустановленных лиц была изменена на часть 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж).

22 августа 2007 года Краснодарский филиал Банка Москвы направил в адрес ОАО "Московская страховая компания" требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11 сентября 2007 года страховая компания сообщила истцу, что на основании пункта 9.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения приостановлена до выяснения всех обстоятельств страхового случая, в связи с обжалованием постановления следователя СО при ОВД по Приморскому округу города Новороссийска от 1 августа 2007 года в Главное управление МВД по Краснодарскому краю.

24 сентября 2007 года постановление следователя СО при ОВД по Приморскому округу города Новороссийска Долгачева О.В. от 1 августа 2007 года отменено.

25 января 2008 года постановлением руководителя следственного органа, первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю удовлетворено ходатайство Аторакаляна Жоры Григорьевича, квалификация действий неустановленных лиц изменена на часть 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт переквалификации действий неустановленных лиц с кражи на грабеж, 18 февраля 2008 года Банк Москвы повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплата страхового возмещения приостановлена до результатов обжалования Постановления первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 25 января 2008 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.07.2008г. по делу N 3/7-124/08, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ОАО "Московская страховая компания" на постановление от 25 января 2008 года отказано.

29 июля 2008 года истец направил в страховую компанию письмо с просьбой о перечислении страхового возмещения.

Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы эквивалентной 134 301 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу пункта 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По условиям "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта", утвержденных генеральным директором ОАО "Московская страховая компания" 21 декабря 2005 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 0405/23-01464 (далее - Правила страхования), застрахованным риском, в том числе, является хищение транспортного средства: кража, грабеж, разбой (пункт 2.1.1. Правил) (т.1 л.д. 94-109).

Как видно из материалов дела, Правила страхования транспортных средств от 21.12.2005 получены страхователем в качестве приложения к договору страхования, о чем имеется подпись в страховом полисе (т.1 л.д. 14).

Поскольку договор имущественного страхования заключен сторонами спора на основании правил страхования, условия, содержащиеся в них, обязательны для общества.

Ответчик, оспаривая факт наступления страхового случая, ссылается на пункты 2.3.4 и 9.4.9 Правил страхования.

Страховым риском "хищение (угон)" предусматривается хищение транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя (пункт 2.1.1 Правил страхования).

Согласно пункту 2.3.4 Правил страхования, в редакции от 21.12.2005, действовавшей на момент заключения договора страхования, не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации или паспортом ТС) за исключением случаев открытого хищения транспортного средства (грабежа или разбоя).

В соответствии с пунктом 9.4.9. Правил страхования на страхователя возлагается обязанность не оставлять в застрахованном транспортном средстве учетные документы (свидетельство о регистрации или паспортом ТС), ключи от замка зажигания и/или дверей автомобиля.

Застрахованный автомобиль похищен в городе Новороссийске 15 сентября 2006 года неустановленными лицами. На основании заявления владельца автомобиля Аторакалана Жоры Григорьевича по указанному факту возбуждено уголовное дело N 619724.

Постановлением руководителя следственного органа, первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 25 января 2008 года действия неустановленных лиц, похитивших автомобиль, квалифицированы по части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2008 г. по делу N 3/7-124/08, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы страховой компании отказано. Суд пришел к выводу, что постановление руководителя следственного органа от 25.01.2008 г. обоснованно, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом, указав, что действия неустановленных лиц по уголовному делу N 619724 были правильно переквалифицированы на пункт "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательств позволяющих опровергнуть имеющиеся показания потерпевшего и свидетелей в материалах уголовного дела не имеется.

Судом общей юрисдикции установлен факт грабежа, с которым условия договора страхования N 0405/23-01464 и Правила страхования связывают наступление страхового случая.

Из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что страховой случай не наступил, поскольку страхователем в нарушение п. 9.4.9 Правил страхования оставил в застрахованном автомобиле ключи от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Из содержания пунктов 2.2 и 2.3.4. Правил страхования транспортных средств следует, что кража застрахованного ТС вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации или паспортом ТС) за исключением случаев открытого хищения ТС (грабежа или разбоя), не является страховым случаем и не возмещаются убытки.

Таким образом, условия Правил страхования при установлении факта грабежа страховой случай наступает в не зависимости от нахождения в ТС учетных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, положения п. 9.4.9 Правил страхования, оставление в застрахованном автомобиле ключей от замка зажигания, не закрепляют основания возникновения страхового случая, отражает обязанности страхователя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие приговора, вступившего в законную силу, не может подтверждать факт грабежа, указывает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вывод суда о том, что застрахованный автомобиль похищен в результате грабежа, является недоказанным, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2008 г. не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено в рамках уголовного дела N 619724 от 16.09.2006 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не соответствуют условиям договора страхования довод страховой компаний о том, что подтверждением факта наступления страхового случая (в рассматриваемом случае факт грабежа) может служить только приговор суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 9.4.14. Правила страхования указано, что, при хищении застрахованного автомобиля, страховщику предоставляется постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела, в связи с хищением транспортного средства. Таким образом, указанный документ служит достаточным доказательством наступления страхового случая в виде хищения (грабежа) транспортного средства.

Согласно статьям 140, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе, должно быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Постановление руководителя следственного органа, первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 25 января 2008 года в установленном процессуальном законом порядке признано обоснованным и законным.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. В том случае, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла страхователя в похищении у него автомобиля, в частности факт оставления в застрахованном транспортном средстве ключей от замка зажигания (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.03 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен и подтвержден соответствующими процессуальными документами, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения неправомерен.

Судом исследован вопрос надлежащего истца по настоящему делу. По условиям договора страхования N 0405/23-01464 от 03.08.2006г. ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - Банка Москвы.

Аторакалян Жора Григорьевич самостоятельно обращался в суд общей юрисдикции к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 0405/23-01464 от 03.08.2006г.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18.04.2007г. дело оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия у заявителя права на обращение в суд с данным иском, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк Москвы.

Суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом условий Правил страхования, определяющих размер страховой суммы, подлежащей выплате.

Согласно пункту 8.12. Правил страхования, в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (п. 8.13. Правил страхования) до даты наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 8.13. Правил страхования износ транспортного средства определяется в процентах от страховой стоимости (при этом неполный месяц страхования принимается за полный): в течение первого года эксплуатации - 18 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за последующие месяца - по 1,3 % за каждый месяц).

На основании изложенных положений Правил страхования размер страхового возмещения с учетом износа застрахованного транспортного средства составляет 127 585,95 долларов США (период эксплуатации (страхования) - 03.08.2006г. по 15.09.2006г., итого - 2 месяца, износ - 5 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц -2 %); 134 301 долларов США х 5 % = 6 715,05 долларов США).

При этом судом учтено, что кредитная задолженность Аторакаляна Жоры Григорьевича перед истцом в настоящее время равна 174 297,38 долларов США, и соответственно, превышает сумму страхового возмещения по договору N 0405/23-01464.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении курса доллара США, подлежащего применению при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в рублях, дата определения курса не установлена условиями договора страхования N 0405/23-01464 от 03.08.2006г., в связи с чем обоснованно указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте, подлежит пересчету на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что соглашением сторон не установлена дата определения курса иностранной валюты на дату фактического платежа, поскольку порядок расчета курса установлен п.8.28 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить содержание договора из его буквального значения суды должны выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, переписку и последующее поведение сторон.

В п. 8.28 Правил страхования установлено, что при страховании с валютным эквивалентом страховое возмещение выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для данной иностранной валюты на дату выплаты (перечисления). При расчете страхового возмещения данное условие применяется в случае, если курс иностранной валюты не превышает максимального курса для выплат, под которым понимается курс иностранной валюты, установленной ЦБ РФ на дату перечисления страховой премии, увеличенной на 1% на каждый месяц (в т.ч. неполный), прошедший момента перечисления премии. В случае, если курс иностранной валюты, установленный ЦБ РФ, превысит вышеуказанный максимальный курс, размер страхового возмещения определяется исходя из максимального курса.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования, страховая выплата в денежной форме производится страховщиком в течение 15 рабочих дней.

Согласно Правилам страхования, страховщик самостоятельно определяет дату, в течение установленного 15-дневного срока, на которую должна быть произведена выплата (перечисление) страхового возмещения и осуществляет расчет курса в соответствии с п. 8.28. Правил.

Исходя из анализа условий страхового полиса, Правил страхования усматривается, что страховщиком не определена конкретная дата платежа, поскольку платеж может быть произведен страховщиком в любой из установленных для выплаты 15 рабочих дней, не определены конкретный курс и дата пересчета.

Спорный пункт правил содержит в себе формулу, по которой страховая компания рассчитывает подлежащую выплате страховое возмещение.

Вместе с тем, данный порядок пересчета мог быть применим ответчиком при добровольной выплате страхового возмещения.

В Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пункты 11, 13 Письма закрепляют, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы): ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, при взыскании задолженности в судебном порядке суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм должен четко указать перечисленные выше условия.

В соответствии с нормами Арбитражного -процессуального кодекса РФ решение суда должно быть ясным и понятным и возможным к исполнению лицами, кому оно адресовано, а также исполнительным органам, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая, что Правила содержат лишь формулу расчета, а не содержат конкретно курс и дату пересчета, ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг страхования и должен формулировать понятные и возможные к исполнению условия Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении курса доллара США, подлежащего применению при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в рублях, дата определения курса не установлена условиями договора страхования N 0405/23-01464 от 03.08.2006г.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте, подлежит пересчету на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

С учетом указанных разъяснений с ответчика следует взыскать сумму долга в рублях, эквивалентную 127 585,95 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, исполнения решения суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N А32-17374/2008-20/426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева