Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 15АП-6284/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6703/2006-С2-50

11 марта 2009 г.

15АП-229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Валаева А.А. (паспорт),

от ответчика: Сорокиной И.И. по доверенности от 11.01.2009,

от третьих лиц:

Сорокиной И.И. (паспорт),

Василькова В.В. - Василькова Л.Ю. по доверенности от 18.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валаева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008г. по делу N А53-6703/2006 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

по иску Валаева Александра Александровича, г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "РУС", г.Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц:

Сорокиной Ирины Ивановны, г.Ростов-на-Дону

Хорсуненко Игоря Владимировича, г.Ростов-на-Дону,

Василькова Василия Васильевича, г.Ростов-на-Дону

Дубниченко Светланы Александровны, г.Ростов-на-Дону

о признании решения общего собрания участников ООО "РУС" от 03.11.2005г. об утверждении устава ООО "РУС" в новой редакции недействительным

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "РУС" Валаев Александр Александрович (далее Валаев А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РУС" от 03.11.2005 об утверждении устава общества в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО "РУС" Василькова В.В., Дубниченко С.А., Сорокина И.И., Хорсуненко И.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РУС" в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Валаева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, связанных с рассмотрением спора по данному делу.

Заявление мотивировано тем, что для защиты прав и законных интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела А53-6703/2006 между ООО "РУС" и ИП Носачевой С.В. был заключен договор оказания юридической помощи от 26.05.2006, условиями которого была установлена почасовая оплата услуг представителя - 101,74 руб. в час. Согласно акту выполненных работ от 01.08.2007 Носачевой С.В. на оказание юридических услуг ответчику было затрачено 346 часов 20 мин. Платежным поручением N 49 от 15.04.2008 Носачевой С.В. было перечислено 35000 руб. Дело рассматривалось в суде первой инстанции более 5 месяцев, решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций. Решением суда от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем, ответчик в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 заявление ООО "РУС" о распределении судебных расходов удовлетворено, с Валаева А.А. взыскано пользу общества 35000 рублей на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Судебный акт мотивирован тем, что Валаев А.А. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

При повторном рассмотрении, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 ходатайство ООО "РУС" о распределении судебных расходов удовлетворено, с Валаева А.А. взыскано пользу заявителя 35000 рублей на оплату услуг представителя. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются разумными, рассматриваемый судом корпоративный спор относится к категории сложных, рассматривался в судах трех инстанций более года, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2007. Возражения истца относительно времени, затраченного представителем ответчика на оказание юридических услуг, носят предположительный характер.

Валаев А.А. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал определение суда от 28.11.2008, просил отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. В качестве рекомендации определения критериев разумности, а также средних расходов в данной местности при сравнительных условиях, следует руководствоваться письмом Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 16.12.2002 N 4, согласно которому, минимальная рекомендованная ставка адвоката за участие в качестве представителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет 5000 руб. Дело рассматривалось в пределах процессуальных сроков, установленных для данной категории споров (два-три месяца), что не дает оснований полагать данный спор особо сложным, требующим изучения и систематизации большого количества фактического и документального материала, и как следствие больших временных трудозатрат. Суд не учел, что наряду с Носачевой С.В. в деле участвовал второй представитель Ларионова И.В., судебные заседания неоднократно переносились из-за неявки представителя ответчика. При определении стоимости оказанных услуг суду необходимо исследовать объем фактически оказанных услуг и их стоимость с учетом количества и качества оказанных услуг, в том числе учесть работу всех представителей, осуществленную в рамках данного спора. Поскольку Валаев А.А. является учредителем ООО "РУС", в нарушение статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вынужден нести обязательства общества на оплату услуг представителя. В письменном дополнительном отзыве Валаев А.А. просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 7500 рублей с учетом фактически затраченного времени.

ООО "РУС" апелляционную жалобу не признало, в отзыве просило оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 без изменения, жалобу Валаева А.А. без удовлетворения. Ответчик указал, что отношения между доверителями и представителями не регулируются письмом Совета Адвокатской палаты, а устанавливаются исходя из сложившихся цен на юридические услуги. Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют требованиям письма Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 16.12.2002 N 4, поскольку истец не учел, что ставка в 5000 рублей установлена для оплаты услуг адвоката за участие в одной инстанции арбитражного суда. Между тем, исковое заявление Валаева А.А. рассматривалось в судах трех инстанции, кроме того, в судах трех инстанции рассматривались также иные вопросы, рассматриваемые параллельно с исковым заявлением.

Валаев А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу с учетом дополнительного отзыва поддержал, просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом фактически затраченного времени.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сорокина И.И. и представитель Василькова В.В. поддержали позицию ООО "РУС" просили определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дубниченко С.А. и Хорсуненко И.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2007, в удовлетворении заявленных Валаевым А.А. исковых требований отказано.

Между ООО "РУС" (доверитель) и ИП Носачевой С.В. (представитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 26.05.2006, по условиям которого представитель обязался оказывать доверителю юридические услуги по делу N А53-6703/2006-С4-50 при рассмотрении искового заявления Валаева А.А. к ООО "РУС" о признании решения общего собрания участников ООО "РУС" от 03.11.2005 "об утверждении Устава ООО "РУС" в новой редакции" недействительным.

В предмет юридических услуг сторонами договора включены следующие пункты:

1.1 изучение искового заявления: выявление его соответствия требованиям действующего законодательства;

анализ судебной практики, применение норм права, необходимых для защиты прав и интересов "Доверителя", доказательства неправомерности действий истца (если таковые имели место);

подготовка, набор текста, а также регистрация и представление в судебных заседаниях отзыва на исковое заявление, ходатайств и заявлений, а также, в случае необходимости, отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, подготовка судебных документов, в частности сбор документальных доказательств;

при необходимости составление, регистрация и представление в судебных заседаниях апелляционных, кассационных и надзорных жалоб для обжалования определений и решений Арбитражного суда Ростовской области, определений и постановлений апелляционной и кассационной инстанции;

выступление в качестве представителя по доверенности от имени и в интересах Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела N А53-6703/2006-С4-50 по иску Валаева Александра Александровича к ООО "РУС" о признании решения Общего собрания участников ООО "РУС" от 03.11.2005 "об утверждении Устава ООО "РУС" в новой редакции" недействительным;

в случае необходимости, представлять интересы доверителя в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора об оказании юридической помощи от 26.05.2006 сторонами установлена почасовая оплата юридических услуг в размере 101,74 руб. в час. В объем одного часа оказанных услуг входит: ознакомление с процессуальными документами истца; анализ нормативной базы по предмету спора; подготовка процессуальных документов от имени ответчика; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; время дороги в кассационную инстанцию.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг представителя осуществляется доверителем в течение года после вынесения окончательного судебного акта на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (услуг).

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг (договор от 26.05.2006 и акт от 01.08.2007) и их полная оплата (платежное поручение N 49 от 15.04.2008) подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 11.08.2007 на оказание юридических услуг ООО "РУС" Носачевой С.С. было затрачено 346 часов 20 минут, соответственно размер гонорара составил 35222,38 руб. Из пояснений ответчика следует, что по обоюдной договоренности сторон размер гонорара был уменьшен до 35000 руб.

Платежным поручением N 49 от 15.04.2008 Носачевой С.В. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 26.05.2006 было перечислено 35000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика надлежит возложить на Валаева А.А., которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом представленного в материалы дела акта выполненных работ от 01.08.2007, суд установил, что во исполнение обязанностей по договору об оказании юридической помощи от 26.05.2006 Носачева С.В. присутствовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляла подготовку процессуальных документов для поддержания правовой позиции ответчика по делу, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на определение о применении обеспечительных мер по делу. Спор между доверителем и представителем по поводу объема и качества оказанных юридических услуг отсутствует. Рассматриваемый спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, относится к категории сложных дел, продолжительность рассмотрения дела с учетом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции, составила более года. С учетом продолжительности рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, необходимости участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, категории арбитражного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя 35000 руб. является разумным, соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов лежит на стороне, проигравшей спор, в настоящем споре на истце. Между тем, Валаев А.А. не представил доказательства чрезмерности судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Доводы отзыва на заявление о взыскании судебных издержек и апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию количества затраченного представителем ответчика времени на оказание юридических услуг. Между тем, данные доводы истца не подтверждены документально, в частности не представлены доказательства количества затраченного времени иным представителем при рассмотрении аналогичного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца в части количества затраченного Носачевой С.В. на оказание ответчику юридических услуг, как основанные на предположениях.

Критерии разумности, которыми арбитражному суду рекомендовано руководствоваться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом, в качестве критериев оценки разумности понесенных судебных расходов арбитражным судам рекомендовано руководствоваться нормами времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительностью рассмотрения и сложностью дела.

Письмо Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 16.12.2002 N 4, указывает минимальную ставку адвоката за участие в качестве представителя в арбитражных судах в размере 5000 руб., носит рекомендательный характер, и, следовательно, предполагает возможность увеличения ставки исходя из сложности и трудозатрат по каждому конкретному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных критериев суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца об участии в деле второго представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух и более представителей. Между тем, требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг Ларионовой И.В. ответчиком не заявлены. Актом выполненных работ от 01.08.2007 подтверждается объем выполненных Носачевой С.В. работ по договору об оказании юридической помощи от 26.05.2006.

Доводы Валаева А.А. о том, что он, являясь учредителем ООО "РУС", в нарушение статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вынужден нести обязательства общества на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада. Основанием для возникновения обязанности истца по возмещению обществу судебных издержек явилось не его участие в обществе с ограниченной ответственностью "РУС", а возбуждение спора в суде по инициативе Валаева А.А. и отказ в удовлетворении его исковых требований, а также установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008г. по делу N А53-6703/2006-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина