Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 15АП-369/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4194/2008-С1-30

16 марта 2009 г.

15АП-369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Вартанян Л.Л.: Перцева Екатерина Михайловна (паспорт N 60 02 773793, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону) по доверенности от 17.06.2008г.,

от ИП Богдановой Е.В.: конкурсный управляющий Корсакова Ирина Алексеевна (паспорт N 60 08 400308, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске 12.01.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанян Луизы Левановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от23 декабря 2008 г. по делу N А53-4194/2008-С1-30

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартанян Луизы Левановны

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Валентиновне

о признании несостоятельным (банкротом), принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богдановой Е.В. предприниматель Вартанян Луиза Левановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2294400 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что суду не представлены надлежащие доказательства оснований возникновения задолженности по договору аренды N 07-01 от 01.02.06г., не доказаны наличие и размер задолженности Богдановой Е.В. по спорному договору, отсутствие арендных платежей на протяжении всего периода действия договора. Владея спорным помещением на праве аренды, ИП Вартанян Л.Л. не предпринимала каких-либо действий по взысканию данной задолженности с ИП Богдановой Е.В. вплоть до настоящего времени.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Вартанян Л.Л. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт субарендных отношений между ИП Вартанян Л.Л. и ИП Богдановой Е.В. Отсутствие подписанных Богдановой Е.В. счетов на оплату и актов выполненных работ связано с тем, что от принятия счетов и их подписания Богданова Е.В. отказывалась, о чем ежемесячно составлялись акты. Кроме того, в материалы дела представлена претензия Вартанян Л.Л. к ИП Богдановой Е.В. от 24.03.2008г. с требованием оплаты суммы задолженности в срок до 04.04.08г.

Представитель предпринимателя Вартанян Л.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что все представленные в дело доказательства подтверждают факт использования предпринимателем Богдановой Е.В. помещения, переданного в аренду.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что отсутствуют доказательства того, что задолженность не была погашена. Наличие счетов не доказывает наличие и размер задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г. завершена процедура конкурсного производства в отношении Богдановой Е.В. На вопросы суда пояснила, что на данный момент отсутствуют сомнения в действительности хозяйственных отношений между предпринимателем Богдановой Е.В. и предпринимателем Вартанян Л.Л., а также в действительности использования предпринимателем Богдановой Е.В. данного (арендованного) помещения. Также пояснила, что сегодня (12.03.2009г.) ей направлены документы в регистрирующий орган об исключении из ЕГРИП предпринимателя Богдановой Е.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия и размера задолженности предпринимателя Богдановой Е.В. перед предпринимателем Вартанян Л.Л.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства с учетом требования ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности представленными в дело документами наличия у предпринимателя Богдановой Е.В. задолженности перед предпринимателем Вартанян Л.Л, в общей сумме 2294400 руб., составляющих задолженности по арендной плате по договору субаренды N 10-01 от 01.10.2005г.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вартанян Л.Л. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42/50, на основании договора N 10-01 от 01.10.2005г., арендодателем по которому выступает ООО "ВЭВ". Указанный договор заключен на срок до 29.09.2006г.

01 февраля 2006 года предприниматель Вартанян Л.Л. (субарендодатель) заключила с предпринимателем Богдановой Е.В. (субарендатор) договор N 07-01, по которому предприниматель Вартанян Л.Л. предоставляет предпринимателю Богдановой Е.В. в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42, под размещение кальян клуба, общей площадью 300 кв.м., принадлежащее ему на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения N 10-01 от 01.10.2005г., акта приема-передачи N 10-01 от 01.10.2005г. (л.д. 6-9).

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы установлен в сумме, эквивалентной 288000 рублей в месяц. Срок действия договора определен пунктом 4.1 договора до 29 сентября 2006 г. (л.д. 6-9)

Договор N 07-01 от 01.02.2006г. составлен в письменной форме, заключен на срок менее года, подписан предпринимателем Вартанян Л.Л., а также предпринимателем Богдановой Е.В. и скреплен печатями предпринимателей. Договор N 07-01 от 01.02.2006г. содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, в том числе размер арендной платы, а потому является заключенным и действительным. Доказательства обратного отсутствуют.

В подтверждение фактического исполнения договора N 07-01 от 01.02.2006г. в материалы дела представлен Акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся приложением N1 к договору N07-01 от 01.02.06г. (л.д. 10). Согласно данному Акту предприниматель Вартанян Л.Л. передала, а предприниматель Богданова Е.В. приняла в соответствии с п. 1.4 договора N07-01 от 01.02.06г. нежилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Буднновский, 42 под размещение кальян клуба, общей площадью 300 кв.м. Акт подписан предпринимателями и скреплен их печатями.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое заключение между заявителем по делу и должником договора аренды, а также передачи должнику заявителем предмета договора аренды - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42.

В обжалуемом определении суд первой инстанции установил, что несмотря на различное указание адреса помещения (пр. Буденовский, 42 и пр. Буденовский, 42/50), речь идет об одном и том же помещении, что подтверждается справкой МУП "ГЦКиГ" N 8-5286 от 15.12.2008г.

Материалами дела также подтверждается фактическое использование предпринимателем Богдановой Е.В. указанного помещения в течение срока действия договора N 07-01 от 01.02.06г., т.е. с февраля 2006 г. по сентябрь 2006 г.

Так, в материалах дела имеется предоставленная ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 3649 (л.д. 33) о регистрации за предпринимателем Богдановой Е.В. контрольно-кассовой машины Штрих-мини-К (зав. N 00054555), установленной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42. Данный документ подтверждает осуществление предпринимателем Богдановой Е.В. денежных расчетов при осуществлении хозяйственной деятельности в арендованном помещении (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42).

По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, поданных предпринимателем Богдановой Е.В. за период с 01.02.2006г. по 01.10.2006г., т.е. за период действия договора N 07-01 от 01.02.2006г.

Из представленных налоговым органом деклараций следует, что самим предпринимателем Богдановой Е.В. в качестве адреса осуществления предпринимательской деятельности указан адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 42.

Кроме того, предпринимателем Богдановой Е.В. также подавались в налоговый орган заявления по вопросам налоговой отчетности, которые составлены на бланке предпринимателя Богдановой Е.В. В своих бланках предприниматель Богданова Е.В. также указывает адрес места нахождения (контактный адрес) - г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 42, т.е. адрес арендованного у предпринимателя Вартанян Л.Л. помещения.

Факт использования арендованного помещения предпринимателем Богдановой Е.В. также подтверждается показаниями свидетелей Исраелян А.М. (арендатора соседнего помещения - бара "Тоннель") и Шульга Е.И. (работника бара "Тоннель"), данными в судебном заседании суда первой инстанции. Свидетели показали, что в спорный период с 2006 г. видели Богданову Е.В. в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 42, в котором находился кальян клуб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение предпринимателем Богдановой Е.В. в спорном помещении не свидетельствует об использовании данного помещения.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что они также подтверждают осуществление предпринимателем Богдановой Е.В. деятельности в арендованном у заявителя помещении, т.е. фактическое исполнение договора N 07-01 от 01.02.2006г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта использования предпринимателем Богдановой Е.В. в течение срока действия договора N 07-01 от 01.02.06г., т.е. с 01.02.06г. по 01.10.06г., расположенного по пр. Буденовскому, 42 в г. Ростове-на-Дону нежилого помещения, арендованного у предпринимателя Вартанян Л.Л.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий предпринимателя Богдановой Е.В. Корсакова И.А. также указала, что на данный момент отсутствуют сомнения в действительности хозяйственных отношений между предпринимателем Богдановой Е.В. и предпринимателем Вартанян Л.Л., а также в действительности использования предпринимателем Богдановой Е.В. данного (арендованного) помещения (см. протокол судебного заседания от 12.03.09г.).

Доказательства внесения предпринимателем Богдановой Е.В. арендных платежей за использование нежилого помещения в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заявителем не подтвержден размер задолженности.

Вместе с тем, в заявлении предпринимателя Вартанян Л.Л. указан расчет задолженности предпринимателя Вартанян Л.Л., который представляет собой произведение размера арендной платы (288000 руб.) на количество месяцев, составляющих срок действия договора (7 месяцев и 28 дней, с февраля 2006 г. по 29 сентября 2006 г.), что составило 2294400 рублей (288000 Ч 7 мес. + 278400 руб.).

По требованию суда апелляционной инстанции заявителем также представлен расчет арендной платы в виде отдельного документа.

Согласно п. 3.3 договора платеж (арендная плата) оплачивается арендатором на основании счета, который вручает арендодатель арендатору под роспись с указанием даты получения.

В материалы дела заявителем представлены оформленные предпринимателем Вартанян Л.Л. акты выполненных работ N 000225 от 28.02.2006г., N 000322 от 31.03.2006г., N 000440 от 28.04.2006г., N 000552 от 31.05.2006г., N 000664 от 30.06.2006г., N 000773 от 28.07.2006г., N 000885 от 31.08.2006г., N 000999 от 29.09.2006г. (л.д. 48-55). Также представлены счета N 891 от 29.08.2006г., N 778 от 27.07.2006г., N 554 от 26.05.2006г., N 667 от 27.06.2006г., N 438 от 27.04.2006г., N 339 от 28.03.2006г., N 222 от 24.02.2006г., N 114 от 01.02.2006г. (л.д. 56-63).

Указанные документы не подписаны предпринимателем Богдановой Е.В., которая от подписи отказалась, что зафиксировано соответствующими Актами, составленными предпринимателем Вартанян Л.Л., и подписанными также бухгалтером и кассиром (л.д. 41-47).

В обжалуемом определении суд указал, что данные акты нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны только заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку предприниматель Богданова Е.В. отказалась от их подписания, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, необходимо отметить, что сам по себе факт неподписания предпринимателем Богдановой Е.В. выставленных заявителем счетов и актов выполненных работ, не является основанием для освобождения предпринимателя Богдановой Е.В. от обязанности по оплате арендных платежей за использование арендованного помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42. Как указано ранее, факт действительного использования предпринимателем Богдановой Е.В. указанного помещения подтвержден материалами дела. Доказательства же оплаты аренды (перечисления предпринимателем Богдановой Е.В. арендных платежей заявителю) в материалы дела не представлены.

Материалами дела также опровергается доводы конкурсного управляющего о том, что до обращения в суд с настоящим заявлением, предприниматель Вартанян Л.Л. не предпринимала действий по взысканию задолженности с предпринимателя Богдановой Е.В.

В заявлении предприниматель Вартанян Л.Л. указывала на направление в адрес предпринимателя Богдановой Е.В. претензии.

Судом апелляционной инстанции также приобщена к материалам дела копия искового заявления, а также копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008г. о прекращении производства по делу N А53-7522/2008-С2-32 по иску предпринимателя Вартанян Л.Л. к предпринимателю Богдановой Е.В. о взыскании 2294400 руб. задолженности по арендной плате. Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку суд установил, что в ЕГИП отсутствуют сведения о предпринимателя Багдановой Е.В. Суд апелляционной инстанции полагает, что представление такой информации суду свидетельствует о допущенной судом при направлении запроса в регистрационный орган ошибке, поскольку было неверно указано имя предпринимателя - указано Багданова Е.В. вместо Богданова Е.В.

Исковое заявление и копия определения суда приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку заявителем обоснованы причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (заявитель считал достаточными представленных суду доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений и неисполнение должником своих обязательств).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное предпринимателем Вартанян Л.Л. требование в размере 2294400 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Богдановой Е.В.

Конкурсным управляющим представлены для приобщения к материалам дела копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2009 г. по делу N А53-4194/2008, которым завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя Богдановой Е.В. Конкурсный управляющий Корсакова И.А. также пояснила, что 12.03.2009г. определение направлен управляющим в регистрирующий орган.

Однако на настоящий момент у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об исключении предпринимателя Богдановой Е.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также о закрытии реестра кредиторов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные предпринимателем Вартанян Л.Л. требования о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Богдановой Е.В. задолженности по договору N 07-01 от 01.02.2006г. в общей сумме 2294400 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, предпринимателем Богдановой Е.В., конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 23 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Вартанян Л.Л. подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная предпринимателем Вартанян Л.Л. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, поскольку АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу N А53-4194/2008-С1-30 отменить.

Установить требования индивидуального предпринимателя Вартанян Луизы Левановны к должнику - индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Валентиновне в размере 2294400 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору субаренды N 07-01 от 01.02.2006г. Включить требование индивидуального предпринимателя Вартанян Луизы Левановны в размере 2294400 рублей задолженности по арендной плате в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Валентиновны.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вартанян Луизе Левановне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Л.А Захарова