Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 15АП-1548/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24421/2008

20 марта 2009 г.

15АП-1548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от УФК: ведущего специалиста-эксперта Душина Е.В. (доверенность N 5823-01-100/1069 от 13.03.09г., удостоверение N 0536, от 04.12.07г.);

от общества: представитель не явился (уведомление от 02.03.09г. N 68375);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2009 г. по делу N А53-24421/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер"

к заинтересованному лицу Отделению по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным действия по возврату исполнительного листа N 124420 от 11.06.08г., обязав государственный орган принять исполнительный лист N 124420 от 11.06.08г. к исполнению,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК) о признании незаконными действия по возврату исполнительного листа N 124420 от 11.06.08г., обязав государственный орган принять исполнительный лист N 124420 от 11.06.08г. к исполнению.

Решением суда от 28.01.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения. Кроме того, представленная обществом в казначейство копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.08г. по делу N А53-1562/2008-с5-22 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода документам, в связи с чем действия УФК по возврату спорного исполнительного документа являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно представленными в УФК для открытия лицевого счёта Положению об Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в отделении лицевые счета организации, указанные в решении суда и в исполнительном листе - ИФНС России по Кировскому р-ну г. Ростова-на-Дону - не открыты. Кроме того, копия решения арбитражного суда не была заверена печатью делопроизводства или судебного состава.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель УФК не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель УФК в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что в УФК открыт лицевой счёт органа, сокращённо называемого "ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону". Счёта же организации, которая бы называлась "ИФНС России по Кировскому р-ну г. Ростова-на-Дону", как указано арбитражным судом в исполнительном листе, который УФК не приняло к исполнению, в УФК не открыто. На вопрос суда о том, имеется ли у УФК информация о том, что помимо налоговой инспекции, обозначаемой как "ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону" одновременно существует и другая налоговая инспекция, которая называется "ИФНС России по Кировскому р-ну г. Ростова-на-Дону", представитель УФК ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, имелся ли в составе документов, переданных УФК обществом вместе с исполнительным листом и заявлением также документ с указанием реквизитов счёта, по которому следует перечислить взысканную с налоговой инспекции сумму, представитель УФК ответил утвердительно. Пояснил, что по правилам реквизиты счёта должны были быть указаны в тексте самого заявления.

На вопрос суда о том, какие правила заверения копии судебных актов были нарушены арбитражным судом, представитель УФК ответил, что в нарушение этих правил копия решения не была заверена печатью отдела делопроизводства. Пояснил, что п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.04 N 27 в части предложения: "Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется)" толкуется УФК таким образом: ссылка в скобках (если таковая имеется) относится только к печати судебного состава суда и, исходя из этого, копия судебного акта арбитражного суда всегда должна заверяться также печатью отдела делопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФК, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.08 г. арбитражным судом Ростовской области по делу А53-1562/2008 было вынесено решение о взыскании с ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества 6000 рублей - расходов по госпошлине.

11.06.08 г. был выдан исполнительный лист на взыскание с должника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 6.000 рублей, должник был поименован как "ИФНС России по Кировскому р-ну г. Ростова-на-Дону" (л.д. 12).

В адрес УФК был направлен исполнительный лист с пакетом документов: заявление; заверенное судом решение арбитражного суда Ростовской области; оригинал доверенности; реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 72).

10.11.08 г. письмом N 5823-02-44/5039 УФК возвратило обществу исполнительный лист без исполнения (л.д. 8). В качестве основания для возврата было указано, что в УФК лицевого счета должника ИФНС России по Кировскому р-ну г. Ростова-на-Дону нет. Имеется лицевой счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (краткое наименование - ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону). В дополнение к этому в письме было указано и на другие недостатки, а именно: копия представленного обществом решение суда не заверена печатью делопроизводства или судебного состава; в предъявленном обществом пакете документов отсутствует заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Не согласившись с вышеуказанными действиями УФК по возврату исполнительного листа арбитражного суда без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что у УФК отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа.

В частности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное УФК основание к возврату исполнительного листа (отсутствие в УФК лицевого счёта должника) не соответствует обстоятельствам дела и закону.

По смыслу положений гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

В силу ст.ст. 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание. Аналогичная позиция суда изложена в Президиуме ВАС РФ в постановлении от 21.10.08г. N 6758/08.

Аналогичная позиция также высказана ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум АС РФ от 09.10.08. N 13053/08 - в рассматриваемом деле казначейство отказалось исполнить исполнительный лист арбитражного суда с той же ссылкой, как и в настоящем деле, на отсутствие лицевого счёта должника, сославшись на то, что в казначействе счёта Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска нет (а был открыт счёт Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска). Суды первой, второй и третьей инстанций признали отказ казначейства в принятии исполнительного листа к исполнению незаконным. И ВАС РФ в названном определении позицию арбитражных судов трёх инстанций поддержал, отказав казначейству в передаче дела в Президиум ВАС РФ. При этом ВАС РФ в определении указал, что в данном случае, представленные взыскателем документы позволяли идентифицировать должника по исполнительному документу, поскольку указание в нем наименование налогового органа не лишает орган федерального казначейства возможности соотнести его с фактическими данными лица, получателя средств федерального бюджета.

Точно такая же позиция высказана ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум АС РФ от 22.10.08. N 13256/08. - в этом деле казначейство отказало в принятии к исполнению исполнительного листа арбитражного суда по той причине, что в казначействе не имелось лицевого счёта указанного в исполнительном листе должника: "Войсковая часть 7459 Московского округа внутренних войск МВД России" (в отделении казначейства имелся счёт получателя средств федерального бюджета "войсковая часть 7459").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае у УФК имелась возможность идентифицировать должника по исполнительному листу и соотнести "ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону" с "ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону". Доказательств того, что это было невозможно и наряду "ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону" существует другая налоговая инспекция, которая называется "ИФНС России по Кировскому р-ну г. Ростова-на-Дону", УФК судам первой и апелляционной инстанций не представили.

Повторно изучив представленную УФК обществом копию решения арбитражного суда от 25.03.08г по делу N А53-1562/2008-С5-22 (л.д. 75-79), суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество предоставило УФК надлежащим образом заверенную копию решения арбитражного суда.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.04 N 27 (далее - Инструкция) установлено, что лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, достоверность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия".

На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Из содержания данной нормы следует, что на копии судебного акта допускается наличие отметки либо о дате вступления его в законную силу, либо о том, что в законную силу судебный акт не вступил. На копии судебного акта печати отдела делопроизводства или судебного состава суда проставляются, если таковые имеются в суде.

Все листы решения арбитражного суда, копия которого предоставлена УФК обществом, пронумерованы; на каждой странице решения стоит печать "копия"; на последней странице решения стоит штамп арбитражного суда Ростовской области "Копия верна на 4 листах, "11.09.2008г. специалист Плясовица, подпись". На последней странице решения также стоит печать "решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 26.05.2008г судья Стрекачев А.Н., подпись". Все листы решения прошиты, пронумерованы, скреплены печатью канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, подписью специалиста.

Довод УФК о том, что без печати отдела делопроизводства копия решения арбитражного суда является ненадлежащей, правомерно отклонён судом первой инстанции. В силу п. 3.33 Инструкции, копия решения суда заверяется печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда в случаях, если таковые имеются. Исходя из того, что на представленной обществом УФК копии решения не имелось оттиска печати отдела делопроизводства, в Арбитражном суде Ростовской области такой печати на дату выдачи копии решения не имелось.

Кроме того, достоверность копии была заверена также принявшим это решение судьёй арбитражного суда Стрекачёвым А.Н. УФК каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков подложности копии решения суда, подделки подписи судьи, специалиста суда, печатей и штампов Арбитражного суда Ростовской области судам первой и апелляционной инстанций также не представило.

Согласно п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что представленная обществом в УФК копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.08г. по делу N А53-1562/2008-с5-22 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода документам, в связи с чем, действия казначейства по возврату спорного исполнительного документа являются незаконными.

Сходная позиция по вопросу заверения копий выдаваемых арбитражными судами решений печатями судебного состава или отдела делопроизводства была высказана ВАС РФ в определении от 19.09.08г. N 11796/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ по делу N А56-4903/2006. Этим определением ВАС РФ отказал казначейству в передаче названного дела в Президиум ВАС РФ, в рамках которого арбитражные суды трёх инстанций (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и от 14.04.2008 и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа) пришли к выводу о том, что отсутствие на копии решения арбитражного суда печати судебного состава или отдела делопроизводства не означает, что эта копия ненадлежащая и казначейство по этому основанию может отказать в исполнении этого решения.

УФК возвратило исполнительный лист обществу также с указанием на то, что в предъявленном обществом пакете документов отсутствует заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Повторно изучив копии документов, направленных обществом в УФК суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление на принудительное исполнение исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области N 124420 по делу А53-1562/2008 содержит указание на приложение. Первым пунктом приложения указаны реквизиты для перечисления суммы госпошлины (л.д. 72). В пакете документов содержится указание на реквизиты основного банковского счета общества (л.д. 73). Таким образом, указанные реквизиты являются неотъемлемой составной частью заявления общества. Факт получения указанных реквизитов от общества, УФК признаёт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены законного и основанного на обстоятельствах дела решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба УФК отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на УФК, но с него не взыскиваются, так как в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета освобождены. В связи с этим УФК подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 06.02.09г. N 2760 (л.д. 141).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по Ростовской области из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица