Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 15АП-7389/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11761/2008-С3-2

25 марта 2009 г.

15АП-7389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.О.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон": Новоселова Оксана Юрьевна, паспорт, по доверенности от 12 января 2009 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя Артюшенко Игоря Николаевича: Артюшенко Игорь Николаевич, паспорт.

от третьего лица Сальского районного отдела Управления службы судебных приставов по Ростовской области: Власенко Владимир Валерьевич, паспорт, по доверенности N 74-8645 от 10 марта 2009 года,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Костенко Ярослава Владимировича: Костенко Ярослав Владимировича, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 октября 2008 года по делу N А53-11761/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон"

к индивидуальному предпринимателю Артюшенко Игорю Николаевичу

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Костенко Ярослава Владимировича, Сальского районного отдела Управления службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании 328 412 рублей 08 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" (далее - общество, цедент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артюшенко Игорю Николаевичу (далее - предприниматель, цессионарий, ответчик) о взыскании 328 412 рублей 08 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате 328 412 рублей 08 коп., причитающейся истцу на основании договора уступки прав (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Ярослав Владимирович (далее - ИП Костенко Я.В.).

Решением суда от 10 октября 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор уступки прав между обществом и предпринимателем является мнимой сделкой; уступка прав на основании акта порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года не соответствует закону; договор цессии, а также приложенные к нему документы, не позволяют установить срок заключения договора цессии.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. ИП Костенко Я.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальский районный отдел Управления службы судебных приставов по Ростовской области. Сальский районный отдел Управления службы судебных приставов по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 11 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 марта 2009 года. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2009 года, был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 18 марта 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в полном объеме по исполнительному листу от 25 августа 2006 года по делу N А53-6604/2006-С3-26, право требования по акту порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года, а также право требования пени на сумму основного долга за 2006-2007 годы (пункты 1.1-1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о мнимости указанного договора не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Между тем, поведение сторон после совершения спорного договора цессии не позволяет сделать вывод об отсутствии таких намерений.

В материалах дела имеется адресованное истцу письмо предпринимателя N 24 от 25 июня 2008 года, которым ответчик предлагает истцу представить оригиналы документов, указанные в пункте 2.1 спорного договора цессии, мотивируя неисполнение указанного договора со своей стороны нарушением ответчиком указанного пункта (т.1, л.д. 16).

Из письма общества N 165 от 8 июля 2008 года следует, что копии документов, предусмотренных пунктом 2.1 спорного договора цессии, за исключением исполнительного листа от 25 августа 2006 года, направлены ответчику; этим же письмом истец потребовал произвести оплату (т.1, л.д.17). Факт получения данных документов подтверждается письмом ответчика N 27 от 17 июля 2008 года, в котором указывается на отсутствие исполнительного листа от 25 августа 2006 года и содержится требование о его передаче (т.1, л.д. 20).

15 сентября 2008 года сторонами был подписан акт сверки переданных документов, из которого следует, что предусмотренные пунктом 2.1 спорного договора цессии документы, включая копию исполнительного листа от 25 августа 2006 года, были переданы цедентом цессионарию.

Факт передачи цедентом цессионарию предусмотренных пунктом 2.1 договора уступки прав документов с нарушением установленного договором срока может свидетельствовать о нарушении установленной договором обязанности стороны, но не влияет на действительность сделки. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, поведение сторон не свидетельствует об отсутствии намерения по исполнению спорного договора цессии.

Вывод суда первой инстанции о мнимости спорного договора цессии основан на оценке добросовестности намерения цедента совершить уступку прав с точки зрения содержания условия пункта 2.1 договора цессии, а также его действий по получению дубликата исполнительного листа по делу N А53-6604/2006-С3-26. Суд первой инстанции установил, что условие пункта 2.1 договора цессии о предоставлении цедентом цессионарию копий документов, удостоверяющих передаваемые права, не может быть оценено как добросовестное намерение цедента совершить уступку прав, а действия цедента по получению дубликата исполнительного листа по делу N А53-6604/2006-С3-26 свидетельствуют о том, что в действительности ООО "Царицыно-Дон" не передало ответчику права по требованию, основанному на исполнительном листе от 25 августа 2006 года.

Таким образом, вывод о мнимости спорного договора цессии сделан судом первой инстанции в результате установления намерения лишь одной из сторон договора. Между тем, для признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, необходимо установить, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 года N Ф08-5361/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 августа 2007 года N Ф08-4590/2007). Обстоятельства, положенные в основу вывода суда первой инстанции о мнимости спорного договора, не свидетельствует об отсутствии намерения цессионария приобрести соответствующие права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неверной данную судом первой инстанции оценку как условия пункта 2.1 спорного договора цессии, так и действий общества по получению дубликата исполнительного листа по делу N А53-6640/2006-С3-26.

Предусмотренная пунктом 2.1 договора уступки прав передача цедентом цессионарию копий документов не ограничивает последнего в праве потребовать от цедента передачи подлинников документов, необходимых для осуществления переданного требования (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для осуществления требования по исполнительному листу действующее законодательство не требует предъявления подлинника исполнительного листа, поскольку, как следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для замены стороны в исполнительном производстве является судебный акт, основанием для вынесения которого является правопреемство в материальных правоотношениях. Доказательством правопреемства, основанного на договоре уступки права требования, является договор уступки права требования, а не подлинник исполнительного листа, выданного на имя правопредшественника, в силу чего его передача цессионарию необходимым условием осуществления переданного права не является.

Действия общества по получению дубликата исполнительного листа по делу N А53-6640/2006-С3-26 не свидетельствуют об отсутствии намерения передать предпринимателю право требования по исполнительному листу от 25 августа 2006 года, поскольку общество предъявило данный лист к исполнению. Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства N 73/52/7/10/2007 и N 74/8508/3044/5/2008, по заявлениям общества дважды возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу N 001894, выданному Арбитражным судом Ростовской области на исполнение определения об обеспечении иска. Исполнительный лист от 25 августа 2006 года, права по которому входят в предмет спорного договора уступки, а также его дубликат, выданный определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2008 года, к взысканию обществом не предъявлялся.

Сказанное свидетельствует о том, что основания для признания спорного договора уступки прав мнимой сделкой отсутствуют.

В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав (цессии), в предмет указанного договора входят права требования по исполнительному листу от 25 августа 2006 года, право требования по акту порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года, а также право требования пени на сумму основного долга.

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Права требования долга за реализованный товар в сумме 221 303 руб. 49 коп., неустойки в размере 5000 рублей, а также возмещению расходов по уплате госпошлины в размере 6 711 руб. 80 коп. индивидуализированы путем указания на исполнительный лист от 25 августа 2006 года по делу N А53-6604/2006-С3-26, что позволяет, оценив его содержание в совокупности с решением суда по данному делу, определенно установить предмет, субъектный состав, содержание и основание возникновения обязательства, права требования по которому включены в предмет цессии.

Права требования взыскания пени в сумме 29 253 руб. 08 коп. за 2006 года, пени в сумме 31 454 руб. 08 коп. индивидуализированы посредством документов, переданных цедентов цессионарию, а именно расчета пени за период с 1 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года, а также дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 9/20 от 11 апреля 2005 года, из которых следует, что данная неустойка начислена на сумму долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 9/20 от 11 апреля 2005 года, взысканного в пользу цедента решением суда по делу N А53-6604/2006-С3-26.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие спорного договора уступки прав (цессии) в части права по акту порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года не может считаться согласованным, поскольку ни текст спорного договора, ни приложенные к нему документы, а также документы, копии которых переданы цедентом цессионарию не позволяют определенно установить ни содержание указанного права, ни основание возникновения обязательства, в рамках которого это право возникло. Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 отсутствие в соглашении об уступке права указания на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование) не является основанием для признания его незаключенным, только если не влечет отсутствия согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Акт порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года фиксирует факт негодного состояния мясопродукции на сумму 34 690 рублей 04 коп. по результатам инвентаризации, произведенной обществом и ИП Костенко Я.В. на складе по адресу г. Сальск, ул. Станиславского 97/2; из указанного акта невозможно сделать вывод о принадлежности испорченной мясопродукции, основании нахождения ее на указанном складе, существа и содержания права требования, которое, как полагают составившие его лица, порождает этот акт. Из содержания этого акта не следует его относимость к договору хранения, представленному истцом в заседание суда апелляционной инстанции, который, как следует из материалов дела, ответчику по делу в составе документов во исполнение спорного договора уступки права требования не передавался. Представленные истцом товарные накладные факт передачи товара на хранение на склад ИП Костенко Я.В. не подтверждают.

Из этого следует, что договор уступки прав (цессии) между обществом и предпринимателем не может быть признан заключенным в части уступки прав по акту порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года. Поскольку незаключенный договор не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, постольку из него не возникла обязанность предпринимателя по оплате обществу суммы в размере 34 690 рублей 04 коп.

Отсутствие в спорном договоре уступки прав указания на дату его совершения не является основанием признания его незаключенным, поскольку содержание договора в совокупности с содержанием переданных цедентом цессионарию документов позволяет определенно установить эту дату. В частности, из пункта 1.2 договора следует, что сумма в размере 328 412 рублей 08 коп. выражает сумму передаваемых прав требования по состоянию на момент заключения договора. В состав указанной суммы входит сумма неустойки за 2007 год в размере 31 454 руб. 08 коп.; указанная сумма неустойки определена, как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 9/20 от 11 апреля 2005 года, на 31 декабря 2007 года. Из этого следует, что сумма передаваемых прав требования, в которую входит сумма неустойки за 2007 год, составила 328 412 рублей 08 коп. на дату 31 декабря 2007 года, которая, согласно пункту 1.2 договора уступки прав, является моментом заключения договора.

Кроме того, отсутствие в тексте договора уступки прав (цессии) указания на дату его совершения как обстоятельство, обусловливающее возможную неопределенность в субъектном составе обязательства, права по которому переданы, на момент его исполнения должником, в данном случае не имеет правового значения, поскольку должник - ИП Костенко Я.В. - узнал о состоявшейся цессии до исполнения соответствующего обязательства, что следует из факта наличия его подписи на договоре уступки прав и факта неисполнения обязательства на дату рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела установлено возникновение обязанности предпринимателя по оплате обществу суммы в размере 293 722 рубля 04 коп. в оплату прав требования, переданных по спорному договору уступки прав (цессии), а ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать сумму задолженности в размере 293 722 рубля 04 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 года по делу N А53-11761/2008-С3-2 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюшенко Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" задолженность в размере 293 722 рубля 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюшенко Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 216 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюшенко Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 894 рубля 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова