Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 15АП-1018/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15910/2008

19 марта 2009 г.

15АП-1018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя:

1. Генеральный директор Логачева Г. А. приказ N 1 от 24.07.2006 г. (т. 1, л.д. 13); 2. Гордеева Е. Н. по доверенности б/н от 18.02.2009 г.

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор юридического отдела Рыженкова А. Г. по доверенности от 03.03.2009 г.

от третьего лица: Замиусский Е.В. по доверенности от 17.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А53-15910/2008-с5-22

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению ООО "Металлсервис-Юг"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным бездействия; взыскании процентов; взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова - Дону (далее - налоговый орган, инспекция), выразившееся в длительном не возмещении обществу сумм НДС из бюджета; взыскании процентов за нарушение сроков возврата сумм налога в сумме 59 231 руб.; взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 29.12.08 г. признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону, выразившееся в длительном невозмещении Обществу сумм налога на добавленную стоимость из бюджета в общей сумме 576631 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцию ФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону обязали возместить из бюджета ООО "Металлсервис-Юг" проценты в общей сумме 59231 руб. за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость. В части отказа ООО "Металлсервис-Юг" от заявленных требований производство по делу прекращено. С Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону взысканы судебные издержки в сумме 10000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие инспекции, выразившееся в длительном невозмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 576631,00 рублей на основании его заявления незаконно. В связи с неперечислением сумм подлежащих возмещению по решениям налогового органа от 23.05.2008 N 294, N 299, N 300, на данную сумму правомерно подлежат начислению проценты по 21.07.2008 г. включительно.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом в нарушение п.7 ст. 176 НК РФ не исследован вопрос о принятии решений о возврате сумм НДС в размере 576631 руб., что исключает правильность исчисления сроков на принятие решений о возмещении сумм НДС и начисление процентов. Суд не учел, что заявление о возврате на банковский счет суммы налога обществом представлено 17.03.08 г. Возврат сумм НДС фактически не был произведен на расчетный счет общества, а был произведен зачет сумм НДС в размере 576631 руб. в счет исполнения обязанности по уплате текущих платежей по НДС. Налоговый орган считает, что бездействие налогового органа в данном случае не имеет места, так как инспекцией решения о возмещении сумм НДС, заявленных обществом в указанных выше декларациях, приняты 23.05.08 г.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОО "Маталлсервис-Юг" ИНН 6166057789 зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 005122270 от 20.07.2006 г., с 05.06.2007 г. состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. До 05.06.2007 г. состояло на учете в ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону.

20.02.2007 г. ООО "Металлсервис-Юг" в ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону представлена налоговая декларация по НДС за январь 2007 г. (л.д.26-27), в которой общая сумма НДС, подлежащая возмещению составила 117810 руб. 20.03.2007 г. ООО "Металлсервис-Юг" в ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г. (л.д.32-33), в которой общая сумма НДС, подлежащая возмещению составила 34021 руб. 20.04.2007 г. ООО "Металлсервис-Юг" в ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 г. (л.д.38-39), в которой общая сумма НДС, подлежащая возмещению составила 424800 руб.

ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону проводились камеральные проверки по вопросу правомерности возмещения сумм НДС, в связи с чем, обществу были направлены требования о предоставлении необходимых для проведения проверки документов N 04/1-8253 от 15.03.2007 г. (вручено 09.04.2007 г.), N 04/1-11491 от 09.04.2007 г. (вручено 09.04.2007 г.), N 304/1-15849 от 14.05.2007 г. (вручено 21.05.2007 г.). Указанные документы были представлены обществом в Инспекцию соответственно 13.04.2007 г., 20.04.2007 г. и 28.05.2007 г.

Решения о возмещении указанных выше сумм НДС N 294 по налоговой декларации за январь 2007 г., N 299 по налоговой декларации за февраль 2007 г., N 300 по налоговой декларации за март 2007 г. (л.д.23-25) ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону были вынесены только 23.05.2008 г., то есть с нарушением установленных законом сроков.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган должен был провести камеральную проверку указанных выше налоговых деклараций по НДС в течение трех месяцев со дня их представления.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.30.2007г. N 16086/06 отмечено, что по смыслу ст.88 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законном срока с момента получения налоговой декларации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов налогового органа о том, что камеральные налоговые проверки указанных деклараций не проведены в установленный законом срок по причине передачи налоговых дел ООО "Металлсервис-Юг" по новому месту учета налогоплательщика в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 06.07.2007 г. по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, у налогового органа имелась исчерпывающая информация, позволяющая провести камеральную проверку указанных выше налоговых деклараций. Несмотря на это, камеральные проверки указанных выше налоговых деклараций в срок, предусмотренный действующим налоговым законодательством, ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону не были проведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В Постановлении ВАС РФ от 27.02.2007 г. N 11484/06 указано, что законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды. Предусмотренное Кодексом начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость по решениям налогового органа от 23.05.2008 N 294, N 299, N 300 у общества отсутствовала задолженность по налогу и пеням.

Учитывая изложенное, бездействие инспекции, выразившееся в длительном не возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 576631,00 рублей правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что налогоплательщиком по месту налогового учета было подано в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону заявление о возврате на банковский счет суммы налога на добавленную стоимость только 17.03.2008 г. (л.д.119).

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.176 НК РФ проценты на сумму 576631 руб. подлежат начислению с момента подачи заявления, то есть с 17.03.2008 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что у ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону отсутствовала обязанность по выплате процентов, поскольку заявление о возврате на банковский счет суммы налога на добавленную стоимость было подано в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.

ООО "Металлсервис-Юг" правомерно подало заявление по своему месту налогового учета.

В соответствии со ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов; равным образом единство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплат по месту учета налогоплательщика, в том числе, и в ситуации изменения местонахождения организации.

После перехода общества на налоговый учет в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по возмещению указанных сумм налога была фактически исполнена ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 22.07.2008 г. путем проведения зачета суммы НДС в размере 576631 руб. в счет исполнения обязанности по уплате текущих платежей по НДС (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. к уплате 1440193 руб.). При этом зачет был произведен инспекцией самостоятельно, без заявления налогоплательщика.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, обязанности ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в отношении налогоплательщика в полном объеме перешли к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 23.05.2008 г., когда в соответствии с Методическими рекомендациями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения, утвержденных Приказом ФНС России от 20.12.04 г. N САЭ-3-09/165@, материалы налогового дела были переданы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по каналам связи файлом metallservis66.arj. Получение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 23.05.2008 г. решений по камеральным проверкам подтверждено файлом о прочитанных документах, регистрация их проведена канцелярией 27.05.08г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении процентов по 21.07.2008 г. включительно и взыскании указанной суммы с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону неправомерен, поскольку свои обязанности ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону исполнило 23.05.2008 г., прекратив незаконные действия по своевременному не вынесению решений, таким образом, за период с 23.05.2008 г. по 21.07.2008 г. требования ООО "Металлсервис-Юг" о взыскании процентов, заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу.

Довод инспекции об отсутствии обязанности выплатить проценты в виду того, что был произведении зачет, а не возврат, подлежит отклонению. Изменение способа возмещения налога не влияет на обязанность инспекции выплатить проценты за нарушение срока возврата.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный ООО "Металлсервис-Юг" расчет процентов за период с 29.03.08г. по 23.05.08г. /17.03.08г. дата подачи заявления + 11 дней/, расчет правильный, сумма процентов составила 9 131 руб. Указанная сумма налоговым органом не оспаривается, инспекцией представлен аналогичный контррасчет в сумме 9 131 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "Металлсервис-Юг" в части взыскания процентов в сумме 9131 руб. с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, в виду длительного неосуществления ею обязанностей по проведению камеральных проверок и не исполнению обязанности по самостоятельному начислению процентов за период противоправных действий по не возврату налога.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование общества о взыскании с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов в сумме 10 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг по договору N 145/08-ю от 15.07.2008 г., заключенному с ООО "Аудиторское экспертное бюро "ЭРКОН").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов заявителем были представлены: договор на юридическое обслуживание от 15.07.2008 г. (л.д.120), акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.09.2008г. о выполнении юридических услуг по договору N 145/08-ю от 15.07.2008г. (л.д.123) , платежное поручение N 00677 от 04.08.2008г. на сумму 10000руб. (л.д.122).

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не противоречит признаку разумности, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А53-15910/2008-с5-22 изменить, снизить сумму процентов до 9131 руб., в части взыскания процентов в сумме 50100 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова