Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-2127/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21093/2008

16 апреля 2009 г.

15АП-2127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. по делу N А32-21093/2008-56/360-21СП

по заявлению МП Апшеронского района "Апшеронские городские электрические сети"

к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов ФССП Оганькову Э.Э., судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Лобода А.К.

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о снижении суммы исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Апшеронского района "Апшеронские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов ФССП Оганькову Э.Э., судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Лобода А.К. о снижении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2008 г. по исполнительному производству N 2228/120 на _ от установленных 7% (с учетом уточненных требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 10.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на _ до суммы 712112 руб. 89 коп. Судебный акт мотивирован тем, что принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", размер исполнительского сбора снижен ввиду тяжелого материального положения должника.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что получателем взыскиваемого исполнительского сбора является федеральный бюджет, от имени которого выступает Министерство финансов РФ и его территориальные органы, в связи с чем при принятии решения о снижении размера исполнительского сбора затрагиваются права Министерства финансов РФ, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, неосуществление производственной деятельности, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, разъяснение Конституционного Суда РФ и право суда на снижение исполнительского сбора с учетом степени вины должника, его имущественного положения. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости привлечения к делу Министерства финансов РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Заявитель по делу в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007г. по делу N А-32-8538/2007-62/181 взыскано с МП Апшеронского района "Апшеронские городские электрические сети", в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар 22 629 267, 26 руб. задолженности и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

19.02.2008г. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганькову Э.Э. на исполнение, поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края, выданный во исполнение указанного решения, в связи с чем 19.02.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2228/120. Данным постановлением должнику (МП "Апшеронские городские электрические сети") предлагалось в 5-тидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно погасить оставшуюся задолженность в сумме 13 564 055 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением должником данных требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 26.02.2008г. вынесено постановление о взыскании с МП Апшеронского района "Апшеронские городские электрические сети" исполнительского сбора в сумме 949483 руб. 85 коп., что составляет 7% от размера подлежащей взысканию задолженности 13564055 руб.15 коп.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, МП Апшеронского района "Апшеронские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предприятием требований.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 резолютивной части Постановления от 30.07.2001г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

С принятием закона N 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, не изменилась, что подтверждается содержанием статьи 112 данного Закона, определяющей исполнительский сбор как меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. Частью 7 статьи 112 Закона N229-ФЗ прямо предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заявление МП "Апшеронские городские электрические сети" о снижении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением заявителя. Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны подтвержденными материалами дела. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Выводы суда о тяжелом материальном положении заявителя по делу также не опровергаются УФССП по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе.

Имущественное положение должника названо в качестве основания для снижения исполнительского сбора в части 7 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных предприятием требований соответствует действующему законодательству РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает интересы Министерства финансов РФ, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

Предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ о снижении исполнительского сбора, а именно - исследование степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, имущественного положения должника. Исследование данных обстоятельств и выводы, сделанные судом по результатам такого исследования, интересы Министерства финансов РФ не затрагивают. Вопросы же возврата исполнительского сбора из федерального бюджета (в том числе вопрос о распределении бюджетных средств на данные цели, а также о распорядителе данных бюджетных средств) в круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке в рамках настоящего дела, не входят. В этой связи доводы Управления ФССП по Краснодарскому краю о том, что решение суда первой инстанции от 10.12.2008 г. затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле (Министерства финансов РФ), нельзя признать обоснованными.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем жалобы не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко