Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 15АП-8735/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14297/2008-64/291

24 марта 2009 г.

15АП-8735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед": Беляков Андрей Вячеславович, паспорт, по доверенности N 313 от 28 ноября 2008 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя Миловой Надежды Дмитриевны: Милова Надежда Дмитриевна, паспорт, Моисеева Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 21 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловой Надежды Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2008 года по делу N А32-14297/2008-64/291

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед"

к индивидуальному предпринимателю Миловой Надежде Дмитриевне

о взыскании 284 247 рублей 38 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" (далее - ООО "АБОЛмед", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Миловой Надежде Дмитриевне (далее - Н.Д.Милова, ответчик) о взыскании 284 247 рублей 38 коп., в том числе основной долг в размере 231 560 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 52 687 рублей 38 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части суммы основного долга до 426 112 рублей 63 коп., в части процентов до 103 899 рублей 82 коп. Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.

Исковые требования мотивированы неосновательным приобретением ответчиком денежных средств истца, перечисленных платежными поручениями N N 818, 1755, 2546 в размере 426 112 рублей 63 коп.

Решением суда от 17 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. Признав неверным представленный истцом расчет процентов, суд взыскал в пользу истца проценты за период с 19 июня 2008 года по 25 августа 2008 года в размере 3 834 рублей 30 коп. Сумма основного долга взыскана в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал факт оказания услуг истцу на сумму 426 112 рублей 63 коп. Уменьшение периода взыскания процентов обосновано тем, что до 11 июня 2008 года истец не заявлял ответчику претензий по факту оказания услуг по налоговому консультированию.

Милова Надежда Дмитриевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила судебный акт отменить и вынести по делу новое решение.

В разъяснениях правовой позиции истца при рассмотрении апелляционной жалобы истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 06 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 марта 2009 года. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено с участием представителей сторон.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 11 марта 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 18 марта 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и правовой позиции истца, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года между ООО "АБОЛмед" и ИП Миловой Н.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг N 04/02/06, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик был принят на работу в общество; согласно пункту 6 договора на ответчика были возложены обязанности по налоговому консультированию.

Во исполнение указанного договора платежными поручениями N N 818 от 1 марта 2006 года, 1755 от 12 апреля 2006 года, 2546 от 23 мая 2006 года истцом ответчику была перечислена сумма в размере 426 112 рублей 63 коп. Относимость данных платежей к спорному договору подтверждается указанием на него в графе "Назначение платежа" указанных платежных поручений.

ООО "АБОЛмед" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Миловой Н.Д, указанной суммы как неосновательного обогащения; как следует из пояснений к исковому заявлению (т.1, л.д. 107-109), истец полагает договор ничтожным; фактического исполнения данного договора не было.

В обоснование ничтожности спорного договора истец ссылается на допущенное при его заключении нарушение статьи 12 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", из которой следует, что ответчик не имела права осуществлять аудит истца ввиду наличия родственных отношений с главным бухгалтером ООО "АБОЛмед" - Миловой Ольгой Александровной, которая приходится ответчику дочерью. Кроме того, в обоснование ничтожности спорного договора истец указывает на то, что в соответствии с приказом N 1 от 11 января 2006 года Милова Н.Д, являлась ВРИО Генерального директора ООО "АБОЛмед" и в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не мог быть заключен.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о ничтожности спорного договора, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Удовлетворение иска в части основного долга в виде суммы неотработанного аванса обосновано отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг на сумму 426 112 руб. 63 коп.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции не дана оценка правовой природы спорного договора, не определены нормы, регулирующие спорные отношения, что обусловило неправильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор названный договором возмездного оказания услуг. При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для оценки его правовой природы, в том числе квалификации его в качестве трудового или гражданско-правового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания договора N 04/02/06 видно, что данный договор опосредует не оказание конкретной услуги как совокупности определенных действий или определенной деятельности, а направлен на выполнение исполнителем в течение определенного срока определенной функции (налоговое консультирование), за которое общество обязалось в течение установленного договором срока с периодичностью один раз в месяц выплачивать вознаграждение.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 спорного договора установлено, что ответчик принимается на работу в общество; пункт 2 устанавливает, что данный договор является договором по основной работе. Из пунктов 6,7 договора следует, что исполнитель обязан выполнять обязанности по налоговому консультированию, а заказчик обязан организовать труд исполнителя, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором плату. Пунктом 10 договора установлено вознаграждение за выполненную работу в размере 150 000 рублей в месяц.

В соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 года, т.е. на следующий день после подписания сторонами спорного договора, Генеральным директором ООО "АБОЛмед" издан приказ N 1 (т.1, л.д.118), в соответствии с пунктом 4 которого временное исполнение обязанностей Генерального директора ООО "АБОЛмед" во время отсутствия Генерального директора и Финансового директора общества возложено на ответчика. В соответствии с пунктом 6 указанного приказа на ответчика было возложено временное исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО "АБОЛмед" во время отсутствия главного бухгалтера. Из пунктов 5,7 указанного приказа следует, что ответчику было предоставлено право подписания необходимых для исполнения соответствующих обязанностей документов.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2006 году между сторонами действительно существовали трудовые отношения. В материалах дела имеются копии подписанных ответчиком приказов отдела кадров о приеме работников на работу в ООО "АБОЛмед" и о прекращении трудовых договоров с работниками общества за период с января 2006 года по апрель 2006 года включительно (том 2, л.д.76-84); копия приказа от 12 апреля 2006 года о направлении работника общества в командировку (т.2, л.д. 14). В период с января 2006 года по апрель 2006 года включительно ответчиком от имени общества были совершены гражданско-правовые договоры - договор N 6/2006 на выполнение научно-исследовательских работ от 27 февраля 2006 года, (т.2, л.д. 15-19), договор на выполнение научно-исследовательских работ от 14 марта 2006 года, (т.2, л.д. 20-24), договор на выполнение научно-исследовательских работ от 12 апреля 2006 года, (т.2, л.д. 25-29), договор на проведение консультативно-методических работ N 83-АС от 13 апреля 2006 года (т.2, л.д. 30- 33), договор перевозки N 52 от 17 апреля 2006 года (т.2, л.д. 34-37), договор консультативно-экспертного сопровождения N 1В/000137/06 от 18 января 2006 года (т.2, л.д. 38-45). В материалах дела имеются подписанные Н.Д.Миловой распоряжения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "АБОЛмед" (т.2, л.д. 107-115). Кроме того, материалами дела подтверждается, что Н.Д.Миловой был предоставлен рабочий кабинет в ООО "АБОЛмед" (т.2, л.д. 110).

Оценивая поведение сторон в рамках правоотношений, фактически возникших между обществом и Миловой Н.Д. после заключения договора от 10 января 2006 года и издания приказа N 1 от 11 января 2006 года, суд апелляционной инстанции считает, что указанные отношения носили трудовой характер.

То обстоятельство, что спорным договором не предусмотрено зачисление работника в штат общества не исключает его квалификацию как трудового, поскольку это условие не является обязательным для трудового договора.

В результате оценки содержания договора N 04/02/06 от 10 января 2006 года, а также правоотношений сторон, возникших из этого договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что опосредованное указанным договором подлинное волеизъявление сторон было направлено на возникновение трудовых отношений. Таким образом, указанный договор, названный договором возмездного оказания услуг, прикрывает волю сторон, направленную на возникновение трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее его право- и дееспособность в трудовых правоотношениях, а потому не исключает возможности для истца заключать трудовые договоры, действуя в качестве физического лица.

Произведенные истцом ответчику платежи в сумме 426 112 рублей 63 коп., относимость которых к спорному договору подтверждается их назначением в текстах платежных поручений N N 818 от 1 марта 2006 года, 1755 от 12 апреля 2006 года, 2546 от 23 мая 2006 года., таким образом, фактически являются выплатой заработной платы. Доказательств иных выплат в пользу Миловой Н.Д. в рамках спорных правоотношений истцом не представлено; как следует из представленной истцом справки ООО "АБОЛмед" N 164 от 5 марта 2009 года, заработная плата обществом ответчику не начислялась и не выплачивалась. Выплата заработной платы в безналичной форме не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, часть третья статьи 136 которого допускает перечисление заработной платы на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания выплаты заработной платы подписание актов сдачи-приемки услуг.

Из сказанного следует, что правовым основанием уплаты истцом ответчику денежной суммы в размере 426 112 рублей 63 коп. является договор N 04/02/06 от 10 января 2006 года, к которому в силу его притворности, применяются нормы о трудовом договоре.

В силу изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 112 рублей 63 коп., перечисленной истцом ответчику платежными поручениями N N 818 от 1 марта 2006 года, 1755 от 12 апреля 2006 года, 2546 от 23 мая 2006 года отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие опосредуемой обязательством из неосновательного обогащения неисполненной денежной обязанности ответчика перед истцом в сумме 426 112 рублей 63 коп., постольку отсутствуют правовые основания для взыскания с Миловой Н.Д. в пользу общества процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Миловой Н.Д. при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "АБОЛмед".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу N А32-14297/2008-64/291 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" в пользу индивидуального предпринимателя Миловой Надежды Дмитриевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова