Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 15АП-7795/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9120/2008-46/140-30АЖ

28 апреля 2009 г.

15АП-7795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Еремин Алексей Александрович по доверенности от 24.12.2008 г. N Д-20,

от заинтересованного лица: ведущий специалист Журбенко Сергей Николаевич по доверенности от 10.04.2009 г. N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2008г. по делу N А32-9120/2008-46/140-30АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Краснодаре

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 54 от 15.04.2008 г. по делу об административном правонарушении (в абзаце первом описательной части решения судом допущена техническая ошибка в изложении предмета требований - неправильно указаны орган, принявший решение, его дата, номер - л.д. 128).

Решением суда от 25.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что банк не должен был уведомлять управление о заключении с администрацией г. Краснодара соглашения, поскольку упоминание в соглашении от 31.01.2008 г. возможности предоставления банком жилищных кредитов физическим лицам - претендентам на получение субсидий из местного бюджета, само по себе не является соглашением о сотрудничестве и не раскрывает условий участия банка в реализации постановления. Заявитель жалобы полагает, что соглашение от 31.01.2008 г. является договором о предоставлении финансовых услуг, предусмотренных п.2 ч.9 ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции", а в части условий участия банка в реализации постановления предмет соглашения является несогласованным, а значит соглашение незаключенным. ОАО "Газпромбанк" также указывает, что УФАС по Краснодарскому краю получило уведомление о заключении банком соглашения от 31.01.2008 г. 26 февраля 2008 г., повторно данное уведомление направлено в УФАС 03.04.2008 г., в связи с чем общество полагает, что нарушений антимонопольного законодательства им не допущено. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что в закон "О защите конкуренции" внесены изменения, согласно которым о заключении соглашения с органами местного самоуправления в настоящее время уведомлять антимонопольный орган не требуется, и ссылается на необходимость применения к правоотношениям по делу норм ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, наличие в деянии общества состава правонарушения и невозможность применения ст. 1.7 КоАП РФ ввиду того, что изменения внесены не в ст. 19.8 КоАП РФ, а в иной федеральный закон, который административную ответственность не регламентирует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 апреля 2009 г. до 21 апреля 2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.01.2008г. ОАО "Газпромбанк" заключило с администрацией г. Краснодара соглашение, предметом которого являются условия участия банка в реализации постановлений главы муниципального образования город Краснодар от 27.12.2007 г. N 2791 "Об утверждении Правил предоставления молодым семьям субсидий из средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на приобретение либо строительство жилья, в том числе на оплату первоначального взноса при получении жилищного кредита или займа на приобретение либо строительство жилья (участие в долевом строительстве или строительство индивидуального жилья)", принятого в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 27.02.2007 г. N 20 "Об утверждении подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" на 2007-2010 годы муниципальной целевой программы "Жилище" на 2005-2010 годы".

В рамках данного соглашения банк обязуется открывать на имя владельца свидетельства, удостоверяющего право молодой семьи - участницы подпрограммы на получение субсидии, банковский счет для учета средств, предоставленных в качестве субсидии, заключая с владельцем свидетельства договор банковского счета, а также производить предоставление жилищных кредитов физическим лицам - претендентам на получение субсидий из средств местного бюджета (л.д. 85-89).

Уведомление о достигнутом соглашении во исполнение требований пункта 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" банком в антимонопольный орган не направлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении банка дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (определение от 26.03.2008г. N 54).

По результатам административного расследования Управление ФАС по Краснодарскому краю составило в отношении ОАО "Газпромбанк" протокол об административном правонарушении от 03.04.2008г. N 54 и вынесло постановление от 15.04.2008г. о назначении банку административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Банк, полагая, что характер договора о сотрудничестве от 31.01.2008г. не требует обязательного направления в антимонопольный орган уведомления о достигнутом соглашении, оспорил постановление управления в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ). Предметом данного договора определены условия участия банка в реализации подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" муниципальной программы "Жилище" на 2005-2010 годы. Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Соглашение от 16.01.2008 г. также не может быть отнесено к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорный договор заключен обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия участия банка в соглашении от 31.01.2008 г. не являются согласованными, а сам договор является незаключенным, признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению. В соглашении от 31.01.2008 г. подробно прописан порядок участия банка в реализации муниципальной программы и подпрограммы помощи молодым семьям в приобретении жилья, обозначены обязанности банка и осуществляемые им в рамках данной программы функции. Ссылка заявителя жалобы на то, что данное соглашение предусматривает предоставление банком финансовых услуг непосредственно контрагенту - Управлению по делам молодежи администрации г. Краснодара не учитывает, что услуги, оказываемые банком непосредственному контрагенту по соглашению от 31.01.2008 г. не носят характер финансовых (определение которых дано пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), в связи с чем подлежит отклонению.

Уведомление банком Управления ФАС по Краснодарскому краю 26.02.2008 г., а также 04.03.2008 г. о заключении соглашения от 31.01.2008 г. не опровергает наличие в деянии общества "Газпромбанк" состава вменяемого ему правонарушения, поскольку частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ предусмотрена обязанность уведомления федерального антимонопольного органа о достижении соглашения в течение пятнадцати дней с даты его достижения. Данная обязанность банком не исполнена.

Доказательств принятия ОАО "Газпромбанк" всех зависящих от него мер к соблюдению антимонопольного законодательства в материалах дела не имеется, что подтверждает вину общества в совершении правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии банка состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.11.2008 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" в часть 9 статьи 35 Закона "О защите конкуренции" внесены изменения, исключающие обязанность финансовой организации направлять в антимонопольные органы уведомления о заключении соглашений с органами местного самоуправления. Федеральный закон N 195-ФЗ вступил в силу с 11.11.2008 г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом данного спора законом устранена обязанность банка уведомлять антимонопольные органы о любых соглашениях, достигнутых с органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах обязанности уведомлять антимонопольный орган о соглашении, заключенном с Управлением по делам молодежи администрации муниципального образования г. Краснодар, у ОАО "Газпромбанк" на настоящий момент не имеется, а следовательно, отсутствие соответствующего уведомления в настоящее время не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление УФАС по Краснодарскому краю от 15.04.2008г. о назначении ОАО "Газпромбанк" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. до настоящего времени не исполнено, что сторонами по делу не отрицается.

При таких условиях, установив, что публичная обязанность, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, отменена, а также то, что оспариваемое постановление не исполнено, наложенный штраф не уплачен и не взыскан с банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исключающей после вступления в силу Закона N 195-ФЗ возможность взыскания с ОАО "Газпромбанк" штрафа, наложенного постановлением УФАС от 15.04.2008 г.), пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2008 года отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.04.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко