Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 15АП-578/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14077/2008-с5-34

25 марта 2009 г.

15АП-578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 24.03.09г.

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор отдела выездных проверок N 1 Сергеева И.А. по доверенности от 24.03.09г. N 09-12/05768; начальник отдела камеральных проверок N 1 Мельникова В.Н. по доверенности от 24.03.09г. N 09-12/05764; главный госналогинспектор отдела камеральных проверок N 1 Дерюгина Е.В. по доверенности от 24.03.09г. N 09-12/05766; старший специалист 2 разряда юридического отдела Дружинина А.Н. по доверенности от 26.02.09г. N 09-12/04063

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А53-14077/2008-с5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению МКП ЖКХ "Кировский"

к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 16.05.08г. N 290

УСТАНОВИЛ:

МКП ЖКХ "Кировский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.05.08г. N 290 о доначислении НДС в сумме 776 186 руб., пени в сумме 14 999,37 руб., наложения штрафа в сумме 70 43 руб.

Решением суда от 09.12.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что НК РФ не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам за счет средств, собранных с населения. У предприятия имелись все предусмотренные НК РФ основания для применения вычетов по НДС в сумме 3 699 437 руб. 83 коп. по поставщику МУП "Теплокоммунэнерго". Отказ в применении вычетов в сумме 5 606 руб. 24 коп. по поставщикам МП ЖКХ "Центр" и ООО "ДонЛесПром" в рамках настоящего спора Предприятием не оспаривается, поскольку данный отказ влияет только на уменьшение возмещаяемой по декларации Предприятием суммы НДС 1 414 641 руб. отказ по которой осуществлен по необжалуемому решению N 295 от 16.05.08 г. Спорным решением Обществу доначислен НДС в сумме 776 186 руб., тогда как только непринятая к вычету по поставщику МУП "Теплокоммунэнерго" сумма НДС составляет 3 699 437 руб. 83 коп. Между тем, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, управляющая организация МКП ЖКХ "Кировский" неправомерно включала в выручку деятельность по реализации коммунальных услуг собственникам помещений управляемых домов, а также предъявляла к вычету НДС по приобретенным коммунальным услугам у непосредственных производителей данных видов услуг. Инспекция считает, что МКП ЖКХ "Кировский" фактически является посредником между организациями коммунального комплекса, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов и услуг, то есть осуществляющими регулируемую деятельность, и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями коммунальных ресурсов и услуг. То обстоятельство, что заявитель является посредником, вытекает также из того, что разницу между экономически обоснованным тарифом, утвержденным РЭК для производителей вышеуказанных услуг, и фактической стоимостью этих услуг, компенсирует бюджет муниципального образования при проведении полных расчетов с поставщиками услуг. В этом случае средства местных бюджетов, являющиеся по сути компенсацией межценовой разницы стоимости производимых услуг и стоимости их реализации населению, облагаются у непосредственного поставщика услуг в составе его цены.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, просили отменить судебный акт.

Представитель предприятия доводы жалобы оспорил, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предприятия по НДС за ноябрь 2007 г. по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 396 от 02.04.2008г. и вынесено решение от 16.05.08г. N 290 о доначислении НДС в сумме 776 186 руб., пени в сумме 14 999 руб. 37 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 70 443 руб., а также решение N 295 от 16.05.08 г. об отказе в возмещении НДС в размере 1 414 641 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что у предприятия отсутствует право на предъявление к вычету НДС, уплаченного МУП "Теплокоммунэнерго" за коммунальные ресурсы, использованные для оказания услуг населению по теплоснабжению.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Кодекса, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

В соответствии со статьями 146, 153, 154, 166, 171, 172 Кодекса, управляющая компания уплачивала с реализации названных услуг налог на добавленную стоимость и вправе была предъявить к вычету суммы этого налога, уплаченные ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Кодексом не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам в случае оплаты за коммунальные ресурсы за счет средств, собранных с населения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора управления объектами жилищного фонда Кировского района от 10.01.2006г., заключенного с МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского р-на" по результатам конкурса, предприятие оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.

В 2007 г. Предприятие заключило договоры управления с собственниками помещений жилого фонда Кировского района, сделавшим выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - предприятием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие в проверяемый период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами в Кировском районе г. Ростова н/Д, а следовательно, являлось управляющей компанией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение функций управляющей компании предприятие заключило договор энергоснабжения N 12/7 от 01.01.2006г., согласно которого энергоснабжающая организация МУП "Теплокоммунэнерго" обязуется подавать предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по каждому адресу на условиях договора, а предприятие обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. В приложении N 1 к договору указаны субабоненты - жилые дома, расположенные в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции исследованы, представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры МУП "Теплокоммунэнерго" N В-011254 от 30.11.2007г. на сумму 22 536 033 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 3 437 700 руб. 09 коп.; N В -001479 от 30.11.2007г. на сумму 1 487 571,66 руб., в т.ч. НДС 226 917 руб. 71 коп.; N 00001276 от 30.11.2007г. на сумму 228 142 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 34 820 руб. 03 коп., и правильно установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж МУП "Теплокоммунэнерго".

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что МУП "ЕИРЦ" перечислило оплату МУП "Теплокоммунэнерго" за отопление, горячую воду согласно договору N 12/7 от 01.01.2006г., в том числе НДС.

В соответствии с Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону N 1719 от 14.11.2005г., N 1875 от 0912.2005г. Предприятие заключило договор поручения N 07/2-06 от 01.01.2006г. с МУП "Единый информационно - расчетный центр".

Судом первой инстанции правильно установлено, что МУП "Единый информационно - расчетный центр" совершает от имени и за счет МКП ЖКХ "Кировский" начисление, сбор, обработку, расщепление платежей по арендованным и выкупленным помещениям за коммунальные услуги.

Все поступившие платежи от населения учтены в доходах предприятия с исчислением НДС, что подтверждено инспекцией в ходе проверки и материалами дела.

Заявителем представлен акт взаимных расчетов между предприятием и МУП "ЕИРЦ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания предприятием потребителям жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). Услуги предоставлялись в объеме, соответствующем нормативам потребления. Оплата за них (включая НДС) производилась за счет средств, поступающих от населения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предприятия имелись все предусмотренные НК РФ основания для применения вычетов по НДС в сумме 3 699 437 руб. 83 коп. по поставщику МУП "Теплокоммунэнерго".

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлениях ВАС РФ от 01.04.08 г. N 13419/07 и от 01.04.08 г. N 12611/07.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отказ в применении вычетов в сумме 5 606 руб. 24 коп. по поставщикам МП ЖКХ "Центр" и ООО "ДонЛесПром" в рамках настоящего спора предприятием не оспаривается, поскольку данный отказ влияет только на уменьшение возмещаемой по декларации предприятием суммы НДС 1 414 641 руб. отказ по которой осуществлен по не обжалуемому решению N 295 от 16.05.08 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорным решением обществу доначислен НДС в сумме 776 186 руб., тогда как только непринятая к вычету по поставщику МУП "Теплокоммунэнерго" сумма НДС составляет 3 699 437 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2005 N 1321/05, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявленные предприятием требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А53-14077/2008-с5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Ю.И. Колесов