Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-5456/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5914/2008-С5-47

30 марта 2009 г.

15АП-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Рвачева Н. В. паспорт 60 99 N 181800 выдан 07.04.2000 г. 1-м отделом милиции УВД г. Новочеркасска Ростовской области

от заинтересованного лица: Рак Ю. С. - заместитель начальника юридического отдела, по доверенности N 7 от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 г. по делу N А53-5914/2008-С5-47

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ИП Рвачевой Н.В.

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2007 N 52.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, постановлением ФАС СКО от 29.12.08г., заявленные требования удовлетворены.

ИП Рвачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб.

Определением от 12.01.09г. взысканы с Межрайонной ИФНС России N 13 по РО в пользу ИП Рвачевой Н.В. судебные расходы в сумме 31 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что взысканные судебные расходы в сумме 30 000 руб. несоразмерно завышены.

Предприниматель в судебном заседании возражала против жалобы, считает принятое определение законным, поскольку расходы реально понесены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предприниматель в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представила договор от 07.12.2007г. с Арутюновой С.В., предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в налоговых органах и арбитражном суде в связи с поведением выездной налоговой проверки и составлением акта от 16.11.2007г. N 43.

Для подтверждения оплаты услуг суду представлено платежное поручение N 330 от 23.07.2008г. на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о том, что расходы в размере 50 000 руб. не связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела А53-5914/2008-С5-47, поскольку предметом спора в суде являлась законность решения налогового органа N 52 от 21.12.2007г., а согласно договору Арутюнова С.В. оказывала предпринимателю Рвачевой Н.В. юридическую помощь в связи с рассмотрением акта выездной налоговой проверки N 43 от 16.11.2007г., поскольку предметом спора в суде являлось решение Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области, принятое по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки N43 от 16.11.2007г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная предпринимателем Рвачевой Н.В. представителю Арутюновой С.В., только частично связана с рассмотрением дела в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, вознаграждение в размере 50 000 руб. предусматривает в том числе оплату услуг Арутюновой С.В. на досудебной стадии разрешения спора - за подготовку возражений на акт проверки; за услуги, оказанные при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представительство в арбитражном суде осуществлялось Арутюновой С.В. на основании доверенности от 07.12.2007г. По делу проведено четыре заседания. Рассмотренный между сторонами спор представляет сложности с точки зрения применения норм налогового законодательства.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Арутюновой С.В. для правовой оценки возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 50 000 руб. являются несоразмерными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат суд учел продолжительность и время рассмотрения дела, сложность и характер данной категории спора, а также фактически оказанные представителем услуги. Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 30 000 рублей подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование заявителя в части взыскания издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с обращением с заявлением об обеспечении иска, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер государственной пошлины установлен Налоговым кодексом РФ, а факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается подлинным платежным поручением.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 г. по делу N А53-5914/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Ю.И. Колесов