Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-6210/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14850/2008-С2-6

27 марта 2009 г.

15АП-696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ЗАО "АТП-4" - Савченко Е.В. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу N А53-14850/2008-С2-6

по иску индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны, г.Таганрог

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект", г.Таганрог

закрытому акционерному обществу "АТП-4", г.Таганрог

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", г.Ростов-на-Дону

о взыскании убытков в размере 1470463,45 руб.,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубан Ольга Алексеевна (далее ИП Рубан О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект" (далее ООО "Югтехкомплект") и закрытому акционерному обществу "АТП-4" (далее ЗАО "АТП-4") о взыскании солидарно с ООО "Югтехкомплект" и ЗАО "АТП-4" 1406230,27 руб., из которых: убытков в размере 36305 руб. 45 коп. в виде затрат на обеспечение производственного процесса за период с 22.12.2007; 1406230,27 руб. упущенной выгоды в виде недополученной прибыли: по договору аренды производственного помещения шиномонтажного корпуса от 01.01.2008 N 1/1 в размере 339324 руб. (арендная плата за 1-ый квартал 2008 года в размере 176444 руб. 51 коп., за 2-ой квартал 2008 года в размере 162 879 руб. 75 коп.; по заказ - договору от 10.01.2008 N2 в размере 228512 руб. 05 коп.; по заказ - договору от 21.01.2008 N3 в размере 100142 рубля; по заказ - договору от 20.04.2008 N ИК-08-ЮП с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в размере 715276 руб. 06 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 16.12.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 184-187,210)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Югтехкомплект" в нарушение договора аренды от 01.06.2007 N 18/07/07, на основании письма ЗАО "АТП-4", прекратил подачу электроэнергии на объект недвижимости - Шиномонтажный корпус литер "В" общей площадью 506,7 кв.м. по адресу г.Таганрог, ул.Менделеева, 123, принадлежащий истице на праве собственности. Нарушение подачи электроэнергии на спорный объект нанесло истице убытки, ввиду невозможности исполнения договора аренды производственного помещения шиномонтажного корпуса от 01.01.2008 N 1/1, заказ - договора от 10.01.2008 N2, заказ - договора от 21.01.2008 N3; заказ - договора от 20.04.2008 N ИК-08-ЮП. Кроме того, в отсутствие электроэнергии, для обеспечения производственного процесса ИП Рубан О.А. была вынуждена приобрести электрогенератор, стоимостью 29070 руб. и осуществлять расходы на его содержание в размере 7235,45 руб.

Определением суда от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчиков, а также причинная связь между их действиями и наступившими у истца убытками.

ИП Рубан О.А. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить оспариваемое решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указала, что с учетом пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1808/1 от 10.01.2006 содержит признаки смешанного договора, поскольку в пункте 4.2 содержит условие о том, что в случае одностороннего расторжения договора покупатель вносит плату за пользование имуществом с момента его заключения до фактического освобождения, то есть условия договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, в спорный период истица правомерно пользовалась спорным помещением на условиях аренды, в связи с чем, была вправе рассчитывать на обеспечение нормальных условий своей деятельности. Между тем, ЗАО "АТП-4", не являясь стороной договора аренды рубильника от 01.07.2007 N 18/07/07, было не вправе требовать от арендодателя прекращения указанного договора. Выводы суда о том, что ЗАО "АТП-4" было вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, ввиду чего истец был не вправе использовать рубильник N 1 подключенный к фидеру N2, являются необоснованными. Основания для прекращения действия договора аренды рубильника от 01.07.2007 N 18/07/07 отсутствуют, ввиду чего действия ООО "Югтехкомплект" по отключению подачи электроэнергии являются неправомерными и истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного изменением или расторжением договора. Выводы суда о том, что акт от 24.12.2007, составленный с участием представителей ЗАО "Энергострой" и ИП Рубан О.А. является недопустимым доказательством, необоснованны. Факт прекращения подачи электроэнергии на объект истца подтверждается также письмом ЗАО "АТП-4". Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков в виду упущенной выгоды доказывается письмами N78 от 25.12.2007, N 10/1 от 25.01.2008, N 04/1 от 26.01.2008, N 05/1 от 30.01.2008, актом N1 от 10.01, письмом N 7/1 от 13.02.2008, актом N3 от 21.01.2008, договором N 080612 от 09.06.2008. В указанных документах, причиной расторжения договоров является отсутствие электроэнергии на производственном участке Рубан О.А. Приобретение оборудования явилось необходимым для продолжения производственного процесса. Выводы суда о том, что истица не вправе требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды, так как представленные договоры, подтверждающие наличие убытков, были заключены с 01.01.2008 по 09.06.2008 после прекращения подачи электроэнергии, необоснованы. Для возмещения упущенной выгоды достаточно доказать лишь наличие возможности получить доход в период после нарушения права, что и было подтверждено истицей. Включение в убытки упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы по договору аренды от 01.01.2008 N1/1 обосновано, поскольку арендатор не лишен права сдавать арендованное помещение в субаренду. Поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего права, для предотвращения убытков ИП Рубан О.А. приобрела электрогенератор, вместо предъявления иска об устранении препятствий в пользовании рубильником, в связи с чем, соответствующие выводы суда, также являются необоснованными.

Ответчики в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали, что судебными актами по делу N А53-5765/2007-С2-18 установлена дата прекращения действия договора купли-продажи - 16.04.2007, с указанной даты с ИП Рубан О.А. взыскано неосновательное обогащение. Требование об отключении электроэнергии было заявлено ЗАО "АТП-4" правомерно в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-5765/2007-С2-18. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ЗАО "АТП-4" и причиненными убытками, поскольку спорный шиномонтажный комплекс, к которому была прекращена подача электроэнергии, принадлежал на праве собственности ЗАО "АТП-4", а истец владел им без каких-либо правовых оснований. Кроме того, договор на подачу электроэнергии с ОАО МРСК Юга "Ростовэнерго" прекратил действие с 31.12.2007. Между тем, договоры на основании которых истица требует возмещения убытков, заключены с 01.01.2008 по 09.06.2008. То есть, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками отсутствует, поскольку истица, зная о прекращении подачи электроэнергии продолжала заключать договоры на оказание услуг. Поскольку истица не имела прав на спорное имущество, требования о возмещении неполученной арендной платы по договору аренды, необоснованны. ООО "Югтехкомплект" спорный рубильник по акту приема-передачи не возвращен, ответчик не требовал его возврата, в связи с чем, не нарушал обязательства по договору аренды от 01.07.2007.

В судебном заседании представитель ЗАО "АТП-4" апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Рубан О.А., ООО "Югтехкомплект", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ЗАО "АТП-4", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5765/2007-С2-18 по иску закрытого акционерного общества "АТП-4" к индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Алексеевне предписано зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество от предпринимателя к обществу, с ответчика в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 16.04.2007 по 01.06.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Судебными актами по делу N А53-5765/2007-С2-18 установлено, что между ЗАО "АТП-4" и ИП Рубан О.А. был подписан договор купли-продажи N1808/1 от 10.01.2006, согласно которому общество (продавец) передает, а ИП Рубан О. А. (покупатель) приобретает объекты недвижимости: шиномонтажный корпус (лит. В) и часть территории (бетонные площадки) площадью 6713,66 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2007 стороны удостоверили, что на момент заключения соглашения покупатель уплатил 392530 руб. 48 коп.; изменили порядок расчетов, установив срок уплаты оставшейся суммы основного долга в размере 1 607 469 руб. 52 коп. и процентов в размере 177219 руб. 89 коп. 15.03.2007 с начислением 22% годовых в случае просрочки платежа. Этим же соглашением стороны предусмотрели, что при неисполнении покупателем обязанности по уплате в указанный срок общей суммы долга и процентов (1784689 руб. 41 коп.), продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи от 10.01.2006 и вернуть уплаченную денежную сумму, уведомив покупателя за 10 дней.

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств, продавец 19.03.2007 направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Одновременно продавец заявил требование о возврате переданных по договору объектов и регистрации обратного перехода права собственности к продавцу на шиномонтажный корпус. Уведомление было получено покупателем 05.04.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Судебными актами по делу N А53-5765/2007-С2-18 так же установлено, что с 16.04.2007 договор купли-продажи N1808/1 от 10.01.2006 считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 10.01.2006 N 1808/1 при расторжении договора покупателю возвращается сумма, внесенная им в оплату проданных объектов за вычетом суммы, которая соответствовала бы размеру арендной платы за пользование проданных ему объектов за время со дня передачи помещения до фактического их освобождения. Размер арендной платы исчисляется из размера 90 тыс. рублей в месяц. На основании указанного положения договора, с учетом требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при рассмотрении дела N А53-5765/2007-С2-18 оценили правовую природу отношений ИП Рубан О.А. и ЗАО "АТП-4" после расторжения договора купли-продажи от 10.01.2006 N 1808/1 и признали правомерным начисление истцом неосновательного сбережения за период с 16.04.2007 (дата прекращения договора).

При этом, суды отклонили доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие арендные отношения, исходя из того, что при подписании договора стороны согласовали, что плата за фактическое пользование объектами недвижимости должна взиматься по аналогии, исходя из стоимости аренды аналогичных объектов, поскольку данное условие не означает, что сторонами согласовано применение к отношениям норм права, регламентирующих арендные отношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о владении и пользовании шиномонтажным корпусом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, на праве аренды в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2006 N 1808/1, как противоречащие материалам дела и направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Между ООО "Югтехкомплект" (арендодатель) и ИП Рубан О.А. (арендатор) был подписан договор аренды N 18/07/07 от 01.07.2007 рубильника N 1, подключенного к фидеру Ф2 (трансформатор ТМ 630/6 мощностью 630 кВА), расположенного на территории ООО "Югтехкомплект" по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, и принадлежащего на праве собственности арендодателю. Рубильник был передан арендатору 01.07.2007, что подтверждается актом приема-передачи (т.1,л.д.13-16).

Пунктом 1.2. договор аренды N 18/07/07 от 01.07.2007 срок аренды установлен с 01.07.2007. по 31.06.2008.

В п. 1.3. договора аренды N 18/07/07 рубильника N 1 сторонами согласовано, что рубильник передается арендатору в целях получения по сетям арендодателя электрической электроэнергии от энергоснабжающей организации на условиях отдельно заключаемого договора с энергоснабжающей организацией.

Из письма ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 24.11.2008 N 28-338 следует, что ИП Рубан О.А. было выдано временное разрешение на пользование электрической энергией производственного предприятия, расположенного по адресу: Николаевское шоссе, 16-12 в г. Таганроге мощностью 15 кВт напряжением 380 кВ до 31.12.2007 года (шиномонтажный корпус).

В установленный срок ИП Рубан О.А. не была предоставлена техническая документация на технологическое присоединение в сетевую организацию.

Письмом от 05.12.2007 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) уведомило ИП Рубан О.А. о том, что с 01.01.2008 аннулирует временное разрешение N 5445 от 01.08.2007 и прекращает подачу электроэнергии с 10.01.2008 (т.1,л.д.173). После предварительного предупреждения ИП Рубан О.А. с 10.01.2008 года подача электрической энергии на данный объект была прекращена энергоснабжающей организацией.

ЗАО "АТП-4" в письме от 21.12.2007 (т.1,л.д.17) потребовало от ООО "Югтехкомплект" прекратить подачу электроэнергии на объект недвижимости - шиномонтажный корпус, литер "В", общей площадью 506,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, в связи с тем, что на основании судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ЗАО "АТП-4", ИП Рубан О.А. не является собственником имущества.

Право собственности ЗАО "АТП-4" на шиномонтажный корпус, литер "В", общей площадью 506,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123 зарегистрировано в установлено порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008 серии АГ N 875967, выпиской из ЕГРП от 04.08.2008 (т.1,л.д.87-88).

Из постановления дознавателя ПД ОМ-2 УВД по г. Таганрогу от 03.03.2008 усматривается, что 22.12.2007 Русин Виктор Романович, являющийся руководителем ООО "Югтехкомплект", прекратил передачу электроэнергии на спорный объект недвижимости (т.3,л.д.143-144). Однако указанные данные установлены дознавателем только на основании заявлений и объяснений ИП Рубан О.А.

Комиссией в составе представителя ЗАО "Энергострой" и ИП Рубан О.А. составлен акт от 24.12.2007, в котором отражены факты прекращения подачи электроэнергии по адресу: Николаевское шоссе, 16-12 и воспрепятствование проходу на территорию ООО "Югтехкомплект" для доступа к приборам учета (рубильник 1, подключенный к фидеру Ф2 трансформатор ТМ 630/6 мощностью 630 кВА, расположенный по адресу: г. Тагарог, ул. Менделеева, 123). Представители арендодателя и энергоснабжающей организации в составлении акта не участвовали и для его составления не приглашались (т.3,л.д.145).

Из материалов дела следует, что между ИП Рубан О.А. (арендодатель) и ИП Рубан А.Д. (арендатор) подписали договор аренды помещения от 01.01.2008 N 1/1, по условиям которого, арендатору было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение - шиномонтажный корпус, литер "В", общей площадью 506,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123 (т.1,л.д.37). Пунктом 3.1. указанного договора арендная плата установлена в размере 250000 рублей в квартал.

Из письма ИП Рубан А.Д. от 25.01.2008, писем ИП Рубан О.А. от 25.12.2007 и от 26.01.2008 следует, что в связи прекращением подачи электроэнергии арендная плата по договору от 01.01.2008 N 1/1 снижена до 50000 рублей в квартал. При этом датой прекращении подачи электроэнергии указано 25.12.2007 (т.1,л.д.39-41).

Между ИП Клименко Г.И. и ИП Рубан О.А. был подписан заказ - договор от 10.01.2008 N 2 на изготовление каркасно-тентового изделия. В связи с отсутствием электроэнергии на производственном участке истца, на основании письма ИП Рубан О.А. от 30.01.2008, между сторонами был подписан акт от 31.01.2008 о расторжении заказ - договора от 10.01.2008 N 2 (т.1,л.д.19-21).

Между ООО "Станкотехцентр" и ИП Рубан О.А. был подписан заказ - договор от 21.01.2008 N 3 на изготовление каркасно-тентового изделия. В связи с отсутствием электроэнергии на производственном участке истца на основании письма ИП Рубан О.А. от 13.02.2008 между сторонами был подписан акт от 14.02.2008 о расторжении заказ - договора от 21.01.2008 N 3 (т.1,л.д.22-24).

Из акта от 24.03.2008 и пояснительной записки N 2 от 31.03.2009 усматривается, что в связи с отсутствием электроэнергии на тентовом участке по адресу Николаевское шоссе 16/12, участок дооснащен электрогенератором стоимостью 29070 руб., расходы на его содержание составили 10014,69 руб. (т.1,л.д.67-68).

Между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ИП Рубан О.А. был подписан договор от 20.04.2008 N ИК 008 ЮП на изготовление и установку временных тентовых конструкций. Из пояснений ИП Рубан О.А. следует, что в связи с отсутствием электроэнергии на производственном участке, она была вынуждена заключить договор N 080612 от 09.06.2008, поручив изготовления тентовых конструкций, заказанных ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" ООО "ПП "ЮГРОСТЕНТ".

Полагая, что в результате действий ответчиков по отключению электроэнергии на производственном участке, расположенном по адресу: г.Таганрог, ул.Менделева, 123, истцу были причинены убытки в виде неполученной прибыли по договорам аренды и выполнения работ и затрат на обеспечение производственного процесса, ИП Рубан О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов может являться основанием для отказа в иске.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

С учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-5765/2007-С2-18, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения между ООО "Югтехкомплект" и ИП Рубан О.А. договора аренды N18/07/07 от 01.07.2007 рубильника N1, для электроснабжения шиномонтажного комплекса по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, договор купли-продажи от 10.01.2006 года N 1808/1, заключенный между ЗАО "АТП-4" и ИП Рубан О.А. был прекращен с 16.04.2007 в связи с односторонним отказом общества от договора. В связи с изложеным, правовые основания для пользования шиномонтажным комплексом у ИП Рубан О.А. Следовательно, при заключении договора аренды рубильника от 01.07.2007 истице было известно об отсутствии у нее правомочий собственника или иного титульного владельца в отношении объекта недвижимости, для энергоснабжения которого был заключен указанный договор, ввиду чего между сторонами не могло быть достигнуто соглашение по условиям договора аренды о целях использования рубильника N1. Доказательства принадлежности ИП Рубан О.А. какого-либо иного имущества, для энергоснабжения которого мог быть использован указанный рубильник, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта отключения рубильника N 1 истец представил в материалы дела письмо ЗАО "АТП-4" от 21.12.2007, акт от 24.12.2007 и постановление дознавателя ПД ОМ-2 УВД по г. Таганрогу от 03.03.2008, указав, что на основании требования ЗАО "АТП-4" Русин В.Р. (руководитель ООО "Югтехкомплект") 22.12.2007 прекратил подачу электроэнергии на объект - шиномонтажный комплекс, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Менделеева, 123.

Между тем, требование ЗАО "АТП-4", изложенное в письме от 21.12.2007, о прекращении электроснабжения шиномонтажного комплекса, с учетом судебных актов, вынесенных на тот момент по делу N А53-5765/2007-С2-18, являлось требованием собственника, который в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требование о прекращении подачи электроэнергии на объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "АТП-4", не противоречит действующим законодательным требованиям, а поскольку истец не имел правовых оснований для использования указанного имущества, прекращение подачи электроэнергии не нарушало чьих-либо прав и законных интересов. Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что требование ЗАО "АТП-4" само по себе повлекло прекращение подачи электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что акт от 24.12.2007, составленный при участии представителя ЗАО "Энергострой" и ИП Рубан О.А., не является допустимым доказательством в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, так как составлен истцом в одностороннем порядке с лицом, не являющимся участником дела. Акт прекращения подачи электроэнергии на рубильник N 1, предоставленный ИП Рубан О.А. в аренду, с участием представителей энергоснабжающей организации абонентом не составлялся. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчиков о произошедшем отключении электроснабжения, приглашении их истцом для составления совместного акта о прекращении подачи электроэнергии.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также, что содержащиеся в постановлении дознавателя ПД ОМ-2 УВД по г. Таганрогу от 03.03.2008 выводы об отключении 22.12.2007 Русиным В.Р. (руководитель ООО "Югтехкомплект") электроэнергии, сделаны дознавателем на основании односторонних заявлений и объяснений ИП Рубан О.А. Из письма ИП Рубан А.Д. от 25.01.2008, письма ИП Рубан О.А. от 25.12.2007 (т.1,л.д.39.40), следует, что подача электроэнергии на спорный объект была прекращена 25.12.2007, а не 22.12.2007, как указывает истец в исковом заявлении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истицы об отключении ООО "Югтехкомплект" электроэнергии 22.12.2007 на основании письма ЗАО "АТП-4", как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) в письме от 05.12.2007 уведомила ИП Рубан О.А. о том, что с 01.01.2008 аннулирует временное разрешение N 5445 от 01.08.2007 и прекращает подачу электроэнергии с 10.01.2008. Данное сообщение было получено истицей 05.12.2007, ввиду чего с указанной даты ей было известно о прекращении подачи электроэнергии в 2008 году.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Между тем, договор аренды производственного помещения шиномонтажного корпуса от 01.01.2008 N 1/1; заказ - договор от 10.01.2008 N2; заказ - договор от 21.01.2008 N3; договор от 20.04.2008 N ИК-08-ЮП, на основании которых истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученной платы по договорам, были подписаны истцом с 01.01.2008 по 20.04.2008, когда ИП Рубан О.А. было известно о прекращении правовых оснований для владения и пользования помещением шиномонтажного корпуса, в котором расположен ее производственный участок, а также о прекращении с 10.01.2008 подачи электроэнергии на спорный объект энергоснабжающей организацией. Следовательно, истице было также известно о невозможности использования производственного участка, расположенного в помещении шиномонтажного корпуса по адресу: г.Таганрог, ул. Менделеева, 123, для выполнения работ, являющихся предметом заказ - договора от 10.01.2008 N2; заказ - договора от 21.01.2008 N3; договора от 20.04.2008 N ИК-08-ЮП, в связи с чем, указанные соглашения не подпадают под определение обычных условий гражданского оборота, наличие которых является обязательным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Отсутствие у ИП Рубан О.А. каких-либо прав на помещение шиномонтажного корпуса, расположенное по адресу: г.Таганрог, ул.Менделеева, 123, подтвержденное судебными актами по делу N А53-5765/2007-С2-18, исключает возможность распоряжения истицей указанным имуществом, путем предоставления в аренду по договору N1/1 от 01.01.2008. Истица, действую разумно и добросовестно, на свой страх и риск, должна была учесть указанные выше обстоятельства при подписании перечисленных договоров (ст.2, п.3 ст.10, п.3, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истицы о том, что письмами N 78 от 25.12.2007, N 10/1 от 25.01.2008, N 04/1 от 26.01.2008, N 05/1 от 30.01.2008, актом N1 от 10.01, письмом N 7/1 от 13.02.2008, актом N3 от 21.01.2008, договором N 080612 от 09.06.2008 подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями (упущенная выгода).

Затраты на приобретение и обслуживание электрогенератора в спорный период, в отсутствие договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, является собственным предпринимательским риском ИП Рубан О.А., который не может быть возложен на ответчиков.

Таким образом, представленные в материалах дела документы не могут служить доказательствами причинения истице вреда (упущенной выгоды), поскольку они не подтверждают факт противоправности поведения со стороны ответчиков и факт причинения убытков ответчиками в результате их противоправного поведения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинение вреда ответчиками в результате их противоправных действий. Отсутствие доказательств противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу N А53-14850/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина