Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-8821/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10796/2008-С1-36

30 марта 2009 г.

15АП-8946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истцов: представителя Сбытова Павла Михайловича - доверенность от Моргунова А.И. от 22.07.2008 г., доверенность от Марченко С.А. от 11.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 ноября 2008 года по делу N А53-10796/2008-С1-36,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по иску: Моргунова Александра Ивановича, Марченко Сергея Александровича, Журавлева Евгения Александровича

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Сельхозтехника",

обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника"

о признании недействительными договоров купли-продажи как сделок с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Александр Иванович, Марченко Сергей Александрович, Журавлев Евгений Александрович (далее - Акционеры) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - Акционерное общество, ОАО "Сельхозтехника"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - Общество, ООО "Сельхозтехника") о признании недействительным договора от 27.03.2006 N 5 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126, а именно:

- склада литер В, в, общей площадью 827,7 кв.м.;

- гаража литер О, общей площадью 43,7 кв.м.;

- гаража литер П, общей площадью 392 кв.м.;

- проходной литер Т, общей площадью 8,9 кв.м.;

- конторы литер У, общей площадью 61,7 кв.м.;

договора от 05.05.2006 г. N 6 купли-продажи здания комбайнового цеха литер М, общей площадью 1 730,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126;

договора от 20.06.2006 N 7 купли-продажи здания ремонтной мастерской литер Б, Б1, Б2, Б3, б3, общей площадью 1 942,4 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 29) и определения от 11 февраля 2009 года о привлечении Общества в качестве другого ответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку приобретателем имущества выступило Общество, участниками которого являются члены совета директоров Акционерного общества Казьмин А.В. и Долгопятов Б.Я. В иске также указано, что Долгопятов Б.Я. владеет 40,1% акций Акционерного общества и является отцом другого члена совета директоров - Долгопятова Д.Б. В связи с отсутствием кворума в совете директоров, оспариваемые сделки подлежали одобрению общим собранием не заинтересованных в сделке акционеров. Однако соответствующее собрание не проводилась, информация о совершении сделок с заинтересованностью доведена не была, что и послужило основанием для настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорные сделки совершены в нарушение требований п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных общества", в связи с чем являются ничтожными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована истечением срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 23 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец Моргунов А.И. является акционером ОАО "Сельхозтехника", владеющим 28 обыкновенными именными акциями общества (т. 2 л.д. 6). Истец Марченко С.А. является акционером ОАО "Сельхозтехника", владеющим 83 обыкновенных именных акций общества (т. 2 л.д. 7). Истец Журавлев Е.А. является акционером ОАО "Сельхозтехника", владеющим 67 обыкновенных именных акций общества (т. 2 л.д. 5).

27 марта 2006 года между ОАО "Сельхозтехника" и ООО "Сельхозтехника" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 в соответствии с которым ОАО "Сельхозтехника" продало, а ООО "Сельхозтехника" приобрело:

- склад (литера В, в), общей площадью 827,7 кв. м;

- гараж (литера О), общей площадью 43,7 кв.м;

- гараж (литера П), общей площадью 392,0 кв.м;

- проходная (литера Т), общей площадью 8,9 кв.м;

- контора (литера У), общей площадью 61,7 кв.м,

расположенные по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126 (т. 2 л.д. 71-72).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора цена приобретаемого имущества равна его остаточной балансовой стоимости и составляет 136 937 рублей.

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи от 27.03.2006 года (т. 2 л.д. 73), переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован Росрегистрацией (выписки из ЕГРП от 6, 7 апреля 2008 года - т. 1 л.д. 18-23).

05 мая 2006 года между ОАО "Сельхозтехника" и ООО "Сельхозтехника" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6, в соответствии с которым ОАО "Сельхозтехника" продало, а ООО "Сельхозтехника" приобрело здание комбайнового цеха (литер М), общей площадью 1730,3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126 (т. 2 л.д. 74-75).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора цена приобретаемого имущества равна его остаточной балансовой стоимости и составляет 969 560,08 рублей.

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи от 05.05.2006 года (т. 2 л.д. 76), переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован Росрегистрацией (выписка из ЕГРП от 7 апреля 2008 года).

20 июня 2006 года между ОАО "Сельхозтехника" и ООО "Сельхозтехника" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, в соответствии с которым ОАО "Сельхозтехника" продало, а ООО "Сельхозтехника" приобрело здание ремонтной мастерской (литер Б, Б1, Б2, б2, Б3, б3), общей площадью 1942,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126 (т. 2 л.д. 77-78).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора цена приобретаемого имущества равняется его остаточной балансовой стоимости и составляет 345 753,07 рублей.

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи от 20.06.2006 года, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован Росрегистрацией (выписка из ЕГРП от 7 апреля 2008 года).

Согласно уставу Общества в редакции, зарегистрированной 23 сентября 2005, его участниками являются Долгопятов Борис Яковлевич и Казьмин Александр Владимирович (т. 1 л.д. 94).

Из текста годового отчета за 2006 год следует, что указанные лица на момент совершения оспариваемых сделок также входили в состав совета директоров Акционерного общества (т. 1 л.д. 27-28). Кроме того, Долгопятов Денис Борисович - член совета директоров Акционерного общества, одновременно приходится сыном участника Общества Долгопятова Бориса Яковлевича. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, оспариваемые сделки правомерно квалифицированы истцами как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В судебном заседании 21 октября 2008 года представитель Акционерного общества также признал, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность. Факт признания занесен судом первой инстанции в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон (т. 2 л.д. 42), что освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно отчету Совета директоров Акционерного общества за 2006 год количество акционеров равно 78 (т. 2 л.д. 33).

В соответствии с п. 2 ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении; если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 9.1.2. устава Акционерного общества совет директоров состоит из 5 человек, кворумом для проведения заседание признается присутствие или наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров.

Поскольку трое из пяти членов совета директоров заинтересованы в совершении оспариваемых сделок - то сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (п. 4 ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Однако соответствующая информация Акционерам не доводилась, решение об одобрении сделок до их совершения не принималось.

Соответственно в силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указанные сделки могут быть признаны недействительными по иску акционера.

Возражая против заявленных требований, Акционерное общество указывает, что оспариваемые сделки в последующем, при возникновении спора, были одобрены незаинтересованными акционерами (выписка из протокола N 5 от 15.09.2008 - т. 2 л.д. 57-60) по инициативе совета директоров Акционерного Общества (протокол от 08.08.2008 N 4 - т. 2 л.д. 48-52).

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Последующее одобрение сделок не может быть совершено таким образом, которое приводит к ущемлению или невозможности реализации своих прав акционерами, оспаривающими сделки, в том числе права требовать выкуп акций, права на управление обществом, права на получение информации.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в 2006 году Акционерным обществом были совершены сделки с заинтересованностью на сумму 1 452 250 руб. 15 коп. (оспариваемые сделки) При этом активы общества согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006 г. составляли 3 587 000 руб. (т. 1 л.д. 47), а на 01.01.2007 г. - 3 811 000 руб. (т. 1 л.д. 43). То есть, в совокупности оспариваемые взаимосвязанные сделки превышают 25% балансовой стоимости активов общества - являются крупными сделками (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако в связи с наличием признаков заинтересованности подлежали одобрению в ранее описанном порядке - как сделки с заинтересованностью (п. 5 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В то же время, при соблюдении установленной законом процедуры одобрения оспариваемых сделок, истцы вправе были требовать выкупа Акционерным обществом всех или части принадлежащих им акций с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Однако представленное Акционерным обществом решение об одобрении оспариваемых сделок не привело к соблюдению прав истцов, не позволяет им требовать выкупа акций с учетом гарантий, предусмотренных ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Более того, из материалов дела не следует, что истцы или другие незаинтересованные акционеры были извещены о проводимом общем собрании акционеров по данному вопросу, им была предоставлена возможность знакомиться с бухгалтерской документацией, высказывать свое мнение.

При этом в нарушение п. 7 ст. 83, п. 1 - 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Акционерное общество не определяло рыночную стоимость отчужденного имущества и не доказало, что цена отчуждения по оспариваемым сделкам соответствует рыночной стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в 2006 году заинтересованные члены совета директоров в совокупности обладали 51,1 % акций (т. 1 л.д. 27-28). А в заседании общего собрания акционеров, проводимого 15 сентября 2008 года, участие приняли трое акционеров, двое из которых в совокупности обладают 51,09 % акций. При этом Акционерное Общество не пояснило: когда данные акционеры приобрели пакет акций и кто был продавцом указанных акций.

Поскольку общее собрание акционеров, проводимое 15 сентября 2008 года, не устранило пороки формирования воли, нарушение прав истцов - то представленное Акционерным обществом последующее одобрение не может исцелить оспариваемые сделки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как было указано ранее, общее собрание акционеров от 15 сентября 2008 года проведено с существенным нарушением закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие одобрения оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на истечение установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. О применении срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 108-110).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Общество указывает, что истцы знали о наличии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок уже на момент обращения в органы следствия. Данный довод признан судом первой инстанции обоснованным и подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 3391/727 от 24.11.2007 (т. 1 л.д. 15). Следовательно, материалами дела доказано, что на 01.11.2007 г. истцы знали о совершении сделок с заинтересованностью. Исковое заявление подано 11 июля 2008 года - т.е. в пределах сроков исковой давности.

Довод Общества о том, что акционеры могли узнать о совершении оспариваемых сделок из открытых источников, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвергается судом апелляционной инстанции. В годовых отчетах за 2006 (т. 1 л.д. 29), 2007 (т. 1 л.д. 53) годы Акционерное общество не сообщало о совершении сделок с заинтересованностью. Из бухгалтерского баланса на 01.01.2007 года следует, что стоимость основных средств за 2006 год уменьшилась более, чем на половину. В тексте постановления следователя от 24.11.2007 N 3391/727 указано на совершение в течение 2006 года многочисленных сделок по отчуждению имущества Акционерного общества. Следовательно, даже проявляя разумную осмотрительность, истцам требовалось некоторое время на получение информации об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцы обратились в суд 11 июля 2008 года - т.е. чуть позже окончания периода утверждения годовых бухгалтерских отчетов. Ответчиками не представлено доказательств, что на годовых общих собраниях или при иных обстоятельствах истцам была доведена информация о совершенных сделках по отчуждению имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы знали или могли узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, ранее 01.11.2007 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять срок исковой давности с 01.11.2007 г. является обоснованным.

Истцы обратились с исковым заявлением в течение срока исковой давности, ответчиками оспариваемые сделки совершены с нарушением требований ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и установлены обстоятельства дела, в целом верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 года по делу N А53-10796/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина