Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 15АП-1785/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2236/2009

02 апреля 2009 г.

15АП-2441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Н.И. Корневой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ринстрой-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2009 г.

о передаче по подсудности дела N А32-2236/2009 (с учетом исправительного определения от 16.03.2009 г.)

по иску закрытого акционерного общества "Ринстрой-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"

о взыскании задолженности и процентов за поставленный товар,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ринстрой-Юг" (далее - акционерное общество, продавец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - общество, покупатель) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что иск предъявлен в арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 13 марта 2009 г. (с учетом исправительного определения от 16.03.2009 г.) дело N А32-2236/2009-22/20 передано на рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изначально отношения по поставке возникли и существовали до ноября 2008 г. с ООО "Бауцентр Юг", которое располагалось в г. Краснодаре; в ноябре 2008 г. ООО "Бауцентр Юг" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бауцентр Рус" (г. Калиниград); уведомление о реорганизации было направлено от общества в адрес акционерного общества по электронной почте без печати и подписи; судом не учтено, что правопреемник ответчика ООО "Бауцентр Рус" имеет в г. Краснодаре филиал ООО "Бауцентр Рус" "Южный", при этом филиал, расположен по тому же адресу, что и реорганизованное юридическое лицо, а в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. По мнению заявителя жалобы, договор поставки является незаключенным, а следовательно спор может рассматриваться по выбору истца по месту нахождения филиала ответчика, то есть в городе Краснодаре.

Закрытое акционерное общество "Ринстрой-Юг" направило в апелляционный суд ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято судом.

В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела сторонами представлен договор поставки N 049/05/2006 от 13.09.2006 г. из пункта 11.6 которого следует, что в случае нерешенных вопросов, спор будет рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с Уставом ООО "Бауцентр Рус" (л.д. 1-9, т.2), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-13, т.2, л.д. 101-123, т.1), уведомлением о снятии с учета от 13.11.2008 г. (л.д. 147, т.1) подтверждается, что с 01.11.2008 г. общество ограниченной ответственностью "Бауцентр Юг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бауцентр Рус".

Из Устава следует, что ООО "Бауцентр Рус" ИНН 7702596813 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Бауцентр Юг" и ООО "Бауцентр-Сибирь". Место нахождения ООО "Бауцентр Рус" - Россия, 236009, Калининградская область, город Калиниград, улица А.Невского, 205, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2009 г. (л.д. 16-38, т.2).

Из уведомления о реорганизации (л.д. 43, т.1), представленного самим истцом в материалы дела следует, что ответчик по электронной почте известил его о своей реорганизации с изменением местонахождения до обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края.

Не проставление на электронном сообщении ООО "Бауцентр Рус" печати и подписи не лишает его информационной значимости, поскольку из текста сообщения следует, что оно направлено с электронного ящика ответчика е-mail:office@baucenter.ru. Кроме того, истец мог проверить указанную в электронном сообщении информацию ввиду открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки, а следовательно возможном рассмотрение спора не в рамках договорной подсудности не может быть принят, поскольку оценка договора на предмет его заключенности может даваться только судом при рассмотрении спора по существу, а не в ходе обжалования промежуточного судебного акта.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявитель согласно квитанции банка от 16.03.2009 (л.д. 76, т.2) уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, в связи с чем уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2009 г. (с учетом исправительного определения от 16.03.2009 г.) по делу А32-2236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ринстрой-Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Н.И. Корнева Ю.И. Баранова