Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-1785/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2236/2009

03 апреля 2009 г.

15АП-1785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Маковкина Ю.В., дов. от 15.01.2009;

от ответчика: представитель Мирошниченко Н.А., дов. от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауцентр Рус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 по делу N А32-2236/2009

по иску ЗАО "Ринстрой-Юг"

к ответчику - ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ринстрой-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бауцентр Рус" о взыскании 1 121 170 руб. - задолженности за поставленный товар и 25 763 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив при этом о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением от 28.01.2009 приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащее ООО "Бауцентр Рус" имущество на сумму 1 121 170 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Бауцентр Рус" обратилось с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 11.02.2009 в удовлетворении ходатайства ООО "Бауцентр Рус" отказано. Мотивируя судебный акт, суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бауцентр Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принятые по делу обеспечительные меры отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не указал причины обращения с таким заявлением, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не доказал затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного акта по делу.

ЗАО "Ринстрой-Юг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что ООО "Бауцентр Рус" длительное время уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что причиняет истцу значительные убытки; заявление о принятии обеспечительных мер подано в целях предупреждения причинения истцу материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. По мнению истца, непринятие по делу обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятие обеспечительных мер не создает препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Бауцентр Рус" указало не неправомерность их принятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности принятых по делу обеспечительных мер, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения ответчиком судебного акта по делу, в то время как ответчик располагает основными средствами, стоимость которых значительно превышает сумму предъявляемых истцом исковых требований.

Возражая против принятых по делу обеспечительных мер, ООО "Бауцентр Рус" не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у общества имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. Представленная ответчиком в материалы дела справка от 09.02.2009 за подписью генерального директора общества, согласно которой стоимость основных средств ООО "Бауцентр Рус" составляет 657 197 897 руб. 27 коп., таким доказательством не является, поскольку не подтверждена соответствующими документами бухгалтерского учета (бухгалтерским балансом), свидетельствами регистрации права собственности и др.

Суд первой инстанции, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив разумность и обоснованность исковых требований, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указывая на необоснованность ареста, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие данной обеспечительной меры препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 по делу N А32-2236/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева