Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 15АП-2710/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1135/2008-С5-22

10 апреля 2009 г.

15АП-2710/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Волго-Дон Флот": Буряк Е.В. по доверенности от 13.02.2009 г. N 4; Трофяков А.А. по доверенности от 07.04.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: Рыбалка Е.В. по доверенности от 10.02.2009 г. N 05-42/2402; Каменева Е.Г. по доверенности от 12.01.2009 г. N 74.05-42/1970;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 марта 2008 г. по делу N А53-1135/2008-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Флот"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 24.12.2007 N 440 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волго-Дон Флот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.12.2007 N 440 в части начисления 4 264 рублей налога на прибыль за 2004 год и 148 665 рублей налога на прибыль за 2005 год и соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61 941 рублей за август 2005 года, 157 430 рублей за ноябрь 2005 года, 897 176 рублей за январь 2006 года, 8 794 рублей за март 2006 года и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 853 рублей; налога на прибыль за 2005 год в размере 29 733 рублей; НДС за август 2005 года в размере 1 142 рублей, за ноябрь 2005 года в размере 27 967 рублей, за январь 2006 года в размере 170 972 рублей (с учетом отказа от части заявленных требований).

Решением суда от 25.03.2008 решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления обществу 1 116 547 рублей НДС, 152 929 рублей налога на прибыль соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычетов по НДС, поскольку представленные им документы подтверждают факты осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиками товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных и оформление их с нарушением установленных требований сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества. Уплата НДС в составе стоимости оказанных услуг лицу, не являющемуся плательщиком налога, не влияет на право общества применить налоговые вычеты. Расходы, на которые общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально подтверждены и имеют производственную направленность.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 25.03.2008 г. части признания незаконным решения Инспекции от 24.12.2007 г. N 440 в части признания незаконным доначисления НДС за август 2005 г. в сумме 61941 руб., соответствующей пени, НДС за январь 2006 г. в сумме 897176 руб., соответствующей пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2005 г. в сумме 1142 руб., НДС за январь 2006 г. в сумме 170972 руб. По мнению подателя жалобы, поставщиком ООО "Луис Дрейфус Восток" счета-фактуры выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ, платежные поручения, представленные ООО "Волго-Дон Флот", оплату приобретенной продукции, фактически не подтверждают. Кроме того, в результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий по данному поставщику выявлены признаки, используемые недобросовестными налогоплательщиками с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Кроме того, судом не учтен факт взаимозависимости предприятий участвующих в сделке, а именно: ООО "Волго-Дон Флот" и ООО "Агропром" в проверяемом периоде зарегистрированы по одному юридическому адресу; в составе учредителей в проверяемом периоде ООО "Агро-Индустриальная корпорация", ООО "Агропром", ООО "Волго-Дон Флот" имелись одни и те же лица: Яковенко Д.А. В платежных поручениях ООО "Волго-Дон Флот" и ООО "Агропром" в назначении платежа отсутствуют ссылки на счета- фактуры, т.е. оплата вышеуказанных счетов-фактур не подтверждена.

Решение суда от 25.03.2008 г. оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2008 г.

Постановлением ФАС СКО от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7054/2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А53-1135/2008-С5-22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. ФАС СКО указал что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы сторон, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, оказать содействие в реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие у него правомочий по оценке новых доказательств, представленных как обществом в апелляционную инстанцию, так и инспекцией вместе с кассационной жалобой. Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области к кассационной жалобе приобщены новые документы - ответы элеваторов. Инспекция полагает, что данные доказательства подтверждают противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки указанных доказательств.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области просила отменить решение в части, обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость - за период с 01.07.04 г. по 30.04.06 г. и налога на прибыль - за период с 23.12. по 31.12.05 г.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2007 г. N 440 с последующим вынесением решения от 24.12.2007 г. N 440, которым доначислен Обществу НДС в сумме 1132361 руб., налог на прибыль в сумме 152 929 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Волго-Дон-Флот" в спорном периоде отнесло к налоговым вычетам НДС, уплаченный следующим поставщикам:

ООО "Луис Дрейфус Восток" (г. Москва) - за приобретенную продукцию (ячмень фуражный) по договору N 5SС0270 от 22.12.05 г. по счетам-фактурам NN 05ВSI1154-0002 от 28.12.05 г. на сумму 1 002 066 руб., в том числе НДС 91 096,91 руб., 06ВSI0003 от 06.01.06 г. на сумму 1 647 432 руб., в т.ч. НДС 149 766,55 руб., 06ВSI0006 от 08.01.06 г. на сумму 1 803 075 руб., в т.ч. НДС 163 915,91 руб., 06ВSI0015 от 12.01.06 г. на сумму 4 282 238 руб., в т.ч. НДС 389 294,36 руб., 06ВSI0025-0001 от 13.01.06 г. на сумму 571 300 руб., в т.ч. НДС 51 936,36 руб., товарным накладным NN 05RN1026 от 28.12.05 г., 05RN1036 от 06.01.06 г., 05RN1039 от 08.01.06 г., 05RN1045 от 12.01.06 г., 06RN0035 от 13.01.06 г. Доставка продукции производилась автотранспортом перевозчиков ООО "АгроПромТранс" и ООО "Дубовскавтотранс", с которыми Общество заключило соответствующие договоры перевозки, до грузополучателя ООО "Волго-Дон-Инвест" пункт разгрузки ЮТК "МтПО" Порт ОЛЯ по товарно-транспортным накладным NN 199612/137, 199613/138, 199614/139, 199615/135, 199616/136, 199621/134, 199618/133, 199619/132, 199620/131, 199621/130, 199622/129, 199623/128, 015249, 015250, 015251, 015252, 015253, 015254, 015255, 015256, 015257, 015258, 015259, 015261, 015262, 015263, 015264, 015265, 015266, 015267, 015268, 003962, 003963, 003964, 003965, 003966, 003967, 003968, 003969, 003970, 003971, 003972, 003973, 0039742, 003975, 003976, 003977, 003978, 003979, 003980, 003981, 003982, 003983. Оплата товара произведена Обществом поставщику платежными поручениями NN 151 от 28.12.05 г., 2 от 12.01.06 г., 4 от 13.01.06 г. в общей сумме 10 426 500 руб., в т.ч. НДС 947 863 руб.;

ООО "Агропром" (г. Волгодонск Ростовской обл.) - за приобретенную продукцию (пшеницу фуражную и продовольственную) по договору N 82 от 01.07.05 г. по счету-фактуре N 300 от 24.08.05 г. на сумму 4 908 074,50 руб., в т.ч. НДС 446 188,60 руб., товарной накладной N 271 от 24.08.05 г. Доставка продукции осуществлялась водным транспортом по накладной на перевозку N 9 от 27.07.05 г. Оплата продукции произведена Обществом поставщику платежными поручениями NN 109 от 24.08.05 г. и 110 от 25.08.05 г. в общей сумме 5 190 000 руб., в т.ч. НДС 471 818,18 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО "Агропром"

01.07.2005 г. ООО "Волго-Дон-Флот" (покупатель) и ООО "Агропром" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 82, в порядке исполнения которого на условиях, согласованных сторонами спецификациями N 8 и N 9, продавец поставил в адрес Общества 1 500,515 тонн пшеницы фуражной на сумму 3 451 184,5 руб. (включая НДС - 10%) и 485,63 тонн пшеницы продовольственной на сумму 1 456 890 руб. (включая НДС - 10%). Дополнительными соглашениями от 09.08.2005 года к указанным спецификациями сторонами был изменен базис поставки на порт г.Рыбинск (причал ОАО "Рыбинский КХП") с условием оплаты отгрузки продавцом, а перевозки - покупателем.

В указанный период общество в соответствии с приказами по организации N 1-6 от 31.12.04 г. и N 2 б от 20.11.05 г. налоговую базу по НДС определяло по оплате. Таким образом, вычеты сумм НДС по спорному счету-фактуре производились Обществом в течение 2 налоговых периодов (август и сентябрь 2005 года) по мере фактической уплаты суммы налога поставщику.

Несмотря на то, что сумма НДС, принятая обществом к вычету по счету-фактуре N 300 от 24.08.05 г., составила 446 188,6 руб., инспекция установила неуплату Обществом налога в сумме 61 941 руб. в части доли зерна приобретенного ООО "Агропром" у ООО "Сократс".

Отказывая в вычете по сделке с ООО "Агропром" инспекция указала, что в материалах дела имеется только счет-фактура N 300 от 24.08.2005 г., при проведении встречной проверки по требованию о представлении документов ИФНС N 74.11-35/1834 от 04.09.2006 г. ООО "Агропром" товарно-транспортные накладные по доставке пшеницы от ООО "Сократс" не представило.

Представленная в судебное заседание арбитражного суда была накладная N 9 от 27.07.2005 г., по мнению инспекции, не подтверждает вычет, поскольку ООО "Агропром" в 2006 г. реорганизовано путем слияния, то указанная выше накладная не могла быть представлена в судебное заседание в 2008 г. Кроме того, предприятие-поставщик ООО "Сократс" снято с налогового учета 10.11.2005 г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Анталия", в свою очередь ООО "Анталия" 29.05.2006 г. также снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения (г.Владивосток).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г., представленной ООО "Сократс" реализация товаров (работ, услуг) отражена в размере 15336 руб., сумма НДС 10%-2760 руб., а в счете-фактуре N 104 выставленном в адрес ООО "Агропром" реализация зерновых отражена в размере 636364 руб., НДС 10%-63636 руб.

При этом Инспекция подтверждает полную уплату в бюджет НДС по счету-фактуре N 300 от 24.08.05 г. поставщиком Общества - ООО "Агропром"

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, проверил доводы налоговой инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод инспекции о непредставлении накладной N 9 от 27.07.2005 г. подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

С учетом изложенного, отказ в налоговом вычете в связи с тем, что у налоговой инспекции отсутствуют сведения об оплате НДС ООО "Сократс", неправомерен.

ООО "Сократс" не является непосредственным поставщиком общества, общество не имело хозяйственных связей с ООО "Сократс" и не может отвечать за действия последнего.

Налоговым органом, фактически реальность хозяйственной операции по приобретению зерна у ООО Агропром" не оспаривается, поскольку вычет не принят только в доле, приходящейся на одного субпоставщика.

ООО "Луис Дрейфус Восток"

22 декабря 2005 года Обществом (покупатель) и ООО "Луис Дрейфус Восток" (ИНН 7710289975) (продавец) был заключен договор на продажу фуражного ячменя N 5SC0270.

Поставка товара осуществлялась с различных элеваторов Ставропольского края: ОАО "Благодарненский элеватор",

ОАО "Элеватор" г.Буденовск",

ОАО "Ипатовский элеватор",

ОАО "Дивенский элеватор",

ОАО "Новопавловский элеватор",

ОАО "Зерно".

Дополнением N 1 к указанному договору были определены условия поставок, при этом:

- зерно, хранившееся на ОАО "Благодарненский элеватор", ОАО "Элеватор" г.Буденовск" и ОАО "Ипатовский элеватор", поставлялось на условиях FCA элеватор (с погрузкой в автотранспортное средство покупателя) (ИНКОТЕРМС 2000). Покупатель обязан предоставить автотранспорт на выше указанные Элеваторы для погрузки Товара в контрактные сроки. Поставка Товара осуществляется партиями в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения Продавцом предоплаты за каждую партию Товара от Покупателя, согласно п. 9 "Условия платежа" настоящего Договора. Количество, подлежащее поставке, соответствует сумме, полученной предоплаты. Датой поставки Товара считается дата товарно-транспортных накладных, безотзывно выписанных Элеватором на имя Покупателя на каждое автотранспортное средство. Окончательный расчет производится Сторонами по факту предоставления Продавцом Покупателю: оригиналов счета-фактуры и товарной накладной Продавца, заверенные должным образом печатью и подписью ответственного лица Продавца; оригиналов товарно-транспортных накладных, безотзывно выписанных Элеватором на имя Покупателя.

-зерно, хранившееся на ОАО "Новопавловский элеватор" и ОАО "Зерно" г.Георгиевск, поставлялось на условиях СРТ ж/д ст.Махачкала СКЖД (доставка ж/д транспортом за счет продавца до станции назначения).

Таким образом, с элеваторов ОАО "Благодарненский элеватор", ОАО "Элеватор" г.Буденовск" и ОАО "Ипатовский элеватор" продавцом ячмень реализовывался Обществу на условиях самовывоза, т.е. передавался покупателю в собственность без его фактического перемещения. Ввиду большого объема реализованного по данному договору ячменя товар отгружался разными партиями, на каждую из которых оформлялись отдельный счет-фактура и товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12. Все счета-фактуры Обществом были оплачены в полном объеме.

Из общего числа счетов-фактур, выставленных Обществу ООО "Луис Дрейфус Восток" Инспекцией отказано в вычете по пяти из них на общую сумму 897 176 руб.

Для доставки зерна с указанных Элеваторов до места назначения - ФГУП "Морской торговый порт Оля" Обществом были заключены договоры со специализированными автотранспортными организациями - с ООО "Дубовскавтотранс" ИНН 6108006513 (Договор N 36/05 на оказание услуг автотранспортным предприятием от 26.12.05 г.) и с ООО "АгроПромТранс" ИНН 6143053298 (Договор N 39/05 на оказание услуг автотранспортным предприятием от 26.12.05 г.).

В целях учета количества отгруженного и доставленного зерна, а также учета работы транспортных средств перевозка оформлялась товарно-транспортными накладными (зерно) по типовой межотраслевой форме N СП-31, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.97 N 68. При этом ячмень по спорным счетам-фактурам был отгружен и доставлен в пункт назначения следующими партиями:

28.12.05 г. - ОАО "Ипатовский элеватор" - в количестве 345 549 кг (счет-фактура N 05BSI 1154-0002);

06.01.06 г. - ОАО "Элеватор" (г.Буденовск) - в количестве 568 080 кг (счет-фактура N 06BSIOOO3);

08.01.06 г. - ОАО "Благодарненский элеватор" - в количестве 621 750 кг (счет-фактура N 06BSI0006).

Реестры ТТН с разбивкой по элеваторам и соответствующим счетам-фактурам, а также относимые ТТН представлены в материалы дела.

Указанными автотранспортными предприятиями были выставлены счет-фактура N 4 от 27.01.2006 г. (ООО "Дубовскавтотранс") и счет-фактура N 5 от 31.01.2006 г. (ООО "АгроПромТранс"), которые были Обществом оплачены. Оказание услуг в полном объеме было оформлено актом от 27.01.2006 г. (000 "Дубовскавтотранс") и актом N 3 от 31.01.2006 (ООО "АгроПромТранс").

Кроме того, согласно условиям договоров поставка зерна оплачивалась обществом на основании, в том числе, ТТН, безотзывно выписанных элеваторами. В материалы дела представлены ТТТ, выписанные элеваторами на ООО "Луис Дрейфус Восток". Получив товар от ООО "Луис Дрейфус Восток", обществом была выписана своя ТТН, согласно которой зерно было доставлено в порт.

В связи с изложенным, отдельные недостатки в ТТН, выявленные инспекцией, не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции, тем более что поставка подтверждена совокупностью иных доказательств.

Согласно дополнению N 2 к договору вторая партия товара, хранившегося на ОАО "Новопавловский элеватор" и ОАО "Зерно" г.Георгиевск, в соответствии с условиями договора было доставлено продавцом на ст.Махачкала-Экспорт ж/д транспортом:

по счету-фактуре N 06BSI0015 от 12.01.06 г. в количестве 1 278 280 кг, что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭТ239708 от 12.01.06 г. (405 800 кг) и N ЭТ243770 от 12.01.06 г. (872 480 кг);

по счету-фактуре N 06BSI0023 от 13.01.06 г. в количестве 338 550 кг, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭТ270211 от 13.01.06 г.

В материалы дела также представлены формы ЗПП-36, ЗПП-16, ведомости железнодорожных накладных на отгрузку хлебопродуктов, отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (форма N 3 ХС-37).

С учетом изложенного, довод инспекции о несоответствии количества зерновых, по представленным документам на доставку, не соответствует количеству зерновых, отгруженных по конкретным счетам-фактурам, подлежит отклонению.

Из ответов, полученных из ИФНС по месту нахождения элеваторов, не следует, что количество зерновых, отгруженных по конкретным счетам-фактурам, не соответствует количеству, указанному в представленных обществом документах.

В части расхождения количества зерновых по ОАО "Новопавловский элеватор", довод инспекции отклоняется в виду того, что обществом был заявлен вычет только по счету-фактуре N 06BSI0023 от 13.01.06 г. в количестве 338 550 кг. По счету-фактуре N 06BSI0015 от 12.01.06 г. в количестве 1 278 280 кг. поставка осуществлялась с ОАО "Зерно", а не с ОАО "Новопавловский элеватор", как в кассационной жалобе заявляет инспекция. В материалы дела представлены квитанции о пиеме груза и реестры ОАО "Зерно".

Довод инспекции о том, что в указанные даты с ОАО "Ипатовский элеватор", ОАО "Элеватор" (г.Буденовск), ОАО "Благодарненский элеватор" отпуск ячменя не производился не подтверждается материалами дела.

Инспекция пришла к выводу о несоответствии дат, указанных в счетах-фактурах, и дат отгрузок. Однако, инспекцией не приняты во внимания условия отгрузки, предусмотренные договором на продажу фуражного ячменя N 5SC0270, а также положения ч. 3 ст.168 НК РФ, согласно которой счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара. Следовательно, дата счета-фактуры и дата отгрузки с элеватора могут и не совпадать с учетом п.3 ст.168 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры N 300 от 24.08.05 г. поставщика ООО "Агропром" и NN 05ВSI1154-0002 от 28.12.05 г., 06ВSI0003 от 06.01.06 г., 06ВSI0006 от 08.01.06 г., 06ВSI0015 от 12.01.06 г., 06ВSI0025-0001 от 13.01.06 г. поставщика ООО "Луис Дрейфус Восток", представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Материалами дела подтверждаются факты доставки приобретенного у указанного поставщика товара, в том числе товарными и товарно-транспортными накладными. Оплата приобретенной продукции произведена Обществом поставщикам по безналичным расчетам - платежными поручениями в соответствующей сумме. Приобретенная ООО "Волго-Дон-Флот" по указанным счетам-фактурам продукция надлежаще оприходована Обществом в бухгалтерском учете. Реальность сделок по приобретению у указанных поставщиков продукции по вышеперечисленным счетам-фактурам подтверждается материалами дела, в том числе материалами встречных проверок указанных предприятий (справка ИФНС N 10 по г. Москве N 3581дсп@ от 11.04.07 г. с приложенными документами - по ООО "Луис Дрейфус Восток", документы, представленные ООО "Агропром" по требованию МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области) и налоговым органом документально не опровергается, а отдельные недостатки товарно-транспортных накладных сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

МРИ ФНС N 4 по РО при проведении проверки не установлена нереальность осуществляемой предпринимательской деятельности, отсутствие у хозяйственных операций экономического смысла. Все участники хозяйственных операций являются действующими и активными операторами рынка зернопродукции. Отдельные недочеты в представленных документах не влекут их характеристику как недостоверных и противоречивых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в части отказа в налоговых вычетах по поставщикам ООО "Луис Дрейфус Восток", ООО "Агропром" незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2008 г. по делу N А53-1135/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова