Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 15АП-1216/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13539/2008-50/95

10 апреля 2009 г.

15АП-1216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности от 06.10.2008 Левентюка А. В.,

от ответчиков:

от Сныгина С. В. представителя по доверенности от 03.04.2009 Шаповаловой Я. В.,

от Гребенщикова С. И. представителя по доверенности от 24.02.2009 Пестовского П. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщикова Сергея Ивановича и Сныгина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2008 года по делу N А32-13539/2008-50/95

по иску индивидуального предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Сергею Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Сныгину Сергею Владимировичу

о взыскании 870 101 руб. 44 коп.,

принятое в составе судьи Анциферова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиганова Лариса Ивановна (далее - истец, Шиганова Л. И.) обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Гребенщикову Сергею Ивановичу (далее - Гребенщиков С. И.) о взыскании 463 055 руб. 84 коп. и Сныгину Сергею Владимировичу (далее - Сныгин С. В.) о взыскании 407 045 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчики и гражданин Шиганов Рашид Ахметович являются сособственниками нежилых зданий площадью 415,8 кв. м., площадью 506,4 кв. м. и площадью 26 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 27, приобретенных ими в общую долевую собственность (по 1/3 доли) по договору от 15.06.2006 с ООО "Юждорстрой". 15.07.2003 указанные лица подписали дополнительное соглашение к договору аренды (от 28.12.1995) земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, который ранее был заключен с ООО "Юждорстрой".

В связи с отсутствием у ответчиков собственных денежных средств на уплату арендной платы, она в полном объеме уплачивалась истцом: за Гребенщикова С. И. уплачено 153 204 руб. и за Сныгина С. В. уплачено 209 214 руб. 24 коп.

Ответчики и гражданин Шиганов Р. А. также по договору купли-продажи от 13.07.2004 приобрели у ОАО "Кубаньтранс" в общую долевую собственность (по 1/3 доли) помещения площадью 4 769,5 кв. м. и 27,6 кв. м., расположенные на участке по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. 13.11.2004 указанные лица заключили с администрацией муниципального образования г. Краснодар соглашение о внесении арендной платы за пользование земельным участком N 4310000649.

По указанному соглашению платежи за пользование землей уплачивались истцом, в том числе за Гребенщикова С. И. было уплачено 253 841 руб. 60 коп., за Сныгина С. В. - 253 841 руб. 60 коп.

Размер неосновательного обогащения Гребенщикова С. И. составил 463 055 руб. 84 коп., Сныгина С. В. - 407 045 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 исковые требования Шигановой Л. И. были удовлетворены. Суд признал доказанным факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца.

Ответчики Гребенщиков С. И. и Сныгин С. В. обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные истцом в обоснование иска копии квитанций об уплате денежных средств не соответствуют требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 (в ред. ФЗ N 169-ФЗ от 08.12.2003), так как не заверены надлежащим образом. Суд не проверил достоверность указанных документов. Квитанции содержат исправления и дописки, дающие основание сомневаться в том, что Шиганова Л. И. производила платежи за счет собственных средств.

- при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчиков. Определением суда первой инстанции от 05.11.2008 судебное заседание было назначено на 03.12.2008, однако в указанный день заседание не состоялось в связи с выездом судьи в служебную командировку. Определение суда об отложении судебного заседания, ранее назначенного на 03.12.2008, на 17.12.2008 ответчики не получали, поэтому не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, ответчики не могли реализовать свое право на представление письменных возражений на иск, участвовать в исследовании доказательств, заявить о фальсификации письменных доказательств по делу.

- утверждение истца о наличии между сторонами устной договоренности о внесении платежей за пользование земельными участками материалами дела не подтверждено. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

- истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиганова Л. И. указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение суда были представлены оригиналы платежных квитанций об уплате арендных платежей.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыв с 06.04.2009 до 10.04.2009.

В судебном заседании представители Сныгина С. В. и Гребенщикова С. И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно заявили довод о неподведомственности дела арбитражному суду.

Представитель Шигановой Л. И. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Гребенщиков С. И, Сныгин С. В. и гражданин Шиганов Р. А. имеют в общей долевой собственности (по 1/3 доли) нежилые здания площадью 415,8 кв. м., площадью 506,4 кв. м. и площадью 26 кв. м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 27. Объекты недвижимости были приобретены у ООО "Юждорстрой" по договору купли-продажи от 15.06.2006. В связи со сменой собственника здания покупателями было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28.12.1995 земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, который ранее был заключен с ООО "Юждорстрой". В дополнительном соглашении Гребенщиков С. И., Сныгин С. В. и Шиганов Р. А. приняли на себя обязательство уплачивать арендную плату поровну.

Ответчики и гражданин Шиганов Р. А. также имеют в общей долевой собственности (по 1/3 доли) помещения площадью 4 769,5 кв. м. и 27,6 кв. м., расположенные на участке по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, приобретенные по договору купли-продажи от 13.07.2004. Сособственники помещений 13.11.2004 заключили с администрацией муниципального образования г. Краснодар соглашение N 4310000649 о внесении арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены помещения. Арендаторы приняли обязательство уплачивать ежегодно арендную плату в размере 425 577 руб. 89 коп. солидарно.

ИП Шиганова Л. И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного сбережения, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием у ответчиков собственных денежных средств на уплату арендной платы, она уплачивала за них арендную плату по договору аренды от 28.12.1995 и соглашению от 13.11.2004. Факт уплаты платежей за ответчиков истец подтверждает платежными квитанциями о внесении наличных денежных средств в учреждение банка.

Из представленных платежных квитанций следует, что по договору аренды от 28.12.1995 истцом за Гребенщикова С. И. уплачено 153 204 руб. и за Сныгина С. В. - 209 214 руб. 24 коп. По соглашению от 13.11.2004 за Гребенщикова С. И. было уплачено 253 841 руб. 60 коп., за Сныгина С. В. - 253 841 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что представленные истцом платежные квитанции не являются достоверными доказательствами, поскольку в них имеются дописки: в графе "Плательщик" перед фамилиями дописан предлог "за", в окончаниях фамилий и отчеств плательщиков дописана буква "а", в графе "Плательщик (подпись)" дописана фамилия "Шиганова".

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 04.03.2009 (протокол судебного заседания - л. д. 148-150 том 1) обозревались подлинники имеющихся в деле копий квитанций. Представленные в материалы дела квитанции действительно имеют указываемые ответчиками дописки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о подложности представленных истцом квитанций, поскольку в квитанциях имеются данные о проведении банком зачисления денежных средств от имени Гребенщикова С. И. и Сныгина С. В. Значимым для разрешения дела является то, что в графе "Плательщик" (подпись)" действительно расписывалась Шиганова Л. И. Принадлежность учиненных в квитанциях подписей Шигановой Л. И. ответчиками не отрицается. Дописка в последующем расшифровки подписи не порочит саму подпись.

По указанным основаниям судом отклонено ходатайство ответчиков об истребовании от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заверенных копий второй части квитанций.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства от имени ответчиков в банк вносила Шиганова Л. И.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии какой-либо договоренности на предмет исполнения Шигановой Л. И. обязательств за Гребенщикова С. И. и Сныгина С. В. по внесению арендных платежей при разрешении дела не имеют значение. Значимым для разрешения дела обстоятельством является, имеет фактически место неосновательное сбережение ответчиков за счет истца, либо нет.

Довод о недоказанности Шигановой Л. И. внесения личных денежных средств, а не средств, переданных ей ответчиками, суд находит несостоятельным. Бремя доказывания факта передачи Шигановой Л. И. денежных средств для последующего внесения их в банк от имени ответчиков лежит на Гребенщикове С. И. и Сныгине С. В. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства того, что Шиганова Л. И. вносила в банк денежные средства, переданные ей ответчиками, и доказательства несения затрат по уплате арендных платежей за землю.

Поскольку факт уплаты Шигановой Л. И. денежных средств через учреждение банка за Гребенщикова С. И. и Сныгина С. В. материалами дела доказывается, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства заявления ими о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили.

Заявители жалобы также указывают, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчиков, выразившиеся в не уведомлении их о судебном заседании от 17.12.2008, в результат чего ответчики не смогли реализовать свое право представить письменные возражения на иск, участвовать в исследовании доказательств, заявить о фальсификации письменных доказательств по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики были информированы о возбуждении арбитражным судом дела по иску Шинаговой Л. И. Определением суда от 09.09.2008 по ходатайству ответчиков проведение предварительного судебного заседания было отложено на 08.10.2008. В судебное заседание от 08.10.2008 ответчики вновь не явились, проведение предварительного судебного заседания было отложено на 05.11.2008. В судебное заседание от 05.11.2008 ответчики также не явились, от их представителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 05.11.2008 суд завершил подготовку дела к рассмотрению и назначил судебное заседание на 03.12.2008, о чем стороны были уведомлены. В последующем письмом от 13.11.2008 суд уведомил стороны о переносе судебного заседания на 11 часов 17.12.2008, в связи с выездом судьи в командировку. Письма об отложении слушания дела на 17.12.2008 были направлены в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлениями.

По запросу суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края (филиал ФГУП "Почта России") и Краснодарского почтамта получены ответы, что Гребенщиковым С. И. заказанная корреспонденция N 3500000377929 (определение от 05.11.2008) получена 13.11.2008, заказанная корреспонденция N 35000003811364 (письмо об отложении слушания дела) получена 20.11.2008 лично. Сныгиным С. В. заказная корреспонденция N3500000377928 (определение от 05.11.2008) получена 19.11.2008, заказанная корреспонденция N 35000003811357 (письмо об отложении слушания дела) получена 26.11.2008 лично.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, которое должно было состояться 03.12.2008, но не явились в суд. Также ответчик были уведомлены надлежащим образом о переносе судебного заседания на 17.12.2008. Из материалов дела следует, что ответчики не явились ни на одно из предварительных судебных заседаний. Доводы ответчиков о том, что они были лишены права представить письменные возражения на иск, участвовать в исследовании доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не может быть принят судом также довод о том, что о времени и месте рассмотрения дела стороны должны быть уведомлены только определением суда. Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2008 суд завершил подготовку дела к рассмотрению и назначил судебное заседание на 03.12.2008. Поскольку 03.12.2008 в отсутствие судьи, находящегося в командировке, судебное заседание не могло состояться, не мог быть вынесен судебный акт в виде определения. Определение от 05.11.2008 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам было направлено ранее, следовательно, стороны были информированы о завершении подготовки дела к рассмотрению, последующим письмом стороны лишь были информированы об изменении времени рассмотрения дела.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы ответчики указали на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности. Указанные доводы мотивированы тем, что в соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П в ред. 22.01.2008) без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц. Отношения истца и ответчиков не обусловлены предпринимательской деятельностью, поэтому дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Указанный довод несостоятелен в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела и истец, и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в указанном качестве в установленном законом порядке.

Шигановой Л. И. за ответчиков вносилась плата за пользование земельными участками под объектами недвижимости, предназначенными и используемыми для осуществления предпринимательской деятельности (склады). Лишь факт осуществления истцом платежей по арендной плате в наличной форме через учреждение банка не влияет на характер правоотношений сторон. Отсутствие у супруга Шигановой Л. И. Шиганова Р. А., являющегося сособственником расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества, статуса индивидуального предпринимателя не изменяет природу правоотношений истца с ответчиками. Шиганов Р. А. в возникших между сторонами спорных правоотношениях (взыскание неосновательного обогащения) не участвует.

Факт обращения Шигановой Л. И. с иском в суд общей юрисдикции не является безусловным доказательством не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Как следует из представленных документов, в Советский районный суд г. Краснодара обращались совместно Шиганова Л. И. и Шиганов Р. А., не имеющий статус индивидуального предпринимателя. Предмет указанного иска отличается от предмета иска по настоящему делу, решение по указанному иску не было принято в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Исходя из указанных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года по делу N А32-13539/2008-50/95 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин М.Н. Малыхина